Baker v. Carr: υπόθεση του Ανώτατου Δικαστηρίου, επιχειρήματα, αντίκτυπος

Baker v. Carr (1962) ήταν μια υπόθεση ορόσημο σχετικά με την αναλογική κατανομή και αναδιανομή. ο Ηνωμένο Βασίλειο Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι τα ομοσπονδιακά δικαστήρια μπορούσαν να ακούσουν και να αποφανθούν επί υποθέσεων στις οποίες οι ενάγοντες ισχυρίζονται ότι τα σχέδια ανακατανομής παραβιάζουν τη ρήτρα ισότιμης προστασίας της Δέκατη τέταρτη τροποποίηση.

Γρήγορα γεγονότα: Baker v. Carr

Το 1901, η Γενική Συνέλευση του Tennessee ψήφισε πράξη κατανομής. Το καταστατικό απαιτούσε από το Tennessee να αναπροσαρμόζει την κατανομή των γερουσιαστών και των εκπροσώπων του ανά δεκαετία, με βάση τον πληθυσμό που καταγράφηκε από την ομοσπονδιακή απογραφή. Το καταστατικό πρότεινε έναν τρόπο για το Τενεσί να χειριστεί την κατανομή των γερουσιαστών και των εκπροσώπων καθώς ο πληθυσμός του μετατοπίστηκε και μεγάλωσε.

Μεταξύ 1901 και 1960, ο πληθυσμός του Τενεσί αυξήθηκε σημαντικά. Το 1901, ο πληθυσμός του Τενεσί ήταν μόλις 2.020.616 και μόνο 487.380 κάτοικοι είχαν δικαίωμα ψήφου. Το 1960, η ομοσπονδιακή απογραφή αποκάλυψε ότι ο πληθυσμός του κράτους είχε αυξηθεί κατά περισσότερο από ένα εκατομμύριο, συνολικά 3.567.089, και ο πληθυσμός του με ψηφοφορία είχε διογκωθεί σε 2.092.891.

Παρά την αύξηση του πληθυσμού, η Γενική Συνέλευση του Τενεσίς δεν κατάφερε να εκδώσει σχέδιο ανακατανομής. Κάθε φορά που τα σχέδια αναδιοργάνωσης καταρτίστηκαν σύμφωνα με την ομοσπονδιακή απογραφή και τεθούν σε ψηφοφορία, δεν κατάφεραν να πετύχουν αρκετές ψήφους για να περάσουν.

Το 1961, ο Charles W. Ο Baker και ορισμένοι ψηφοφόροι του Tennessee μήνυσαν την πολιτεία του Tennessee επειδή δεν ενημέρωσαν το σχέδιο κατανομής για να αντανακλούν την αύξηση του πληθυσμού του κράτους. Η αποτυχία έδωσε σημαντική ισχύ στους ψηφοφόρους στις αγροτικές περιοχές και απέσυρε την εξουσία από τους ψηφοφόρους στα προαστιακά και αστικά τμήματα του κράτους. Η ψηφοφορία του Μπέικερ υπολογίστηκε για λιγότερο από την ψήφο κάποιου που ζει σε μια αγροτική περιοχή, ισχυρίστηκε, παραβιάζοντας τη ρήτρα ισότιμης προστασίας της δέκατης τέταρτης τροπολογίας. Το Τενεσί είχε ενεργήσει "αυθαίρετα" και "άτακτα", χωρίς να ακολουθήσει τα πρότυπα αναδιάρθρωσης, υποστήριξε.

Μια επιτροπή περιφερειακού δικαστηρίου αρνήθηκε να ακούσει την υπόθεση, διαπιστώνοντας ότι δεν θα μπορούσε να αποφανθεί για «πολιτικά» θέματα όπως αναδιανομή και κατανομή. Το Ανώτατο Δικαστήριο χορήγησε πιστοποιητικά.

Μπορεί το Ανώτατο Δικαστήριο να αποφανθεί σχετικά με μια υπόθεση σχετικά με την κατανομή; Η δέκατη τέταρτη ρήτρα περί ρήτρας για την ίση προστασία λέει ότι ένα κράτος δεν μπορεί να "αρνηθεί σε κανένα πρόσωπο εντός της δικαιοδοσίας του την ίση προστασία των νόμων. "Μήπως το Τενεσί αρνιόταν την Baker ίση προστασία όταν δεν ενημέρωσε την κατανομή της σχέδιο?

Ο Baker ισχυρίστηκε ότι η αναλογική κατανομή ήταν ζωτικής σημασίας για την ισότητα στη δημοκρατική διαδικασία. Το Τενεσί είχε μεταβληθεί σε πληθυσμό, όπου χιλιάδες άνθρωποι πλημμύρισαν αστικές περιοχές, εγκαταλείποντας την αγροτική ύπαιθρο. Παρά τη διόγκωση του πληθυσμού, ορισμένες αστικές περιοχές εξακολουθούν να λαμβάνουν τον ίδιο αριθμό αντιπροσώπων με τις αγροτικές περιοχές με πολύ λιγότερους ψηφοφόρους. Ο Μπέικερ, όπως και πολλοί άλλοι κάτοικοι των αστικών περιοχών του Τενεσί, βρέθηκε σε κατάσταση όπου η ψήφος του μετρήθηκε λιγότερο λόγω έλλειψης εκπροσώπησης, υποστήριξαν οι δικηγόροι του. Η μόνη θεραπεία για την έλλειψη εκπροσώπησής του θα ήταν μια ομοσπονδιακή δικαστική απόφαση που θα απαιτούσε ανακατανομή, ανέφεραν οι δικηγόροι στο Δικαστήριο.

Οι δικηγόροι εξ ονόματος του κράτους ισχυρίστηκαν ότι το Ανώτατο Δικαστήριο δεν διέθετε βάσιμους λόγους και δικαιοδοσία για να ακούσουν την υπόθεση. Σε μια υπόθεση του 1946, η Colegrove v. Πράσινο, το Ανώτατο Δικαστήριο είχε αποφανθεί ότι η κατανομή πρέπει να αφεθεί στα κράτη να αποφασίσουν, υποστήριξαν οι δικηγόροι. Σε αυτή την περίπτωση, το Δικαστήριο είχε κηρύξει ανακατανομή ως «πολιτικό πυκνό». Πώς να ανασυγκροτήσετε τις περιοχές ήταν α "πολιτικό" και όχι δικαστικό ζήτημα, και θα πρέπει να είναι οι κρατικές κυβερνήσεις, οι δικηγόροι εξήγησε.

Ο δικαστής William Brennan εξέδωσε την απόφαση 6-2. Ο δικαστής Whittaker ανατρέφεται.

Η δικαιοσύνη Brennan επικεντρώθηκε στην απόφαση για το κατά πόσο η ανακατανομή θα μπορούσε να είναι ένα «δικαιολογημένο» ερώτημα, που σημαίνει αν τα ομοσπονδιακά δικαστήρια θα μπορούσαν να ακούσουν μια υπόθεση σχετικά με την κατανομή των εκπροσώπων του κράτους.

Η δικαιοσύνη Brennan έγραψε ότι τα ομοσπονδιακά δικαστήρια έχουν υποκείμενη δικαιοδοσία σε σχέση με την κατανομή. Αυτό σημαίνει ότι τα ομοσπονδιακά δικαστήρια έχουν την εξουσία να εκδικάζουν υποθέσεις κατανομής όταν οι ενάγοντες ισχυρίζονται ότι στερούνται θεμελιωδών ελευθεριών. Στη συνέχεια, ο δικαστής Brennan διαπίστωσε ότι ο Baker και οι συνάδελφοί του είχαν δικαίωμα να μηνύσουν, διότι οι ψηφοφόροι διεκδίκησαν «γεγονότα που παρουσιάζουν μειονεκτήματα για τον εαυτό τους ως ιδιώτες».

Η δικαιοσύνη Brennan συνέταξε μια γραμμή ανάμεσα σε "πολιτικά ερωτήματα" και "δικαιολογημένα ερωτήματα" καθορίζοντας τα πρώτα. Ανέπτυξε μια δοκιμασία έξι κορυφών για να καθοδηγήσει το Δικαστήριο σε μελλοντικές αποφάσεις σχετικά με το αν μια ερώτηση είναι «πολιτική» ή όχι. Μια ερώτηση είναι "πολιτική" εάν:

1. το Σύνταγμα έχει ήδη δώσει εξουσία λήψης αποφάσεων σε συγκεκριμένο πολιτικό τμήμα.
2. δεν υπάρχει προφανές ένδικο βοήθημα ή σύνολο δικαστικών προτύπων για την επίλυση του θέματος
3. μια απόφαση δεν μπορεί να ληφθεί χωρίς προηγουμένως να ληφθεί πολιτικός προσδιορισμός που δεν έχει δικαστικό χαρακτήρα
4. το Δικαστήριο δεν μπορεί να αναλάβει "ανεξάρτητο ψήφισμα" χωρίς "να εκφράσει έλλειψη σεβασμού που οφείλεται σε συντονισμένους κλάδους της κυβέρνησης"
5. υπάρχει μια ασυνήθιστη ανάγκη να μην αμφισβητείται μια πολιτική απόφαση που έχει ήδη ληφθεί
6. "την πιθανότητα της αμηχανίας" από τις πολλαπλές αποφάσεις που εκδίδονται από διάφορες υπηρεσίες σχετικά με μια ερώτηση

Μετά από αυτές τις έξι αιχμές, η Justice Warren κατέληξε στο συμπέρασμα ότι οι εικαζόμενες ανισότητες ψήφου δεν θα μπορούσαν να είναι που χαρακτηρίζονται ως "πολιτικά ζητήματα" απλώς και μόνο επειδή υποστήριζαν παρατυπίες στην πολιτική επεξεργάζομαι, διαδικασία. Τα ομοσπονδιακά δικαστήρια θα μπορούσαν να δημιουργήσουν "ανιχνεύσιμα και διαχειρίσιμα πρότυπα" για τη χορήγηση απαλλαγής σε περιπτώσεις ίσης προστασίας.

Ο δικαστής Felix Frankfurter διαφώνησε, ενώπιον του Δικαστηρίου John Marshall Harlan. Η απόφαση του Δικαστηρίου αντιπροσώπευε σαφή απόκλιση από μια μακρά ιστορία δικαστικού περιορισμού, υποστήριξε. Η απόφαση επέτρεψε στο Ανώτατο Δικαστήριο και σε άλλα ομοσπονδιακά περιφερειακά δικαστήρια να εισέλθουν στην πολιτική σφαίρα, παραβιάζοντας την πρόθεση του διαχωρισμός δυνάμεων, Γράφει η Justice Frankfurter.

Η δικαιοσύνη Frankfurter πρόσθεσε:

Η ιδέα ότι η εκπροσώπηση που αντιστοιχεί στη γεωγραφική εξάπλωση του πληθυσμού είναι τόσο παγκοσμίως αποδεκτή ως απαραίτητο στοιχείο της ισότητας μεταξύ ανθρώπου και ανθρώπου που πρέπει να θεωρηθεί ως το πρότυπο μιας πολιτικής ισότητας που διατηρείται από το δέκατο τέταρτο Τροπολογία... είναι, για να το θέσω ομαλά, δεν είναι αλήθεια.

Ο αρχηγός της δικαιοσύνης Earl Warren ονομάζεται Baker v. Carr την πιο σημαντική περίπτωση της θητείας του στο Ανώτατο Δικαστήριο. Άνοιξε την πόρτα σε πολυάριθμες ιστορικές περιπτώσεις στις οποίες το Ανώτατο Δικαστήριο ασχολήθηκε με θέματα ισότητας των ψήφων και εκπροσώπησης στην κυβέρνηση. Μέσα σε επτά εβδομάδες από την απόφαση, κατατέθηκαν αγωγές σε 22 κράτη ζητώντας ανακούφιση από πλευράς ανόμοιων προτύπων κατανομής. Χρειάστηκαν μόνο δύο χρόνια για 26 κράτη να επικυρώσουν νέα σχέδια κατανομής σε σχέση με τον αριθμό των πληθυσμών. Ορισμένα από αυτά τα νέα σχέδια καθοδηγούνται από αποφάσεις του ομοσπονδιακού δικαστηρίου.

• Baker v. Carr, 369 U.S. 186 (1962).
• Atleson, James B. "The Aftermath of Baker v. Carr. Μια περιπέτεια στο πειραματικό δικαστήριο. " California Law Review, τομ. 51, αρ. 3, 1963, σελ. 535., doi: 10.2307 / 3478969.
• "Baker v. Carr (1962). " Το Ινστιτούτο Κρατικών και Τοπικών Αυτοδιοικήσεων, http://roseinstitute.org/redistricting/baker/.