Η Ρήτρα Ελεύθερης Άσκησης είναι το μέρος της Πρώτης Τροποποίησης που έχει ως εξής:
Το Κογκρέσο δεν θα κάνει νόμο... απαγορεύοντας την ελεύθερη άσκηση (θρησκείας) ...
Το Ανώτατο Δικαστήριο, φυσικά, ποτέ δεν ερμήνευσε αυτήν τη ρήτρα με εντελώς κυριολεκτικό τρόπο. Δολοφονία είναι παράνομο, για παράδειγμα, ανεξάρτητα από το αν πρόκειται για θρησκευτικούς λόγους.
Ερμηνείες της ρήτρας ελεύθερης άσκησης
Υπάρχουν δύο ερμηνείες της ρήτρας ελεύθερης άσκησης:
- ο πρώτες ελευθερίες η ερμηνεία υποστηρίζει ότι το Κογκρέσο μπορεί να περιορίσει τη θρησκευτική δραστηριότητα μόνο εάν έχει «επιτακτικό ενδιαφέρον» για να το πράξει. Αυτό σημαίνει ότι το Κογκρέσο δεν μπορεί, για παράδειγμα, να απαγορεύσει το ψευδολυτικό φάρμακο peyote που χρησιμοποιείται από μερικούς Ιθαγενής Αμερικανός παραδόσεις, διότι δεν έχει κανένα αναμφισβήτητο ενδιαφέρον για κάτι τέτοιο.
- ο μη διακρίσεις η ερμηνεία υποστηρίζει ότι το Κογκρέσο μπορεί να περιορίσει τη θρησκευτική δραστηριότητα όσο το πρόθεση ενός νόμου δεν είναι ο περιορισμός της θρησκευτικής δραστηριότητας. Σύμφωνα με αυτή την ερμηνεία, το Κογκρέσο μπορεί να απαγορεύσει το πεγιότ, αρκεί ο νόμος να μην έχει συνταχθεί ειδικά για να στοχεύσει σε συγκεκριμένη θρησκευτική πρακτική.
Η ερμηνεία σε μεγάλο βαθμό γίνεται μη-ζήτημα όταν οι θρησκευτικές πρακτικές παραμένουν εντός των ορίων του νόμου. Η πρώτη τροποποίηση προστατεύει σαφώς το δικαίωμα αμερικανικής λατρείας καθώς επιλέγει πότε οι πρακτικές της θρησκείας του δεν είναι σε καμία περίπτωση παράνομες.
Συνήθως δεν είναι παράνομο να περιοριστεί ένα δηλητηριώδες φίδι σε ένα κλουβί σε μια υπηρεσία, για παράδειγμα, εφόσον πληρούνται όλες οι απαιτήσεις αδειοδότησης άγριων ζώων. Μπορεί να είναι παράνομο να μετατραπεί αυτό το δηλητηριώδες φίδι σε μια εκκλησία, με αποτέλεσμα να χτυπηθεί ο λατρευτής και στη συνέχεια να πεθάνει. Το ερώτημα γίνεται εάν ο ηγέτης της λατρείας που έστρεψε το φίδι είναι ένοχος της δολοφονίας ή - κατά πάσα πιθανότητα - ανθρωποκτονίας. Μπορεί να υποστηριχθεί ότι ο ηγέτης προστατεύεται από την Πρώτη Τροποποίηση επειδή δεν έβαλε το φίδι ελεύθερο με σκοπό να βλάψει τον προσκυνητή αλλά μάλλον ως μέρος μιας θρησκευτικής τελετής.
Προκλήσεις στην ρήτρα ελεύθερης άσκησης
Η πρώτη τροποποίηση αμφισβητήθηκε πολλές φορές τα χρόνια όταν τα εγκλήματα διαπράττονται ακούσια κατά τη διάρκεια της άσκησης θρησκευτικών πεποιθήσεων. Τμήμα Απασχόλησης v. Σιδηρουργός, αποφασίστηκε από την ανώτατο δικαστήριο το 1990, παραμένει ένα από τα πιο αξιοσημείωτα παραδείγματα εύλογης νομικής αμφισβήτησης της πρώτης ελευθερίας ερμηνείας του νόμου. Το δικαστήριο είχε κρίνει προηγουμένως ότι το βάρος της απόδειξης έπεσε στην κυρίαρχη οντότητα για να το διαπιστώσει είχε ένα συναρπαστικό ενδιαφέρον για τη δίωξη, ακόμη και αν σήμαινε παραβίαση των θρησκευτικών δικαιωμάτων του ατόμου πρακτικές. Σιδηρουργός άλλαξε αυτή την προϋπόθεση όταν το δικαστήριο έκρινε ότι μια κυβερνητική οντότητα δεν έχει αυτή την επιβάρυνση αν ο νόμος που παραβιάστηκε ισχύει για τον γενικό πληθυσμό και δεν στοχεύει την πίστη ή τον επαγγελματία του se.
Η απόφαση αυτή δοκιμάστηκε τρία χρόνια αργότερα με μια απόφαση του 1993 το 2003 Εκκλησία του Lukumi Babalu Aye v. Πόλη του Hialeah. Αυτή τη φορά, έκρινε ότι επειδή ο συγκεκριμένος νόμος - ένας που περιλάμβανε τη θυσία των ζώων - συγκεκριμένα επηρέασαν τις τελετουργίες μιας συγκεκριμένης θρησκείας, η κυβέρνηση όντως έπρεπε να καθιερώσει ένα συναρπαστικό ενδιαφέρον.