Υπάρχουν πολλές κυβερνητικές πολιτικές, όπως τα προγράμματα διάσωσης των αεροπορικών εταιρειών, που από οικονομική άποψη δεν έχουν νόημα. Οι πολιτικοί έχουν κίνητρο να διατηρήσουν την οικονομία ισχυρή, καθώς οι κατεστημένοι φορείς επανεκλέγονται με πολύ υψηλότερο ρυθμό κατά τη διάρκεια των βραχιών από τις προτομές. Γιατί λοιπόν οι τόσες κυβερνητικές πολιτικές έχουν τόσο μικρή οικονομική σημασία;
Η καλύτερη απάντηση σε αυτή την ερώτηση προέρχεται από ένα βιβλίο που είναι σχεδόν 40 ετών: Η λογική της συλλογικής δράσης από τον Mancur Olson εξηγεί γιατί ορισμένες ομάδες είναι σε θέση να ασκήσουν μεγαλύτερη επιρροή στην κυβερνητική πολιτική από άλλες. Σε αυτό το σύντομο περίγραμμα, τα αποτελέσματα της Η λογική της συλλογικής δράσης χρησιμοποιούνται για να εξηγήσουν τις αποφάσεις οικονομικής πολιτικής. Οποιεσδήποτε αναφορές σελίδων προέρχονται από την έκδοση του 1971. Έχει ένα πολύ χρήσιμο παράρτημα που δεν βρέθηκε στην έκδοση του 1965.
Θα περίμενε κανείς ότι εάν μια ομάδα ανθρώπων έχει κοινό συμφέρον να συναντηθούν φυσικά και να αγωνιστούν για τον κοινό στόχο. Olson δηλώνει, ωστόσο, ότι αυτό δεν συμβαίνει γενικά:
- "Αλλά είναι δεν στην πραγματικότητα είναι αλήθεια ότι η ιδέα ότι οι ομάδες θα ενεργούν με το δικό τους συμφέρον ακολουθεί λογικά από την προϋπόθεση της ορθολογικής και ιδιοπαθούς συμπεριφοράς. Κάνει δεν ακολουθήστε, επειδή όλοι οι άνθρωποι μιας ομάδας θα κερδίζονταν αν πέτυχαν τον στόχο τους για ομάδα, ότι θα ενεργούσαν για να επιτύχουν αυτόν τον στόχο, ακόμα κι αν ήταν όλοι λογικοί και αυτοαπασχολούμενοι. Πράγματι, εκτός αν ο αριθμός των ατόμων μιας ομάδας είναι αρκετά μικρός ή αν δεν υπάρχει εξαναγκασμός ή κάποια άλλη ειδική διάταξη που θα κάνει τα άτομα να ενεργούν προς το κοινό τους συμφέρον, τα λογικά, αυτοδιαφερόμενα άτομα δεν θα ενεργήσουν για να επιτύχουν τα κοινά ή ομαδικά τους συμφέροντα. "(σελ. 2)
Μπορούμε να δούμε γιατί συμβαίνει αυτό εάν εξετάσουμε το κλασικό παράδειγμα τέλειου ανταγωνισμού. Υπό τον τέλειο ανταγωνισμό, υπάρχει ένας πολύ μεγάλος αριθμός παραγωγών ίδιου αγαθού. Δεδομένου ότι τα προϊόντα είναι πανομοιότυπα, όλες οι επιχειρήσεις καταλήγουν να χρεώνουν την ίδια τιμή, μια τιμή που οδηγεί σε μηδενικό οικονομικό κέρδος. Αν οι επιχειρήσεις μπορούσαν να συνεννοηθούν και να αποφασίσουν να μειώσουν την παραγωγή τους και να χρεώσουν μια τιμή υψηλότερη από αυτή που επικρατεί υπό τέλειο ανταγωνισμό, όλες οι επιχειρήσεις θα αποκομίσουν κέρδος. Αν και κάθε επιχείρηση του κλάδου θα κέρδιζε αν μπορούσαν να συνάψουν μια τέτοια συμφωνία, ο Olson εξηγεί γιατί αυτό δεν συμβαίνει:
- "Δεδομένου ότι σε μια τέτοια αγορά πρέπει να υπερισχύσει μια ενιαία τιμή, μια επιχείρηση δεν μπορεί να αναμένει υψηλότερη τιμή για τον εαυτό της, εκτός αν όλες οι άλλες εταιρείες του κλάδου έχουν αυτή την υψηλότερη τιμή. Αλλά μια επιχείρηση σε μια ανταγωνιστική αγορά έχει επίσης συμφέρον να πουλήσει όσο το δυνατόν περισσότερο, έως ότου το κόστος παραγωγής μιας άλλης μονάδας υπερβεί την τιμή αυτής της μονάδας. Σε αυτό δεν υπάρχει κοινό συμφέρον. το συμφέρον κάθε επιχείρησης αντιτίθεται άμεσα σε κάθε άλλη επιχείρηση, τόσο περισσότερο πωλούνται οι επιχειρήσεις, τόσο χαμηλότερη είναι η τιμή και το εισόδημα για κάθε επιχείρηση. Εν ολίγοις, ενώ όλες οι επιχειρήσεις έχουν κοινό συμφέρον σε υψηλότερη τιμή, έχουν ανταγωνιστικά συμφέροντα όσον αφορά την παραγωγή. »(Σελ. 9)
Η λογική λύση γύρω από αυτό το πρόβλημα θα ήταν να ασκήσει πίεση στο συνέδριο για να θέσει σε ισχύ ένα όριο τιμών, δηλώνοντας ότι οι παραγωγοί αυτού του αγαθού δεν μπορούν να χρεώσουν τιμή χαμηλότερη από κάποια τιμή X. Ένας άλλος τρόπος γύρω από το πρόβλημα θα ήταν να υπογράψει το συνέδριο έναν νόμο ο οποίος να δηλώνει ότι υπήρχε ένα όριο για το πόσο θα μπορούσε να παράγει κάθε επιχείρηση και ότι οι νέες επιχειρήσεις δεν θα μπορούσαν να εισέλθουν στην αγορά. Θα δούμε στην επόμενη σελίδα ότι Η λογική της συλλογικής δράσης εξηγεί γιατί και αυτό δεν θα λειτουργήσει.
Η λογική της συλλογικής δράσης εξηγεί γιατί αν μια ομάδα επιχειρήσεων δεν μπορεί να καταλήξει σε μια συμπαιγνιακή συμφωνία στην αγορά, δεν θα είναι σε θέση να σχηματίσουν μια ομάδα και να ασκήσουν πίεση στην κυβέρνηση για βοήθεια:
"Εξετάστε μια υποθετική, ανταγωνιστική βιομηχανία και υποθέστε ότι οι περισσότεροι από τους παραγωγούς της βιομηχανίας επιθυμούν ένα τιμολόγιο, ένα πρόγραμμα στήριξης των τιμών ή κάποια άλλη κυβερνητική παρέμβαση για την αύξηση της τιμής του προϊόν. Για να λάβουν οποιαδήποτε τέτοια βοήθεια από την κυβέρνηση, οι παραγωγοί αυτού του κλάδου θα πρέπει πιθανώς να οργανώσουν μια οργάνωση πίεσης... Η εκστρατεία θα πάρει το χρόνο κάποιων από τους παραγωγούς της βιομηχανίας, καθώς και τα χρήματά τους.
Ακριβώς όπως δεν ήταν λογικό για έναν συγκεκριμένο παραγωγό να περιορίσει την παραγωγή του προκειμένου να υπάρξει υψηλότερη τιμή για το προϊόν του βιομηχανία, οπότε δεν θα ήταν λογικό να θυσιάσει το χρόνο και τα χρήματά του για να στηρίξει μια οργάνωση πίεσης για να λάβει κυβερνητική βοήθεια βιομηχανία. Σε καμία περίπτωση δεν θα ήταν προς το συμφέρον του μεμονωμένου παραγωγού να αναλάβει ο ίδιος το κόστος. [...] Αυτό θα ήταν αληθινό ακόμη και αν όλοι οι κλάδοι ήταν απόλυτα πεπεισμένοι ότι το προτεινόμενο πρόγραμμα ήταν προς το συμφέρον τους "(σελ. 11)
Σε αμφότερες τις περιπτώσεις, οι ομάδες δεν θα δημιουργηθούν επειδή οι ομάδες δεν μπορούν να αποκλείσουν τους ανθρώπους από το να επωφεληθούν εάν δεν ενταχθούν στη σύμπραξη ή στην οργάνωση πίεσης. Σε μια τέλεια ανταγωνιστική αγορά, το επίπεδο παραγωγής κάθε παραγωγού έχει αμελητέο αντίκτυπο της αγοραίας τιμής αυτού του αγαθού. Μια σύμπραξη δεν θα διαμορφωθεί, διότι κάθε πράκτορας της σύμπραξης έχει κίνητρο να αποχωρήσει από το καρτέλ καρτέλ και να παράγει όσο το δυνατόν περισσότερο, καθώς η παραγωγή της δεν θα προκαλέσει την πτώση της τιμής όλα. Ομοίως, κάθε παραγωγός του αγαθού έχει κίνητρο να μην καταβάλλει εισφορές στην οργάνωση πίεσης, καθώς η απώλεια ενός μέλους που καταβάλλει τέλη δεν θα επηρεάσει την επιτυχία ή την αποτυχία αυτού οργάνωση. Ένα επιπλέον μέλος σε μια οργάνωση ομάδων συμφερόντων που εκπροσωπεί μια πολύ μεγάλη ομάδα δεν θα καθορίσει εάν ή όχι αυτή η ομάδα θα πάρει ένα νομοθετικό κείμενο που θα τεθεί σε ισχύ και θα βοηθήσει τη βιομηχανία. Δεδομένου ότι τα οφέλη της νομοθεσίας αυτής δεν μπορούν να περιορίζονται στις επιχειρήσεις της ομάδας πίεσης, δεν υπάρχει λόγος να προσχωρήσει η επιχείρηση αυτή. Ο Olson υποδεικνύει ότι αυτός είναι ο κανόνας για πολύ μεγάλες ομάδες:
"Οι μετανάστες εργαζόμενοι στον αγροτικό τομέα είναι μια σημαντική ομάδα με επείγοντα κοινά συμφέροντα και δεν έχουν κανένα λόμπι για να εκφράσουν τις ανάγκες τους. Οι εργαζόμενοι είναι μια μεγάλη ομάδα με κοινά συμφέροντα, αλλά δεν έχουν καμία οργάνωση για να φροντίζουν τα συμφέροντά τους. Οι φορολογούμενοι είναι μια τεράστια ομάδα με προφανές κοινό συμφέρον, αλλά με μια σημαντική έννοια δεν έχουν ακόμη λάβει εκπροσώπηση. Οι καταναλωτές είναι τουλάχιστον εξίσου πολυάριθμοι με κάθε άλλη ομάδα της κοινωνίας, αλλά δεν έχουν καμία οργάνωση για να αντισταθμίσουν την εξουσία των οργανωμένων μονοπωλιακών παραγωγών. Υπάρχουν πλήθη με ενδιαφέρον για την ειρήνη, αλλά δεν έχουν κανένα λόμπι για να ταιριάζουν με εκείνα των «ειδικών συμφερόντων» που μπορεί να έχουν κατά καιρούς ενδιαφέρον για τον πόλεμο. Υπάρχουν τεράστιοι αριθμοί που έχουν κοινό ενδιαφέρον για την πρόληψη του πληθωρισμού και της κατάθλιψης, αλλά δεν έχουν καμία οργάνωση για να εκφράσουν αυτό το ενδιαφέρον. »(Σελ. 165)
Σε μια μικρότερη ομάδα, ένα άτομο αντιπροσωπεύει ένα μεγαλύτερο ποσοστό των πόρων αυτής της ομάδας, οπότε το η προσθήκη ή η αφαίρεση ενός μόνο μέλους από την εν λόγω οργάνωση μπορεί να καθορίσει την επιτυχία της ομάδα. Υπάρχουν επίσης κοινωνικές πιέσεις που λειτουργούν πολύ καλύτερα στο "μικρό" παρά στο "μεγάλο". Olson δίνει δύο λόγους για τους οποίους οι μεγάλες ομάδες είναι εγγενώς ανεπιτυχείς στις προσπάθειές τους να οργανώσουν:
"Σε γενικές γραμμές, η κοινωνική πίεση και τα κοινωνικά κίνητρα λειτουργούν μόνο σε ομάδες μικρότερου μεγέθους, στις ομάδες τόσο μικρές ώστε τα μέλη να έχουν άμεση επαφή μεταξύ τους. Αν και σε μια ολιγοπωλιακή βιομηχανία με λίγες μόνο επιχειρήσεις μπορεί να υπάρξει έντονη δυσαρέσκεια εναντίον του "κοριτσιού" που κόβει οι τιμές για να αυξήσει τις δικές του πωλήσεις σε βάρος του ομίλου, σε μια απόλυτα ανταγωνιστική βιομηχανία δεν υπάρχει συνήθως τέτοια μνησικακία; Πράγματι, ο άνθρωπος που καταφέρνει να αυξήσει τις πωλήσεις και την παραγωγή του σε μια άκρως ανταγωνιστική βιομηχανία, θαυμάζεται συνήθως και δημιουργείται ως καλό παράδειγμα από τους ανταγωνιστές του.
Υπάρχουν ίσως δύο λόγοι για αυτή τη διαφορά στη στάση των μεγάλων και μικρών ομάδων. Πρώτον, στη μεγάλη λανθάνουσα ομάδα, κάθε μέλος, εξ ορισμού, είναι τόσο μικρό σε σχέση με το σύνολο ότι οι ενέργειές του δεν θα επηρεάσουν πολύ τον ένα ή τον άλλο τρόπο. οπότε θα ήταν περιττό για έναν τέλειο ανταγωνιστή να αποθαρρύνει ή να καταχραστεί έναν άλλο για μια εγωιστική, αντι-ομαδική δράση, διότι η δράση του ανυποχώρητου δεν θα ήταν αποφασιστική σε κάθε περίπτωση. Δεύτερον, σε κάθε μεγάλη ομάδα ο καθένας δεν μπορεί να γνωρίζει όλους τους άλλους και η ομάδα θα το κάνει αυτομάτως να μην είναι μια ομάδα φιλίας. οπότε ένα άτομο συνήθως δεν θα επηρεαστεί κοινωνικά αν δεν καταφέρει να κάνει θυσίες για τους στόχους του ομίλου του "(σελ. 62)
Επειδή οι μικρότερες ομάδες μπορούν να ασκήσουν αυτές τις κοινωνικές (αλλά και οικονομικές) πιέσεις, είναι πολύ πιο ικανοί να αντιμετωπίσουν αυτό το πρόβλημα. Αυτό οδηγεί στο συμπέρασμα ότι οι μικρότερες ομάδες (ή αυτό που ορισμένοι θα αποκαλούσαν "ομάδες ειδικών ενδιαφερόντων") είναι σε θέση να έχουν θεσπιστεί πολιτικές που πλήττουν τη χώρα στο σύνολό της. «Στην κατανομή του κόστους των προσπαθειών για την επίτευξη ενός κοινού στόχου σε μικρές ομάδες, υπάρχει μια εκπληκτική τάση για την« εκμετάλλευση »των εξαιρετική από το μικρό. "(σελ. 3).
Τώρα που γνωρίζουμε ότι οι μικρότερες ομάδες θα είναι γενικά πιο επιτυχημένες από τις μεγάλες, καταλαβαίνουμε γιατί η κυβέρνηση εφαρμόζει πολλές από τις πολιτικές που εφαρμόζει. Για να δείξουμε πώς λειτουργεί αυτό, θα χρησιμοποιήσουμε ένα διαμορφωμένο παράδειγμα μιας τέτοιας πολιτικής. Είναι μια πολύ δραστική υπέρ-απλοποίηση, αλλά δεν είναι τόσο μακριά.
Ας υποθέσουμε ότι υπάρχουν τέσσερις μεγάλες αεροπορικές εταιρείες στις Ηνωμένες Πολιτείες, κάθε μία από τις οποίες βρίσκεται κοντά σε πτώχευση. Ο διευθύνων σύμβουλος μιας από τις αεροπορικές εταιρείες συνειδητοποιεί ότι μπορεί να βγει από την πτώχευση, ασκώντας πίεση στην κυβέρνηση για υποστήριξη. Μπορεί να πείσει τις 3 άλλες αεροπορικές εταιρείες να ακολουθήσουν το σχέδιο, καθώς συνειδητοποιούν ότι θα είναι πιο επιτυχείς εάν συγκροτηθούν μαζί και εάν μία από τις αεροπορικές εταιρείες δεν συμμετέχει, πολλοί πόροι πίεσης θα μειωθούν σε μεγάλο βαθμό μαζί με την αξιοπιστία τους διαφωνία.
Οι αεροπορικές εταιρείες συγκεντρώνουν τους πόρους τους και προσλαμβάνουν μια επιχείρηση υψηλών προδιαγραφών που ασχολείται με την άσκηση πιέσεων μαζί με μια χούφτα απροκατάληπτη οικονομολόγους. Οι αεροπορικές εταιρείες εξηγούν στην κυβέρνηση ότι χωρίς μια δέσμη των 400 εκατομμυρίων δολαρίων δεν θα μπορέσουν να επιβιώσουν. Εάν δεν επιβιώσουν, θα υπάρξουν τρομερές συνέπειες για το οικονομία, οπότε είναι προς το συμφέρον της κυβέρνησης να τους δώσει τα χρήματα.
Η σύζυγος που ακούει το επιχείρημα το βρίσκει αναγκάζοντας, αλλά αναγνωρίζει επίσης ένα επιχείρημα αυτοεξυπηρέτησης όταν ακούει ένα. Έτσι, θα ήθελε να ακούσει από ομάδες που αντιτίθενται στην κίνηση. Ωστόσο, είναι προφανές ότι μια τέτοια ομάδα δεν θα σχηματιστεί, για τον ακόλουθο λόγο:
Τα $ 400 εκατομμύρια δολάρια αντιπροσωπεύουν περίπου $ 1,50 για κάθε άτομο που ζει στην Αμερική. Τώρα προφανώς πολλά από αυτά τα άτομα δεν πληρώνουν φόρους, οπότε υποθέτουμε ότι αντιπροσωπεύει $ 4 για κάθε μία φορολογικής πληρωμής Αμερικανός (αυτό προϋποθέτει ότι όλοι πληρώνουν το ίδιο ποσό σε φόρους που είναι και πάλι ένα απλούστευση). Είναι προφανές ότι δεν αξίζει τον χρόνο και την προσπάθεια για να εκπαιδευτούν οι Αμερικανοί σχετικά με το ζήτημα, να ζητήσουν δωρεές για την αιτία και το λόμπι για να συναντηθούν εάν κέρδισαν λίγα μόνο δολάρια.
Έτσι, εκτός από μερικούς ακαδημαϊκούς οικονομολόγους και δεξαμενές σκέψης, κανείς δεν αντιτίθεται στο μέτρο και εκδίδεται από το συνέδριο. Με αυτό βλέπουμε ότι μια μικρή ομάδα είναι εγγενώς πλεονέκτημα έναντι μιας μεγαλύτερης ομάδας. Παρότι το συνολικό ποσό που διακυβεύεται είναι το ίδιο για κάθε ομάδα, τα μεμονωμένα μέλη της μικρής ομάδας διακυβεύονται πολύ περισσότερο από τα μεμονωμένα μέλη της μεγάλης ομάδας, ώστε να έχουν κίνητρο να ξοδεύουν περισσότερο χρόνο και ενέργεια προσπαθώντας να αλλάξουν κυβέρνηση πολιτική.
Αν αυτές οι μεταφορές απλώς προκάλεσαν μια ομάδα να κερδίσει για τις δαπάνες του άλλου, δεν θα έβλαπτε την οικονομία καθόλου. Δεν θα ήταν διαφορετικό από κάποιον που σας έδωσε μόνο 10 δολάρια. έχετε κερδίσει $ 10 και αυτό το άτομο χάσει $ 10, και η οικονομία ως σύνολο έχει την ίδια αξία που είχε πριν. Εντούτοις, προκαλεί μείωση της οικονομίας για δύο λόγους:
- Το κόστος της άσκησης πίεσης. Lobbying είναι εγγενώς μια μη παραγωγική δραστηριότητα για την οικονομία. Οι πόροι που δαπανώνται για την άσκηση πίεσης είναι πόροι που δεν δαπανώνται για τη δημιουργία πλούτου, οπότε η οικονομία είναι φτωχότερη στο σύνολό της. Τα χρήματα που ξοδεύτηκαν άσκηση πίεσης θα μπορούσε να δαπανηθεί για να αγοράσει ένα νέο 747, οπότε η οικονομία στο σύνολό της είναι 747 φτωχότερη.
- ο απώλεια νεκρού βάρους προκλήθηκε από φορολογία. Στο άρθρο Η επίδραση των φόρων στην οικονομία, αυτό απεικονίζεται υψηλότερους φόρους προκαλεί μείωση της παραγωγικότητας και μείωση της παραγωγικότητας οικονομία να είναι χειρότερο. Εδώ η κυβέρνηση πήρε 4 δολάρια από κάθε φορολογούμενο, που δεν είναι ένα σημαντικό ποσό. Ωστόσο, η κυβέρνηση εφαρμόζει εκατοντάδες από αυτές τις πολιτικές, έτσι συνολικά το ποσό γίνεται αρκετά σημαντικό. Αυτά τα φυλλάδια σε μικρές ομάδες προκαλούν μείωση οικονομική ανάπτυξη επειδή αλλάζουν τις ενέργειες των φορολογουμένων.