McKeiver v. Πενσυλβάνια: υπόθεση, επιχειρήματα, αντίκτυπος

Στο McKeiver v. Πενσυλβανία (1971), το Ανώτατο Δικαστήριο ενοποίησε πολλές περιπτώσεις δικαιοσύνης ανηλίκων για να αντιμετωπίσει το δικαίωμα σε δίκη από κριτική επιτροπή σε δικαστήριο ανηλίκων. Η γνώμη της πλειοψηφίας έκρινε ότι οι νεαροί δεν έχω το δικαίωμα σε δίκη από την κριτική επιτροπή σύμφωνα με την έκτη και τη δέκατη τέταρτη τροπολογία.

Γρήγορα γεγονότα: McKeiver v. Πενσυλβανία

Το 1968, ο 16χρονος Joseph McKeiver κατηγορήθηκε για ληστεία, κλοπή και παραλαβή κλεμμένων αγαθών. Ένα χρόνο αργότερα το 1969, ο 15χρονος Edward Terry αντιμετώπισε κατηγορίες για επίθεση και μπαταρία σε αστυνομικό και συνωμοσία. Σε κάθε περίπτωση, οι δικηγόροι τους ζήτησαν δικαστικές εξετάσεις και αρνήθηκαν. Οι δικαστές και στις δύο περιπτώσεις διαπίστωσαν ότι τα αγόρια είναι παραβατικά. Ο McKeiver τέθηκε σε δοκιμασία και ο Terry δεσμεύτηκε σε ένα κέντρο ανάπτυξης νέων.

Το Ανώτατο Δικαστήριο της Πενσυλβανίας ενοποίησε τις υποθέσεις σε μία και άκουσε τις προσφυγές βάσει παραβίασης της έκτης τροπολογίας. Το Ανώτατο Δικαστήριο της Πενσυλβάνια διαπίστωσε ότι το δικαίωμα σε δίκη από την κριτική επιτροπή δεν πρέπει να επεκταθεί σε νεαρούς.

Στη Βόρεια Καρολίνα, μια ομάδα 40 νεαρών ατόμων ηλικίας 11 έως 15 ετών αντιμετώπισε κατηγορίες σχετικά με σχολικές διαμαρτυρίες. Οι νεαροί χωρίστηκαν σε ομάδες. Ένας αντιπρόσωπος τους εκπροσώπησε όλους. Σε 38 από τις υποθέσεις, ο πληρεξούσιος ζήτησε δικαστική δίκη και ο δικαστής το αρνήθηκε. Οι υποθέσεις κατέληξαν στο Εφετείο και το Ανώτατο Δικαστήριο της Βόρειας Καρολίνας. Και τα δύο δικαστήρια διαπίστωσαν ότι οι ανήλικοι δεν διέθεταν δικαίωμα έκτης τροπολογίας σε δίκη από κριτική επιτροπή.

Έχουν οι ανήλικοι συνταγματικό δικαίωμα σε δίκη από την κριτική επιτροπή σύμφωνα με την έκτη και τη δέκατη τέταρτη τροποποίηση των διαδικασιών παραβατικότητας;

Οι δικηγόροι για λογαριασμό των ανηλίκων ισχυρίστηκαν ότι οι δικαστές είχαν παραβιάσει το δικαίωμά τους στη δίκαιη διαδικασία όταν απορρίπτει αιτήματα για δίκη κριτικής επιτροπής. Οι ανήλικοι που αντιμετωπίζουν σοβαρές ποινικές κατηγορίες πρέπει να έχουν την ίδια νομική προστασία με τους ενήλικες. Ειδικότερα, θα πρέπει να δικαιούνται δίκη από μια δίκαιη και αμερόληπτη κριτική επιτροπή σύμφωνα με την έκτη τροπολογία.

Οι δικηγόροι εξ ονόματος των κρατών ισχυρίστηκαν ότι οι ανήλικοι δεν έχουν το δικαίωμα να δικαστούν από την κριτική επιτροπή σύμφωνα με την έκτη τροποποίηση. Μια δίκη που ο δικαστής ακούει τα αποδεικτικά στοιχεία και καθορίζει την τύχη του κατηγορούμενου δίνει τη δυνατότητα στο κράτος να κάνει το καλύτερο για τον νεαρό.

Σε απόφαση πλειοψηφίας 6-3, η πλειονότητα διαπίστωσε ότι οι ανήλικοι δεν είχαν συνταγματικό δικαίωμα σε δίκη από κριτική επιτροπή.

Η γνώμη της πλειοψηφίας στο McKeiver v. Η Πενσυλβανία παραδόθηκε από τον δικαστή Harry A. Blackmun, αλλά οι δικαστές Byron White, William J. Ο Brennan Jr. και ο John Marshall Harlan κατέθεσαν τις δικές τους συναφείς απόψεις, επεκτείνοντας τις διάφορες πτυχές της υπόθεσης.

Η Δικαιοσύνη της Blackmun επέλεξε να μην συνεχίσει την τάση αύξησης της συνταγματικής προστασίας των ανηλίκων, καταλήγοντας σε μια δικαστική επιβολή αναμόρφωσης της δικαιοσύνης ανηλίκων.

Η γνώμη του επιχειρήθηκε να διατηρήσει την ευελιξία και την ατομικότητα των διαδικασιών παραβατικότητας ανηλίκων. Η Blackmun εξέφρασε την ανησυχία της για το γεγονός ότι η διεξαγωγή δοκιμασιών από την κριτική επιτροπή θα μετατρέψει τις δικαστικές διαδικασίες των ανηλίκων σε "πλήρως" "Ο περιορισμός της διαδικασίας των ανηλίκων σε μια δίκη της κριτικής επιτροπής μπορεί να εμποδίσει τους δικαστές να πειραματιστούν με τους ανήλικους δικαιοσύνη. Η Justice Blackmun έγραψε επίσης ότι τα προβλήματα με τη δικαιοσύνη των ανηλίκων δεν θα λυθούν από τις επιτροπές.

Τέλος, υποστήριξε ότι η δυνατότητα των δικαστηρίων ανηλίκων να λειτουργούν με τον ίδιο ακριβώς τρόπο που λειτουργούν τα δικαστήρια των ενηλίκων θα απέτρεπε τον σκοπό της διατήρησης χωριστών δικαστηρίων.

Δικαστές William O. Ο Douglas, ο Hugo Black και ο Harlan διαφώνησαν. Η δικαιοσύνη Brennan διαφώνησε εν μέρει.

Κανένας ενήλικας δεν θα αντιμετωπίσει πιθανή φυλάκιση έως και 10 χρόνια και θα αρνείται τη δίκη της κριτικής επιτροπής, υποστήριξε ο Justice Douglas. Εάν τα παιδιά μπορούν να τύχουν της ίδιας μεταχείρισης με τους ενήλικες σύμφωνα με το νόμο, πρέπει να τους παρέχεται η ίδια προστασία. Ο δικαστής Ντάγκλας ισχυρίστηκε ότι μια δίκη της κριτικής επιτροπής θα ήταν λιγότερο τραυματική από μια δίκη, διότι θα εμπόδιζε τη φυλάκιση χωρίς τη δέουσα διαδικασία, κάτι που θα ήταν πολύ πιο επιζήμιο.

Δικαιοσύνη Douglas έγραψε:

"Αλλά όταν ένα κράτος χρησιμοποιεί τη δικαστική διαδικασία των ανηλίκων για να διώξει έναν νεαρό για μια εγκληματική πράξη και να διατάξει" περιορισμό "έως ότου το παιδί φτάσει το 21 ηλικίας ή, όταν το παιδί, στο κατώτατο σημείο της διαδικασίας, αντιμετωπίζει την προοπτική αυτή, τότε δικαιούται την ίδια διαδικαστική προστασία ενήλικος."

McKeiver v. Η Πενσυλβάνια σταμάτησε την προοδευτική ενσωμάτωση της συνταγματικής προστασίας στους ανηλίκους. Το Δικαστήριο δεν εμπόδισε τα κράτη να επιτρέψουν στους νεαρούς να δικαστούν από τις επιτροπές. Ωστόσο, υποστήριξε ότι μια δίκη από την κριτική επιτροπή δεν ήταν απαραίτητη προστασία στο σύστημα δικαιοσύνης ανηλίκων. Με τον τρόπο αυτό, το Δικαστήριο προσπάθησε να αποκαταστήσει την πίστη σε ένα σύστημα το οποίο δεν επιτυγχάνει πάντα τον επιδιωκόμενο σκοπό του.

• McKeiver v. Pennsylvania, 403, U.S. 528 (1971)
• Ketcham, Orman W. "McKeiver v Πενσυλβάνια τον τελευταίο λόγο σχετικά με τις δικαστικές αποφάσεις των ανηλίκων." Cornell Law Review, τομ. 57, όχι. 4, Απρ. 1972, σελ. 561-570., Scholarship.law.cornell.edu/cgi/viewcontent.cgi; άρθρο = 4003 & context = clr.