Τι είναι η διπλή διακινδύνευση; Νομική Ορισμός και Παραδείγματα

Ο νομικός όρος διπλός κίνδυνος αναφέρεται στο συνταγματική προστασία ενάντια στο να υποβληθεί σε δίκη ή να τιμωρηθεί περισσότερο από μία φορά για το ίδιο ποινικό αδίκημα. Η ρήτρα διπλού κινδύνου υπάρχει στο Πέμπτη τροποποίηση στο U. ΜΙΚΡΟ. Σύνταγμα, το οποίο προβλέπει ότι "Κανένα πρόσωπο δεν... να υποστεί το ίδιο αδίκημα να τεθεί δύο φορές σε κίνδυνο ζωής ή άκρου. "

Τα βασικά μαγαζιά: Διπλή διακινδύνευση

Στην ουσία, η ρήτρα διπλού κινδύνου ορίζει ότι όταν ο κατηγορούμενος αθωωθεί, καταδικαστεί ή που τιμωρούνται για ένα συγκεκριμένο έγκλημα, δεν μπορούν να διωχθούν ή να τιμωρηθούν και πάλι για το ίδιο έγκλημα στο ίδιο δικαιοδοσία.

Οι συντάκτες του Συντάγματος είχαν διάφορους λόγους για την παροχή προστασίας έναντι διπλού κινδύνου:

• Αποτροπή της κυβέρνησης να χρησιμοποιήσει την εξουσία της για να καταδικάσει εσφαλμένα τα αθώα άτομα.
• Προστασία του λαού από τις οικονομικές και συναισθηματικές βλάβες πολλών διώξεων.
• Αποτρέποντας την κυβέρνηση απλά να αγνοεί τις αποφάσεις της κριτικής επιτροπής που δεν της αρέσει. και
• Περιορίζοντας την κυβέρνηση από το να επιβάλει υπερβολικά σκληρές κατηγορίες εναντίον των κατηγορουμένων.

Με άλλα λόγια, οι δημιουργοί δεν ήθελαν η κυβέρνηση να χρησιμοποιήσει τις εκτεταμένες εξουσίες της για να πάρει αυτό που οι δικηγόροι αποκαλούν "ένα δεύτερο δάγκωμα του μήλου".

Από νομική άποψη, "κίνδυνος" είναι ο κίνδυνος (π.χ. χρόνος φυλάκισης, πρόστιμα κλπ.) Που αντιμετωπίζουν οι κατηγορούμενοι σε ποινικές δίκες. Συγκεκριμένα, η ρήτρα διπλού κινδύνου μπορεί να διεκδικηθεί ως έγκυρη άμυνα σε τρεις περιπτώσεις:

• Δοκιμάστηκε και πάλι για το ίδιο αδίκημα μετά την αθωωρία του.
• Δοκιμάστηκε και πάλι για το ίδιο αδίκημα μετά την καταδίκη του. ή
• Υπεβλήθη σε περισσότερες από μία τιμωρίες για το ίδιο αδίκημα.

Τι γίνεται με νέα στοιχεία; Είναι σημαντικό να σημειωθεί ότι, όταν ένας εναγόμενος απαλλάσσεται από αδίκημα, δεν μπορεί να είναι να επανεξετάσει το αδίκημα αυτό με βάση την ανακάλυψη νέων αποδεικτικών στοιχείων, ανεξάρτητα από το πόσο απογοητευτικό είναι αυτό ίσως είναι.

Παρομοίως, οι δικαστές διπλών πινακίδων διακινδύνευσης εκδιώκουν τους κατηγορούμενους που έχουν ήδη επιβάλει την τιμωρία τους. Για παράδειγμα, ένας κατηγορούμενος που είχε ολοκληρώσει μια δεδομένη φυλακή για την πώληση πέντε κιλών κοκαΐνης δεν θα μπορούσε να είναι καταδικάστηκε σε πιο μακροπρόθεσμο χρονικό διάστημα διότι αργότερα ανακαλύφθηκε ότι αυτός ή αυτή είχε πωλήσει πραγματικά 10 κιλά κοκαΐνη.

Η προστασία της ρήτρας διπλής διακινδύνευσης δεν ισχύει πάντοτε. Κυρίως μέσω νομικών ερμηνειών με την πάροδο των ετών, τα δικαστήρια έχουν αναπτύξει ορισμένες αρχές για να αποφασίσουν τη δυνατότητα εφαρμογής του διπλού κινδύνου ως έγκυρη άμυνα.

Η προστασία από διπλή επιβάρυνση ισχύει μόνο σε υποθέσεις ποινικών δικαστηρίων και δεν εμποδίζει τους κατηγορούμενους να εναχθούν ενώπιον του αστικού δικαστηρίου για τη συμμετοχή τους στην ίδια πράξη. Για παράδειγμα, εάν ένας κατηγορούμενος δεν βρεθεί ένοχος ανθρωποκτονίας σε περιστατικό με οδήγηση μεθυσμένος, αυτός ή αυτή δεν μπορεί να δικαστεί πάλι στο ποινικό δικαστήριο. Ωστόσο, η οικογένεια του αποθανόντος θύματος είναι ελεύθερη να μηνύσει τον εναγόμενο για αδικαιολόγητο θάνατο σε πολιτικό δικαστήριο για να ανακτήσει τις οικονομικές ζημίες.

Στις 3 Οκτωβρίου 1995, μια κριτική επιτροπή σε ποινικό δικαστήριο βρήκε τον πρώην επαγγελματικό ποδοσφαιριστή σούπερ σταρ O. J. Ο Simpson "δεν είναι ένοχος" για τις δολοφονίες της πρώην συζύγου του Simpson Nicole Brown Simpson και του Ronald Goldman. Ωστόσο, μετά την απαλλαγή του από την ποινική δίωξη, ο Simpson κατηγορήθηκε στο αστικό δικαστήριο από την οικογένεια του Ronald Goldman. Στις 5 Φεβρουαρίου 1997, η κριτική επιτροπή πολιτικού δικαστηρίου βρήκε τον Simpson 100% υπεύθυνο για τον αδικαιολόγητο θάνατο της Goldman και του διέταξε να καταβάλει αποζημίωση ύψους 33.500.000 δολαρίων.

Ενώ ο διπλός κίνδυνος απαγορεύει διαφορετικές διώξεις για το ίδιο αδίκημα, δεν προστατεύει τους εναγόμενους από πολλαπλές διώξεις για πολλαπλά αδικήματα. Για παράδειγμα, ένα άτομο απαλλαγμένο από φόνο θα μπορούσε να δικαστεί και πάλι για το "μικρότερο περιστατικό" της ακούσιας ανθρωποκτονίας.

Πριν από την εφαρμογή της ρήτρας διπλής διακινδύνευσης, η κυβέρνηση πρέπει να τοποθετήσει τον κατηγορούμενο "σε κίνδυνο". Σε γενικά, αυτό σημαίνει ότι οι κατηγορούμενοι πρέπει πράγματι να τεθούν σε δίκη πριν μπορέσουν να διεκδικήσουν διπλή απειλή ως α άμυνα. Τυπικά, αρχίζει ο κίνδυνος - ή "αποδίδει" - στην υπόθεση μετά την ορκωμοσία της εξεταστικής επιτροπής.

Ακριβώς όπως πρέπει να ξεκινήσει ο κίνδυνος, πρέπει επίσης να τελειώσει. Με άλλα λόγια, η υπόθεση πρέπει να καταλήξει σε συμπέρασμα πριν από τη διπλή επιβάρυνση μπορεί να χρησιμοποιηθεί για να προστατεύσει τον κατηγορούμενο από το να διωχθεί πάλι για το ίδιο αδίκημα. Ο κίνδυνος συνήθως τελειώνει όταν η κριτική επιτροπή καταλήξει σε ετυμηγορία, όταν ο δικαστής υποβάλλει αθωωτική απόφαση πριν να αποστείλει την υπόθεση στην κριτική επιτροπή ή όταν έχει εκτελεστεί η ποινή.

Ωστόσο, στην περίπτωση του 1824 Ηνωμένες Πολιτείες κατά. Perez, το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ απεφάνθη ότι οι κατηγορούμενοι ενδέχεται να μην προστατεύονται πάντοτε από τη ρήτρα διπλού κινδύνου όταν οι δίκες τελειώνουν χωρίς να έχει επιτευχθεί ετυμηγορία, όπως στις κλασσικές δικαστικές επιτροπές.

Οι προστασίες της ρήτρας διπλού κινδύνου ισχύουν μόνο για την διπλή δίωξη ή τιμωρία που εκτελείται από την ίδια κυβέρνηση, ή "κυρίαρχη". Το γεγονός ότι ένα κράτος έχει διώξει ένα πρόσωπο δεν εμποδίζει την ομοσπονδιακή κυβέρνηση να διώξει το πρόσωπο αυτό για το ίδιο αδίκημα, και vice αντίστροφα.

Για παράδειγμα, οι κατηγορούμενοι που έχουν καταδικαστεί να φέρουν θύμα απαγωγής σε κρατικές γραμμές μπορούν να κατηγορηθούν, να καταδικαστούν και να τιμωρηθούν χωριστά από κάθε εμπλεκόμενο κράτος και από την ομοσπονδιακή κυβέρνηση.

Σε ορισμένες περιπτώσεις, το δευτεροβάθμια δικαστήρια- τυπικά το κράτος και τα Ανώτατα Δικαστήρια των ΗΠΑ - υποχρεούνται να αποφασίσουν εάν ισχύουν οι προστασίες διπλού κινδύνου σε περιπτώσεις πολλαπλών ποινών.

Για παράδειγμα, το 2009 οι αξιωματούχοι της φυλακής του Οχάιο προσπάθησαν, αλλά απέτυχαν να εκτελέσουν την καταδικασμένη δολοφονία Romell Broom με θανατηφόρο ένεση. Όταν μετά από δύο ώρες και τουλάχιστον 18 βελόνες, η ομάδα εκτέλεσης απέτυχε να βρει μια εύχρηστη φλέβα, ο κυβερνήτης του Οχάιο διέταξε την εκτέλεση του Broom για 10 ημέρες.

Ο δικηγόρος του Broom άσκησε έκκληση στο Ανώτατο Δικαστήριο του Οχάιο υποστηρίζοντας ότι προσπαθεί και πάλι να εκτελέσει και πάλι τον Broom θα παραβίαζε τη συνταγματική προστασία του απέναντι σε διπλό κίνδυνο και σκληρή και ασυνήθιστη τιμωρία.

Τον Μάρτιο του 2016, μια διαιρεμένη Το Οχάιο Ανώτατο Δικαστήριο αποφάνθηκε ότι οι πολλαπλές ραβδώσεις βελόνας δεν ισοδυναμούσαν με σκληρή και ασυνήθιστη τιμωρία, διότι δεν έγιναν σκόπιμα σε μια προσπάθεια να βασανιστούν τα Broom. Το δικαστήριο έκρινε περαιτέρω ότι ο διπλός κίνδυνος δεν εφαρμόστηκε διότι δεν θα είχε εκτελεσθεί καμία τιμωρία (τελείωσε ο κίνδυνος) μέχρις ότου η Broom είχε ήδη εγχυθεί με θανατηφόρα φάρμακα.

Στις 12 Δεκεμβρίου 2016, το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ αρνήθηκε να ακούσει Broom προσφυγή για τους ίδιους λόγους που παρατίθενται από το Οχάιο Ανώτατο Δικαστήριο. Στις 19 Μαΐου 2017, το Ανώτατο Δικαστήριο του Οχάιο προγραμμάτισε μια νέα εκτέλεση που θα εκτελεστεί στις 17 Ιουνίου 2020.

Μία από τις πολλές συγχύσεις και παρερμηνείες σχετικά με τον διπλό κίνδυνο παρουσιάζεται στην ταινία του 1990 Διπλός κίνδυνος. Στην υπόθεση, η ηρωίδα καταδικάστηκε εσφαλμένα και απεστάλη στη φυλακή για τη δολοφονία του συζύγου της, ο οποίος είχε παραποιήσει τον θάνατό του και ήταν ακόμη ζωντανός. Σύμφωνα με την ταινία, είναι πλέον ελεύθερη να δολοφονήσει τον σύζυγό της στο ευρύ φως της ημέρας, χάρη στη ρήτρα διπλού κινδύνου.

Λανθασμένος. Μετά την απελευθέρωση της ταινίας, αρκετοί δικηγόροι επεσήμαναν ότι επειδή πραγματοποιήθηκε η ψεύτικη δολοφονία και η πραγματική δολοφονία διαφορετικές εποχές και σε διαφορετικά μέρη, ήταν δύο διαφορετικά εγκλήματα, αφήνοντας τη δολοφονική ηρωίδα απροστάτευτη με διπλό διακινδύνευση.

• Amar, Akhil Reed. “”Διπλό νόμο περί κινδύνου απάτης. Yale Νομική Σχολή Νομική Υποτροφία Υποτροφιών. 1 Ιανουαρίου 1997
• Alogna, Forrest G. “”Διπλή διακινδύνευση, αμφισβητήσεις επίκλησης και διάκριση LawFact. Cornell Law Review. 5 Ιουλίου 2001
• “Τι είναι το «μικρότερο αδίκημα» στο ποινικό δίκαιο;” LawInfo.com. Σε σύνδεση
• “Τι συμβαίνει εάν υπάρχει κριτική επιτροπή;” Πλήρως Ενημερωμένη Ένωση Κριτών. Σε σύνδεση
• “Η διπλή κυριαρχία, η δίκαιη διαδικασία και η διπλωματική τιμωρία: μια νέα λύση σε ένα παλιό πρόβλημα.” Yale Law Journal. Σε σύνδεση