Στο Griggs v. Duke Power (1971), το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάνθηκε ότι, σύμφωνα με τον Τίτλο VII του Νόμου περί Πολιτικών Δικαιωμάτων του 1964, οι δοκιμές μέτρησης πληροφοριών δεν μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν στις αποφάσεις μίσθωσης και εκτόξευσης. Το δικαστήριο θέσπισε ένα νομικό προηγούμενο για αγωγές "με διαφορετικό αντίκτυπο" στις οποίες τα κριτήρια επιβαρύνουν άδικα μια συγκεκριμένη ομάδα, ακόμη και αν φαίνεται ουδέτερη.
Περίπτωση υποστηρίχθηκε: 14 Δεκεμβρίου 1970
Έκδοση απόφασης: 8 Μαρτίου 1971
Αιτών: Γουίλι Γκίγκς
Αποκρινόμενος: Duke Power Company
Βασικές ερωτήσεις: Μήπως η πολιτική διμερούς μεταφοράς της Duke Power Company, η οποία απαιτεί υψηλή γυμναστική και το η επίτευξη ελάχιστων βαθμολογιών σε δύο χωριστές δοκιμασίες επάρκειας, παραβιάζουν τον Τίτλο VII των Πολιτικών Δικαιωμάτων του 1964 Υποκρίνομαι?
Ομόφωνη απόφαση: Δικαστές Burger, Μαύρος, Ντάγκλας, Χάρλαν, Στιούαρτ, Λευκός, Μάρσαλ και Μπλάκμουν
Απόφαση: Καθώς ούτε η απαίτηση αποφοίτησης του γυμνασίου ούτε οι δύο δοκιμασίες επάρκειας κατευθύνθηκαν ή προορίζονταν να μετρήσουν την ικανότητα ενός υπαλλήλου για να μάθει ή να εκτελέσει μια συγκεκριμένη δουλειά ή κατηγορία θέσεων εργασίας, το δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι οι πολιτικές της Duke Energy εισήγαγαν διακρίσεις και παράνομος.
Όταν τέθηκε σε ισχύ ο νόμος περί πολιτικών δικαιωμάτων του 1964, η Duke Power Company είχε μια πρακτική να επιτρέπει μόνο στους μαύρους άνδρες να εργάζονται στο τμήμα εργασίας. Οι υψηλότερες αμειβόμενες θέσεις εργασίας στο τμήμα εργασίας πληρώθηκαν λιγότερο από τις χαμηλότερες αμειβόμενες θέσεις εργασίας σε οποιοδήποτε άλλο τμήμα στο Duke Power.
Το 1965, η Duke Power Company επέβαλε νέους κανόνες στους εργαζόμενους που επιθυμούν να μεταφέρουν μεταξύ των τμημάτων. Οι εργαζόμενοι χρειάστηκαν να περάσουν δύο δοκιμασίες "ικανότητας", μία εκ των οποίων δήθεν μετρήθηκε νοημοσύνη. Πρέπει επίσης να έχουν δίπλωμα γυμνασίου. Καμία από τις δοκιμές δεν μέτρησε την απόδοση της εργασίας στο εργοστάσιο παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας.
Από τους 14 μαύρους άνδρες που εργάζονται στο τμήμα εργασίας στο σταθμό Dan River Steam του Duke Power, 13 από αυτούς υπέγραψαν αγωγή κατά της εταιρείας. Οι άνδρες ισχυρίστηκαν ότι οι ενέργειες της εταιρείας παραβίασαν τον Τίτλο VII του νόμου περί αστικών δικαιωμάτων του 1964.
Σύμφωνα με τον τίτλο VII του νόμου περί πολιτικών δικαιωμάτων του 1964, ένας εργοδότης που εμπλέκεται στο διακρατικό εμπόριο δεν μπορεί:
Σύμφωνα με τον Τίτλο VII του Νόμου περί Πολιτικών Δικαιωμάτων, μπορεί ένας εργοδότης να απαιτήσει από έναν υπάλληλο να αποφοιτήσει από το γυμνάσιο ή να περάσει τυποποιημένες δοκιμές που δεν σχετίζονται με την απόδοση της εργασίας;
Οι δικηγόροι εξ ονόματος των εργαζομένων ισχυρίστηκαν ότι οι εκπαιδευτικές απαιτήσεις ενήργησαν ως τρόπος για την εταιρεία ρατσιστικές διακρίσεις. ο διαχωρισμός στα σχολεία στη Βόρεια Καρολίνα σήμαινε ότι οι μαύροι μαθητές έλαβαν κατώτερη εκπαίδευση. Οι τυποποιημένες δοκιμές και οι απαιτήσεις βαθμού τους εμπόδιζαν να καταστούν επιλέξιμες για προσφορές ή μεταφορές. Σύμφωνα με τον Τίτλο VII του Νόμου περί Πολιτικών Δικαιωμάτων, η εταιρεία δεν μπόρεσε να χρησιμοποιήσει αυτές τις δοκιμές για να κατευθύνει τις μεταφορές των υπηρεσιών.
Οι δικηγόροι εξ ονόματος της εταιρείας ισχυρίστηκαν ότι οι δοκιμές δεν αποσκοπούσαν στη διάκριση λόγω φυλής. Αντ 'αυτού, η εταιρεία θέλησε να χρησιμοποιήσει τις δοκιμές για να αυξήσει τη συνολική ποιότητα του χώρου εργασίας. Το Duke Power δεν εμπόδισε ειδικά τους μαύρους υπαλλήλους να μετακινούνται μεταξύ των τμημάτων. Εάν οι εργαζόμενοι θα μπορούσαν να περάσουν τις εξετάσεις, θα μπορούσαν να μεταφέρουν. Η εταιρεία ισχυρίστηκε επίσης ότι οι δοκιμές θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν στο πλαίσιο του άρθρου 703h του νόμου για τα δικαιώματα των πολιτών, το οποίο επιτρέπει "κάθε επαγγελματικά ανεπτυγμένο τεστ ικανότητας" που δεν έχει «σχεδιαστεί, ή χρησιμοποιείται να διακρίνει λόγω φυλής [.] "
Ο πρωθυπουργός Berger εξέδωσε την ομόφωνη απόφαση. Το Συνέδριο διαπίστωσε ότι οι δοκιμές και η απαίτηση βαθμού δημιούργησαν αυθαίρετα και περιττά εμπόδια που έμμεσα επηρέασαν τους μαύρους εργαζόμενους. Οι δοκιμές δεν μπορούσαν να αποδειχθούν καθόλου σχετικές με την απόδοση της εργασίας. Η Εταιρεία δεν χρειαζόταν να προβαίνει σε διακρίσεις κατά την εκπόνηση μιας πολιτικής που «εισήγαγε διακρίσεις σε λειτουργία». Η γνώμη της πλειοψηφίας διαπίστωσε ότι αυτό που είχε σημασία ήταν ότι το διαφορετικές επιπτώσεις της πολιτικής ήταν διάκριση.
Όσον αφορά τη σπουδαιότητα των βαθμών ή των τυποποιημένων δοκιμών, ο αρχηγός της δικαιοσύνης Berger σημείωσε:
Το Δικαστήριο εξέτασε το επιχείρημα της Duke Power, σύμφωνα με το οποίο το άρθρο 703h του νόμου για τα δικαιώματα των πολιτών επέτρεψε τη διεξαγωγή δοκιμών ικανότητας στην πλειοψηφία των απόψεων. Σύμφωνα με το Ελεγκτικό Συνέδριο, ενώ το τμήμα επέτρεψε δοκιμές, η Επιτροπή Ίσων Ευκαιριών για την Απασχόληση διευκρίνισε ότι οι δοκιμές πρέπει να συνδέονται άμεσα με την απόδοση της εργασίας. Οι δοκιμασίες επάρκειας του Duke Power δεν είχαν καμία σχέση με τις τεχνικές πτυχές της εργασίας σε κανένα από τα τμήματα. Ως αποτέλεσμα, η εταιρεία δεν μπορούσε να ισχυριστεί ότι ο νόμος για τα δικαιώματα των πολιτών επέτρεπε τη χρήση των δοκιμών τους.
Griggs v. Ο Duke Power πρωτοστάτησε σε ασυνήθιστο αντίκτυπο ως νομική απαίτηση βάσει του Τίτλου VII του Νόμου περί Πολιτικών Δικαιωμάτων του 1964. Η υπόθεση επικροτήθηκε αρχικά ως μια νίκη για τους ακτιβιστές των πολιτικών δικαιωμάτων. Ωστόσο, με την πάροδο του χρόνου τα ομοσπονδιακά δικαστήρια έχουν περιορίσει όλο και περισσότερο τη χρήση τους, δημιουργώντας περιορισμούς για το πότε και πώς ένα άτομο μπορεί να φέρει μια διαφορετική αγωγή. Σε Ward's Cove Συσκευασία Co, Inc v. Αντόνιο (1989), για παράδειγμα, το Ανώτατο Δικαστήριο έδωσε στους ενάγοντες το βάρος της απόδειξης σε μια αδιαφανή αγωγή, επιβάλλοντας την εμφάνιση συγκεκριμένων επιχειρηματικών πρακτικών και τον αντίκτυπό τους. Οι ενάγοντες θα πρέπει επίσης να αποδείξουν ότι η εταιρεία αρνήθηκε να υιοθετήσει διαφορετικές, αμερόληπτες πρακτικές.
Είσαι μέσα! Ευχαριστώ που εγγραφείτε.
Παρουσιάστηκε σφάλμα. ΠΑΡΑΚΑΛΩ προσπαθησε ξανα.
Σας ευχαριστούμε για την εγγραφή σας.