Οι 7 πιο σημαντικές υποθέσεις εξειδικευμένου τομέα

Ο περίφημος τομέας είναι η πράξη της ιδιωτικής ιδιοκτησίας για δημόσια χρήση. Απαριθμήθηκε στο Πέμπτη τροποποίηση του αμερικανικού Συντάγματος, δίνει στα κράτη και την ομοσπονδιακή κυβέρνηση το δικαίωμα να εκμεταλλεύονται την περιουσία τους για δημόσια χρήση σε αντάλλαγμα για δίκαιη αποζημίωση (βάσει της δίκαιης αγοραίας αξίας ενός τεμαχίου γης). Η έννοια του επιφανή τομέα συνδέεται με τη λειτουργικότητα της κυβέρνησης, διότι η κυβέρνηση πρέπει να να αποκτήσουν περιουσιακά στοιχεία για υποδομές και υπηρεσίες όπως δημόσια σχολεία, δημόσιες υπηρεσίες, πάρκα και διαμετακόμιση λειτουργίες.

Επτά βασικές δικαστικές υποθέσεις κατά τη διάρκεια του 19ου και του 20ού αιώνα επέτρεψαν στο δικαστικό σώμα να ορίσει έναν περίοπτο τομέα. Οι πιο σημαντικές προκλήσεις τομέα επικεντρώνονται στο κατά πόσον οι εκτάσεις ελήφθησαν για ένα σκοπό που χαρακτηρίζεται ως "δημόσια χρήση" και αν η αποζημίωση που δόθηκε ήταν "δίκαιη".

Kohl v. Ηνωμένες Πολιτείες (1875) ήταν η πρώτη υπόθεση του Ανώτατου Δικαστηρίου των ΗΠΑ για να εκτιμήσει τις εξουσίες εξουσίας των ομοσπονδιακών κυβερνήσεων. Η κυβέρνηση κατέσχεσε ένα μέρος των εκτάσεων του αναφέροντος χωρίς αποζημίωση για την κατασκευή ταχυδρομείου, τελωνείου και άλλων κυβερνητικών εγκαταστάσεων στο Σινσινάτι του Οχάιο. Οι αναφέροντες ισχυρίστηκαν ότι το δικαστήριο δεν ήταν αρμόδιο, η κυβέρνηση δεν μπορούσε να αποκτήσει τη γη χωρίς κατάλληλη νομοθεσία και ότι η κυβέρνηση πρέπει να αποδεχθεί μια ανεξάρτητη αξιολόγηση της αξίας της γης πριν αντισταθμίζοντας.

Σε απόφαση που εξέδωσε ο δικαστής Strong, το δικαστήριο αποφάνθηκε υπέρ της κυβέρνησης. Σύμφωνα με την άποψη της πλειοψηφίας, ο περίφημος τομέας είναι ένας πυρήνας και ουσιαστική δύναμη που παρέχεται στην κυβέρνηση μέσω του Συντάγματος. Η κυβέρνηση μπορεί να αναπτύξει νομοθεσία για τον περαιτέρω προσδιορισμό του επιφανή τομέα, αλλά η νομοθεσία δεν απαιτείται να κάνει χρήση της εξουσίας.

Στη γνώμη της πλειοψηφίας, ο Justice Strong έγραψε:

"Εάν το δικαίωμα του κυρίαρχου τομέα υπάρχει στην ομοσπονδιακή κυβέρνηση, είναι ένα δικαίωμα που μπορεί να ασκηθεί εντός των κρατών, στο μέτρο που είναι αναγκαίο για την άσκηση των εξουσιών που του έχουν ανατεθεί Σύνταγμα."

Σε Ηνωμένες Πολιτείες κατά. Gettysburg Electric Railroad Company (1896), το Κογκρέσο χρησιμοποίησε περίοπτη περιοχή για να καταδικάσει το Gettysburg Battlefield στην Πενσυλβάνια. Η εταιρεία σιδηροδρόμων Gettysburg, η οποία διέθετε γη στην καταδικασμένη περιοχή, μήνυσε την κυβέρνηση, ισχυριζόμενος ότι η καταδίκη παραβίασε το δικαίωμα της πέμπτης τροποποίησης.

Η πλειοψηφία αποφάνθηκε ότι όσο η εταιρεία σιδηροδρόμων είχε καταβληθεί δίκαιη αξία αγοράς για τη γη, η καταδίκη ήταν νόμιμη. Από την άποψη της δημόσιας χρήσης, ο δικαστής Peckham, εξ ονόματος της πλειοψηφίας έγραψε, «Δεν πρέπει να ληφθεί στενή εικόνα του χαρακτήρα αυτής της προτεινόμενης χρήσης. Ο εθνικός χαρακτήρας και η σημασία του, νομίζουμε, είναι απλά. " Επιπλέον, το δικαστήριο έκρινε ότι το η έκταση της γης που απαιτείται σε οποιαδήποτε επιληπτική περιοχή κατάσχεσης είναι για τον νομοθέτη να καθορίσει, όχι το δικαστήριο.

Chicago, Burlington & Quincy Railroad Co. Πόλη του Σικάγου (1897) ενσωμάτωσε τη ρήτρα της πέμπτης τροποποίησης των τροποποιήσεων χρησιμοποιώντας το Δέκατη τέταρτη τροποποίηση. Πριν από αυτή την περίπτωση, τα κράτη είχαν χρησιμοποιήσει εξειδικευμένες εξουσίες τομέα που δεν ρυθμίζονται από την Πέμπτη Τροποποίηση. Αυτό σημαίνει ότι τα κράτη ενδέχεται να έχουν κατασχέσει περιουσιακά στοιχεία για δημόσια χρήση χωρίς απλή αποζημίωση.

Στη δεκαετία του 1890, η πόλη του Σικάγου είχε ως στόχο να συνδέσει ένα τμήμα δρόμου, αν και σήμαινε την περικοπή της ιδιωτικής ιδιοκτησίας. Η πόλη καταδίκασε τη γη μέσω δικαστικής αναφοράς και κατέβαλε μόνο αποζημίωση στους ιδιοκτήτες ακινήτων. Η Quincy Railroad Corporation κατείχε μέρος της καταδικασμένης γης και απονεμήθηκε $ 1 για τη λήψη, ωθώντας το σιδηρόδρομο να προσβάλει την απόφαση.

Σε μια απόφαση 7-1 που εκδόθηκε από τη δικαιοσύνη Harlan, το δικαστήριο αποφάσισε ότι το κράτος θα μπορούσε να πάρει γη κάτω από περίοπτη περιοχή αν οι αρχικοί ιδιοκτήτες απονεμήθηκαν μόνο αποζημίωση. Η ανάληψη της γης της Εταιρείας δεν είχε στερήσει την εταιρεία από τη χρήση της. Ο δρόμος διέσχισε μόνο τις σιδηροδρομικές διαδρομές και δεν προκάλεσε την απομάκρυνση των οδών. Επομένως, το $ 1 ήταν απλά αποζημίωση.

Το 1945, το Κογκρέσο δημιούργησε την Επαρχιακή Κτηματική Μονάδα της Κολούμπια για την εξουσιοδότηση της κατάσχεσης των «θορυβωμένων» συνοικιών στέγασης για την ανοικοδόμηση. Ο Berman διέθετε ένα πολυκατάστημα στην περιοχή που προοριζόταν για ανάπλαση και δεν θέλησε την ιδιοκτησία του να κατασχεθεί μαζί με την "άσχημη" περιοχή. Σε Berman v. Πάρκερ (1954), ο Μπέρμαν μήνυσε με βάση το γεγονός ότι ο νόμος περί αναδιαμόρφωσης του Επαρχιακού Κολόμπια και η κατάσχεση της γης του παραβίασε το δικαίωμά του για δίκαιη διαδικασία.

Με ομόφωνη απόφαση του Justice Douglas, το δικαστήριο διαπίστωσε ότι η κατάσχεση της ιδιοκτησίας του Berman δεν αποτελούσε παραβίαση του δικαιώματός του για την πέμπτη τροποποίηση. Η πέμπτη τροπολογία δεν διευκρινίζει ποια πρέπει να είναι η χρήση της γης εκτός της "δημόσιας χρήσης". Το Κογκρέσο έχει την εξουσία να αποφασίζει τι η χρήση μπορεί να είναι και ο στόχος της μετατροπής της γης σε κατοικία, ειδικά χαμηλού εισοδήματος στέγαση, ταιριάζει στον γενικό ορισμό των εισπράξεων ρήτρα.

Η γνώμη της πλειοψηφίας του Δικαστή Douglas διατύπωσε:

"Μόλις αποφασιστεί το θέμα του δημόσιου σκοπού, το ποσό και ο χαρακτήρας της γης που θα ληφθεί για το έργου και η ανάγκη για μια συγκεκριμένη οδό για την ολοκλήρωση του ολοκληρωμένου σχεδίου έγκειται στη διακριτική ευχέρεια του νομοθέτη κλαδί."

Penn Central Transportation v. Νέα Υόρκη (1978) ζήτησε από το δικαστήριο να αποφασίσει κατά πόσον ένας νόμος περί διατήρησης του ορόσημου, ο οποίος περιόριζε τον σταθμό Penn από την κατασκευή ενός κτιρίου 50 ορόφων πάνω από αυτό, ήταν συνταγματικό. Ο σταθμός Penn υποστήριξε ότι η πρόληψη της κατασκευής του κτιρίου ισοδυναμεί με παράνομη ανάληψη του εναέριου χώρου από την πόλη της Νέας Υόρκης, παραβιάζοντας την πέμπτη τροποποίηση.

Το δικαστήριο έκρινε με απόφαση 6-3 ότι ο νόμος Landmarks δεν ήταν παραβίαση της πέμπτης τροπολογίας επειδή ο περιορισμός της κατασκευής ενός κτιρίου 50 ορόφων δεν συνιστούσε τη λήψη του εναέριο χώρο. Ο νόμος περί ορόσημων συνδέονταν στενότερα με ένα διάταγμα χωροταξικού διαχωρισμού από τον περίφημο τομέα και η Νέα Υόρκη είχε ένα το δικαίωμα να περιορίζουν τις κατασκευές προς το δημόσιο συμφέρον για την προστασία της "γενικής ευημερίας" του περιβάλλοντος χώρου περιοχή. Η Penn Central Transportation δεν μπόρεσε να αποδείξει ότι η Νέα Υόρκη είχε "πάρει" ουσιαστικά το ακίνητο, απλώς επειδή είχαν μειώσει την οικονομική δυνατότητα και παρενέβησαν στα δικαιώματα ιδιοκτησίας.

Ο νόμος περί μεταρρύθμισης της γης της Χαβάης του 1967 προσπάθησε να αντιμετωπίσει το ζήτημα της άνισης ιδιοκτησίας γης στο νησί. Εκατόν δύο ιδιωτικοί γαιοκτήμονες κατείχαν το 47% της γης. Hawaii Housing Authority v. Ο Midkiff (1984) ζήτησε από το δικαστήριο να διαπιστώσει εάν το κράτος της Χαβάης θα μπορούσε να εκδώσει νόμο που θα χρησιμοποιούσε διακεκριμένη περιοχή για να πάρει εκτάσεις από τους εκμισθωτές (ιδιοκτήτες ακινήτων) και να τις αναδιανείμει στους μισθωτές (ακίνητα ενοικιαστές).

Σε απόφαση 7-1, το δικαστήριο έκρινε ότι ο νόμος μεταρρύθμισης της γης ήταν συνταγματικός. Η Χαβάη επιδίωξε να χρησιμοποιήσει επιφανείς τομείς για να αποτρέψει τη συγκέντρωση της ιδιωτικής ιδιοκτησίας, σκοπό που συνδέεται γενικά με την καλή δημοκρατική διακυβέρνηση. Επιπλέον, ο κρατικός νομοθέτης έχει εξίσου μεγάλη δύναμη να κάνει αυτή την αποφασιστικότητα ως το Κογκρέσο. Το γεγονός ότι το ακίνητο μεταφέρθηκε από έναν ιδιώτη σε άλλο δεν απέκρουσε τον δημόσιο χαρακτήρα της ανταλλαγής.

Σε Kelo v. Πόλη του Νέου Λονδίνου (2005), ο ενάγων, Kelo, μήνυσε την πόλη του Νιού Λονδίνου στο Κοννέκτικατ για την κατάσχεση της περιουσίας της σε περίοπτη περιοχή και τη μεταφορά της στο New London Development Corporation. Η Susette Kelo και άλλοι στην περιοχή αρνήθηκαν να πουλήσουν το ιδιωτικό τους ακίνητο, οπότε η πόλη την καταδίκασε για να τους αναγκάσει να δεχτούν αποζημίωση. Ο Kelo ισχυρίστηκε ότι η κατάσχεση της περιουσίας της ήταν παραβίαση του στοιχείου "δημόσιας χρήσης" του Πέμπτου Ρήτρα τροποποίησης, διότι η γη θα χρησιμοποιηθεί για οικονομική ανάπτυξη, η οποία δεν είναι αποκλειστικά δημόσιο. Το ακίνητο του Kelo δεν ήταν «καταστραμμένο» και θα μεταφερθεί σε μια ιδιωτική επιχείρηση για οικονομική ανάπτυξη.

Σε μια απόφαση 5-4 που εκδόθηκε από τον δικαστή Stevens, το δικαστήριο επιβεβαίωσε ορισμένες πτυχές της απόφασης του Berman v. Πάρκερ και Hawaii Housing Authority v. Midkiff. Το δικαστήριο έκρινε ότι η αναδιανομή της γης ήταν μέρος ενός λεπτομερούς οικονομικού σχεδίου που περιελάμβανε και δημόσια χρήση. Παρόλο που η μεταβίβαση γης ήταν από ένα ιδιωτικό μέρος σε άλλο, ο στόχος αυτής της μεταφοράς-οικονομικής ανάπτυξης-εξυπηρετούσε έναν οριστικό δημόσιο σκοπό. Στην περίπτωση αυτή, το δικαστήριο όρισε περαιτέρω "δημόσια χρήση", εξηγώντας ότι δεν περιοριζόταν στην κυριολεκτική χρήση του κοινού. Αντίθετα, ο όρος αυτός θα μπορούσε επίσης να περιγράφει το δημόσιο όφελος ή τη γενική ευημερία.

• Kohl v. Ηνωμένες Πολιτείες, 91 U.S. 367 (1875).
• Kelo v. New London, 545 U.S. 469 (2005).
• Ηνωμένες Πολιτείες κατά. Gettysburg Elec. Ry. Co., 160 U.S. 668 (1896).
• Penn Central Transportation Co. v. New York City, 438 U.S. 104 (1978).
• Hawaii Housing Auth. v. Midkiff, 467, U.S. 229 (1984).
• Berman v. Parker, 348 U.S. 26 (1954).
• Σικάγο, Β. & Q. R. Co. v. Chicago, 166 U.S. 226 (1897).
• Σμόμιν, Ίλια. "Η ιστορία πίσω από το Κέλο κατά. Πόλη του Νέου Λονδίνου. " Η Washington Post, 29 Μαΐου 2015, www.washingtonpost.com/news/volokh-conspiracy/wp/2015/05/29/the-story-behind-the-kelo-case-how-an-obscure-takings-case-came-to-shock-the- συνείδηση-του-έθνους /? utm_term = .c6ecd7fb2fce.
• "Ιστορία της ομοσπονδιακής χρήσης περίοπτη τομέα." Το Υπουργείο Δικαιοσύνης των Ηνωμένων Πολιτειών, 15 Μαΐου 2015, www.justice.gov/enrd/history-federal-use-eminent-domain.
• "Συνταγματικό δίκαιο. Ομοσπονδιακή δύναμη περίοπτη τομέα. " Η αναθεώρηση του Πανεπιστημίου του Σικάγο, τομ. 7, όχι. 1, 1939, σελ. 166–169. JSTOR, JSTOR, www.jstor.org/stable/1596535.
• "Σχόλιο 14 - Πέμπτη τροποποίηση." Findlaw, constitution.findlaw.com/amendment5/annotation14.html#f170.