Chimel v. Καλιφόρνια: υπόθεση του Ανώτατου Δικαστηρίου, επιχειρήματα, αντίκτυπος

Στο Chimel v. Καλιφόρνια (1969), το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάνθηκε ότι ένα ένταλμα σύλληψης δεν έδωσε στους αξιωματικούς την ευκαιρία να αναζητήσουν ολόκληρη την ιδιοκτησία του δικηγόρου. Σύμφωνα με το Τέταρτη τροποποίηση, οι αξιωματικοί καλούνται να λάβουν ένταλμα έρευνας ειδικά για το σκοπό αυτό, ακόμη και αν έχουν ένταλμα σύλληψης.

Γρήγορα γεγονότα: Chimel v. Καλιφόρνια

Στις 13 Σεπτεμβρίου 1965, τρεις αξιωματικοί προσέγγισαν το σπίτι του Ted Chimel με ένταλμα σύλληψης. Η γυναίκα του Χίμελ απάντησε στην πόρτα και άφησε τους αξιωματικούς στο σπίτι τους όπου θα μπορούσαν να περιμένουν μέχρι να επιστρέψει ο Χιμάλ. Όταν επέστρεψε, οι αξιωματικοί του παρέδωσαν το ένταλμα σύλληψης και ζήτησαν να «κοιτάξουν γύρω». Ο Chimel διαμαρτυρήθηκε, αλλά οι αξιωματικοί επέμειναν ότι το ένταλμα σύλληψης τους έδωσε την εξουσία να το πράξουν. Οι αξιωματικοί προχώρησαν στην αναζήτηση σε κάθε δωμάτιο του σπιτιού. Σε δύο αίθουσες, έδωσαν οδηγίες στη σύζυγο του Chimel να ανοίξει συρτάρια. Κατασχέθηκαν στοιχεία που πίστευαν ότι σχετίζονταν με την υπόθεση.

Στο δικαστήριο, ο δικηγόρος του Chimel ισχυρίστηκε ότι το ένταλμα σύλληψης ήταν άκυρο και η αδικαιολόγητη αναζήτηση του σπιτιού του Chimel παραβίασε το δικαίωμα του στην τέταρτη τροποποίηση. Τα κατώτερα δικαστήρια και τα δευτεροβάθμια δικαστήρια διαπίστωσαν ότι η αδικαιολόγητη έρευνα ήταν "περιστατικό σύλληψης", η οποία βασίστηκε στην καλή πίστη. Το Ανώτατο Δικαστήριο χορήγησε ένα έγγραφο του certiorari.

Είναι ένα ένταλμα σύλληψης επαρκή αιτιολόγηση για τους αξιωματικούς να ψάξουν σε ένα σπίτι; Σύμφωνα με την Τέταρτη τροποποίηση, χρειάζονται οι αξιωματικοί να λάβουν ξεχωριστό ένταλμα έρευνας για να αναζητήσουν την περιοχή γύρω από κάποιον όταν έχει τεθεί υπό κράτηση;

Οι δικηγόροι εξ ονόματος του κράτους της Καλιφόρνιας ισχυρίστηκαν ότι οι αξιωματικοί ορθώς εφάρμοζαν τον κανόνα Harris-Rabinowitz, ένα γενικά εφαρμοσμένο δόγμα έρευνας και κατάσχεσης που σχηματίστηκε από το U.S. v. Rabinowitz και U.S. v. Χάρις. Μαζί οι απόψεις των πλειοψηφιών σε αυτές τις υποθέσεις υποδήλωναν ότι οι αξιωματικοί θα μπορούσαν να διεξάγουν έρευνες εκτός του κατασταλτικού. Στο Rabinowitz, για παράδειγμα, οι αξιωματικοί συνέλαβαν ένα άτομο σε ένα γραφείο ενός δωματίου και έψαξαν ολόκληρο το δωμάτιο, συμπεριλαμβανομένου του περιεχομένου των συρταριών. Σε κάθε περίπτωση, το Δικαστήριο επιβεβαίωσε την ικανότητα του αξιωματικού να αναζητά τον τόπο όπου έγινε η σύλληψη και να καταλάβει οτιδήποτε σχετίζεται με το έγκλημα.

Ο δικηγόρος του Chimel ισχυρίστηκε ότι η έρευνα παραβίασε την προστασία του Τέταρτου Τροποποιητικού της Chimel, επειδή βασίστηκε σε ένταλμα σύλληψης και όχι σε ένταλμα έρευνας. Οι αξιωματικοί είχαν αρκετό χρόνο να πάρουν ένα ξεχωριστό ένταλμα έρευνας. Περίμεναν αρκετές ημέρες πριν ενεργήσουν στο ένταλμα σύλληψης.

Με απόφαση 7-2, η Justice Potter Stewart διατύπωσε τη γνώμη του Δικαστηρίου. Η αναζήτηση της κατοικίας του Chimel δεν ήταν "περιστατικό στη σύλληψη". Το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε τον κανόνα Harris-Rabinowitz ως παραβίαση της βασικής πρόθεσης της τέταρτης τροπολογίας. Σύμφωνα με την πλειοψηφία, οι αξιωματικοί παραβίασαν το Chimel's Τέταρτη τροποποίηση των τροποποιήσεων κατά των παράνομων αναζητήσεων και των κατασχέσεων όταν παρέμειναν ανά δωμάτιο, αναζητώντας την κατοικία του χωρίς έγκυρο ένταλμα έρευνας. Οποιαδήποτε αναζήτηση θα έπρεπε να είναι πιο περιορισμένη. Για παράδειγμα, η διερεύνηση του θέματος της σύλληψης για όπλα που μπορούν να χρησιμοποιηθούν για να απαλλαγούν από τη σύλληψη είναι λογικό.

Δικαιοσύνη Stewart έγραψε:

"Υπάρχει, επομένως, αρκετή αιτιολόγηση για την αναζήτηση του προσώπου του δικηγόρου και της περιοχής" εντός του άμεσου έλεγχος "-κατά τη φράση αυτή να σημαίνει την περιοχή από την οποία θα μπορούσε να αποκτήσει όπλο ή να καταστραφεί απόδειξη."

Ωστόσο, ο δικαστής Stewart έγραψε, οποιαδήποτε περαιτέρω έρευνα παραβιάζει την τέταρτη τροποποίηση. Οι υπάλληλοι πρέπει πάντα να λαμβάνουν υπόψη τις περιστάσεις και το συνολικό κλίμα της υπόθεσης, αλλά εντός των ορίων της Τέταρτης Τροποποίησης. Η τέταρτη τροπολογία επικυρώθηκε για να προστατεύσει τα μέλη των αποικιών από τις έρευνες χωρίς δικαιολογία που είχαν βιώσει υπό βρετανική κυριαρχία, σύμφωνα με τους δικαστές. ο πιθανή αιτία η απαίτηση εξασφάλισε εποπτεία και αποσκοπούσε στην καταπολέμηση της κατάχρησης εξουσίας από την αστυνομία. Επιτρέποντας στους αξιωματικούς να αναζητούν χωρίς πιθανή αιτία, επειδή έχουν ένταλμα έρευνας, αποδυναμώνει το σκοπό της Τέταρτης Τροποποίησης.

Οι δικαστές White and Black διαφώνησαν. Ισχυρίστηκαν ότι οι αξιωματικοί δεν παραβίασαν τις προστασίες της Τέταρτης Τροποποίησης του Chimel όταν έψαξαν στο σπίτι του αφού τον συνέλαβαν. Οι δικαστές εξέφρασαν την ανησυχία τους για το γεγονός ότι η γνώμη της πλειοψηφίας εμπόδισε τους αστυνομικούς να διεξάγουν "έρευνα έκτακτης ανάγκης". Αν η αστυνομία ήταν να συλλάβουν κάποιον, να φύγουν και να επιστρέψουν με ένταλμα έρευνας, θα κινδύνευαν να χάσουν τα αποδεικτικά στοιχεία ή να συλλέξουν στοιχεία που είχαν μεταβληθεί. Μια σύλληψη δημιουργεί «απαιτητικές περιστάσεις», πράγμα που σημαίνει ότι η σύλληψη δημιουργεί μια κατάσταση όπου ένας λογικός άνθρωπος θα πίστευε ότι πρέπει να ληφθούν άμεσα μέτρα.

Επιπλέον, οι δικαστές ισχυρίστηκαν ότι ο εναγόμενος έχει στη διάθεσή του γρήγορα ένα ένδικο βοήθημα για μια παράλογη έρευνα. Μετά από μια σύλληψη, ο εναγόμενος έχει πρόσβαση σε δικηγόρο και δικαστή που είναι "ικανοποιητική ευκαιρία να αμφισβητήσει τα θέματα πιθανής αιτίας σύντομα στη συνέχεια."

Στη διαφωνία τους, οι δικαστές Λευκός και Μαύρος σημείωσαν ότι ο όρος "περιστατικό σε σύλληψη" είχε περιοριστεί και επεκταθεί τέσσερις φορές στη διάρκεια των 50 χρόνων. Chimel v. Καλιφόρνια έγινε η πέμπτη αλλαγή. Αν ανατρέψουμε τον κανόνα του Harris-Rabinowitz, η υπόθεση περιορίστηκε "σε σύλληψη" στην περιοχή γύρω από το άτομο που έχει συλληφθεί, για να διασφαλίσει ότι το άτομο δεν θα μπορούσε να χρησιμοποιήσει ένα κρυφό όπλο τους αξιωματικούς. Όλες οι άλλες αναζητήσεις απαιτούν ένταλμα έρευνας.

Η υπόθεση επιβεβαίωσε τον κανόνα αποκλεισμού στο Mapp v. Οχάιο η οποία ήταν και πρόσφατη (1961) και αμφιλεγόμενη. Η αστυνομική εξουσία αναζήτησης κατά τη διάρκεια της σύλληψης αναθεωρήθηκε και πάλι τη δεκαετία του 1990, όταν το δικαστήριο αποφάσισε ότι οι αξιωματικοί μπορεί να κάνει ένα "προστατευτικό σκούπισμα" της περιοχής εάν πιστεύουν λογικά ότι μπορεί να κρύβεται ένα επικίνδυνο άτομο πλησίον.

• Chimel v. California, 395 U.S. 752 (1969)
• "Chimel v. Καλιφόρνια - Σημασία. " Νομική Βιβλιοθήκη Jrank, law.jrank.org/pages/23992/Chimel-v-California-Significance.html.