Τι είναι η παγίδευση; Ορισμός, Πρότυπα, Περιπτώσεις

Η παγίδευση είναι μια υπεράσπιση που χρησιμοποιείται στο ποινικό δικαστήριο όταν ένας κυβερνητικός πράκτορας προκάλεσε έναν εναγόμενο να διαπράξει έγκλημα. Στο αμερικανικό νομικό σύστημα, η άμυνα παγίδευσης χρησιμεύει ως έλεγχος της εξουσίας κυβερνητικών πρακτόρων και αξιωματούχων.

Λέξεις κλειδιά: Άμυνα παγίδευσης

Η παγίδευση είναι θετική υπεράσπιση, πράγμα που σημαίνει ότι ο εναγόμενος φέρει βάρος απόδειξης. Μπορεί να χρησιμοποιηθεί μόνο κατά κάποιον που εργάζεται για κυβερνητικό φορέα (π.χ. κρατικούς αξιωματικούς, ομοσπονδιακούς υπαλλήλους και δημόσιους υπαλλήλους). Η παγίδευση αποδεικνύεται από την υπεροχή των αποδεικτικών στοιχείων, η οποία είναι χαμηλότερη από την επιβάρυνση

Προκειμένου να αποδειχθεί η παγίδευση, ο κατηγορούμενος πρέπει να αποδείξει ότι ο κυβερνητικός πράκτορας προκάλεσε τον κατηγορούμενο να διαπράξει έγκλημα, και ότι ο εναγόμενος δεν ήταν προσηλωμένος σε εγκληματική συμπεριφορά.

Το να προσφέρουμε στον εναγόμενο την ευκαιρία να διαπράξει έγκλημα δεν θεωρείται κίνητρο. Για παράδειγμα, εάν ένας κυβερνητικός πράκτορας ζητά να αγοράσει φάρμακα και ο εναγόμενος παραδίδει εύκολα στον αξιωματικό παράνομες ουσίες, ο εναγόμενος δεν έχει παγιδευτεί. Για να δείξει προτροπή, ο εναγόμενος πρέπει να αποδείξει ότι ο κυβερνητικός πράκτορας πεπεισμένοι ή εξαναγκασμένοι τους. Ωστόσο, η προτροπή δεν πρέπει πάντα να απειλεί. Ένας κυβερνητικός πράκτορας μπορεί να κάνει μια τόσο εξαιρετική υπόσχεση σε αντάλλαγμα για μια εγκληματική ενέργεια που ο εναγόμενος δεν μπορεί να αντισταθεί στον πειρασμό.

Ακόμη και αν ο εναγόμενος μπορεί να αποδείξει την παρότρυνση, πρέπει ακόμη να αποδείξει ότι δεν είναι προδιάθεση να διαπράξει το έγκλημα. Σε μια προσπάθεια να διαμαρτυρηθούν ενάντια στην παγίδευση, η ποινική δίωξη μπορεί να χρησιμοποιήσει τις προηγούμενες εγκληματικές πράξεις του κατηγορούμενου για να πείσει ένορκοι. Εάν ο κατηγορούμενος δεν έχει ποινικό μητρώο, η δήλωση του εισαγγελέα καθίσταται δυσκολότερη. Μπορούν να ζητήσουν από την κριτική επιτροπή να καθορίσει την κατάσταση του εναγόμενου πριν από τη διάπραξη του επαγόμενου αδικήματος. Μερικές φορές, ο δικαστής και η κριτική επιτροπή θα μπορούσαν να εξετάσουν την επιθυμία του εναγομένου να διαπράξει το έγκλημα.

Η παγίδευση είναι μια ποινική υπεράσπιση, που σημαίνει ότι προέρχεται από το κοινό δίκαιο και όχι από το συνταγματικό δίκαιο. Ως αποτέλεσμα, τα κράτη μπορούν να επιλέξουν τον τρόπο με τον οποίο επιθυμούν να εφαρμόσουν άμυνες παγίδευσης. Υπάρχουν δύο εφαρμογές ή πρότυπα που τα κράτη συνήθως υιοθετούν: υποκειμενικά ή αντικειμενικά. Και τα δύο πρότυπα απαιτούν από τον εναγόμενο να αποδείξει πρώτα ότι κυβερνητικοί πράκτορες προκάλεσαν το έγκλημα.

Σύμφωνα με το υποκειμενικό πρότυπο, οι δικαστές θεωρούν τόσο τις ενέργειες του κυβερνητικού πράκτορα όσο και την προδιάθεση του εναγομένου να διαπράξει το έγκλημα, προκειμένου να προσδιορίσει ποιος ήταν ο κινητήριος παράγοντας. Το υποκειμενικό πρότυπο μετατοπίζει το βάρος πίσω στη δίωξη για να αποδείξει ότι ο εναγόμενος ήταν προδιάθετος να διαπράξει το έγκλημα πέρα ​​από εύλογη αμφιβολία. Αυτό σημαίνει ότι εάν ο εναγόμενος θέλει να αποδείξει την παγίδευση, ο εξαναγκασμός του κυβερνητικού πράκτορα πρέπει να είναι τόσο ακραίο ώστε είναι σαφώς ο κύριος λόγος για τη διάπραξη του εγκλήματος.

Το αντικειμενικό πρότυπο ζητά από τους δικαστές να καθορίσουν εάν οι ενέργειες ενός αξιωματικού θα είχαν οδηγήσει ένα λογικό πρόσωπο να διαπράξει έγκλημα. Η ψυχική κατάσταση του εναγομένου δεν παίζει ρόλο στην αντικειμενική ανάλυση. Αν ο εναγόμενος αποδείξει με επιτυχία την παγίδευση, δεν θεωρείται ένοχος.

Οι ακόλουθες δύο περιπτώσεις προσφέρουν χρήσιμα παραδείγματα νόμου παγίδευσης σε δράση.

Στο Sorrells v. Ηνωμένες Πολιτείες (1932), το Ανώτατο Δικαστήριο αναγνώρισε την παγίδευση ως θετική υπεράσπιση. Ο Vaughn Crawford Sorrells ήταν εργοστασιακός εργάτης στη Βόρεια Καρολίνα, ο οποίος φέρεται να είχε παραβιάσει το αλκοόλ κατά τη διάρκεια του απαγόρευση. Ένας κυβερνητικός πράκτορας πλησίασε τον Sorrells και του είπε ότι ήταν συνάδελφος βετεράνος που είχε υπηρετήσει στο ίδιο τμήμα κατά τη διάρκεια του Α 'Παγκοσμίου Πολέμου. Ζήτησε επανειλημμένα από τον Sorrells για το αλκοόλ και τουλάχιστον δύο φορές ο Sorrells είπε όχι. Τελικά, ο Sorrells έσπασε και έφυγε για να πάρει ουίσκι. Ο πράκτορας του πλήρωσε 5 δολάρια για το αλκοόλ. Πριν από αυτή την πώληση, η κυβέρνηση δεν είχε στέρεα αποδεικτικά στοιχεία ότι η Sorrells είχε ποτέ παραβιάσει το αλκοόλ στο παρελθόν.

Το Δικαστήριο αποφάνθηκε ότι οι δικηγόροι της Sorrells θα μπορούσαν να χρησιμοποιήσουν την παγίδευση ως θετική υπεράσπιση. Ομόφωνα, ο δικαστής Hughes έγραψε ότι το έγκλημα "υποκινήθηκε από τον απαγορευτικό πράκτορα, ότι ήταν το πλάσμα του σκοπού του, ότι ο εναγόμενος είχε καμία προηγούμενη διάθεση για τη διάπραξή του, αλλά ήταν ένας εργάτης, νομοταγός πολίτης. " Το κατώτερο δικαστήριο θα έπρεπε να είχε επιτρέψει στον Sorrells να υποστηρίξει την παγίδευση ενώπιον μιας κριτικής επιτροπής.

Jacobson v. Οι Ηνωμένες Πολιτείες (1992) ασχολούνταν με την παγίδευση ως νομικό ζήτημα. Κυβερνητικοί εκπρόσωποι άρχισαν να ασχολούνται με τον Keith Jacobson το 1985, αφού αγόρασε ένα αντίγραφο περιοδικού με γυμνές φωτογραφίες ανηλίκων. Η αγορά έγινε πριν το Κογκρέσο ψήφισε το νόμο για την προστασία των παιδιών του 1984. Μέσα σε δυόμισι χρόνια, κυβερνητικοί πράκτορες έστειλαν ψεύτικες αποστολές από πολλές οργανώσεις στον Jacobson. Το 1987, ο Jacobson διέταξε ένα παράνομο περιοδικό από μια αποστολή της κυβέρνησης και το πήρε στο ταχυδρομείο.

Σε μια στενή απόφαση 5-4, η πλειοψηφία του Δικαστηρίου διαπίστωσε ότι ο Jacobson είχε εγκλωβιστεί από κυβερνητικούς πράκτορες. Η πρώτη του αγορά παιδικής πορνογραφίας δεν μπόρεσε να δείξει προδιάθεση επειδή αγόρασε το περιοδικό προτού είναι παράνομο. Δεν έκανε καμία προσπάθεια να παραβιάσει το νόμο πριν λάβει τις ψεύτικες δημοσιεύσεις της κυβέρνησης. Το δικαστήριο υποστήριξε ότι δυόμισι χρόνια μόνιμων αλληλογραφίας εμπόδισε την κυβέρνηση να δείξει προδιάθεση.

• Sorrells v. Ηνωμένες Πολιτείες, 287 U.S. 435 (1932).
• Jacobson v. United States, 503, U.S. 540 (1992).
• "Ποινικό Εγχειρίδιο Πόρων - Στοιχεία Εγκλωβισμού". Το Υπουργείο Δικαιοσύνης των Ηνωμένων Πολιτειών, 19 Σεπτεμβρίου 2018, www.justice.gov/jm/criminal-resource-manual-645-entrapment- elements.
• "Η ποινική άμυνα της παγίδευσης". Justia, www.justia.com/criminal/defenses/entrapment/.
• Dillof, Anthony M. "Ξετυλίγοντας παράνομη παγίδευση". Η Εφημερίδα του Ποινικού Δικαίου και της Εγκληματολογίας, τομ. 94, όχι. 4, 2004, σ. 827., doi: 10.2307 / 3491412.
• "Ποινικό Εγχειρίδιο Πόρων - Εγκλωβισμός Αποδεικνύοντας Προδιάθεση." Το Υπουργείο Δικαιοσύνης των Ηνωμένων Πολιτειών, 19 Σεπτεμβρίου 2018, www.justice.gov/jm/criminal-resource-manual-647-entrapment-proving-predisposition.