Furman v. Γεωργία: υπόθεση του Ανώτατου Δικαστηρίου, επιχειρήματα, αντίκτυπος

Furman v. Η Γεωργία (1972) ήταν μια υπόθεση ορόσημο του Ανώτατου Δικαστηρίου όπου η πλειοψηφία των δικαστών έκρινε ότι τα υφιστάμενα συστήματα θανατικής ποινής σε κράτη σε εθνικό επίπεδο ήταν αυθαίρετα και ασυνεπή, παραβιάζοντας Όγδοη τροποποίηση του Καταστατικού των ΗΠΑ.

Γρήγορα γεγονότα: Furman v. Γεωργία

ο θανατική ποινή, γνωστή και ως "θανατική ποινή", είναι η νόμιμη εκτέλεση ενός εγκληματία από κράτος ή διοικητικό όργανο. Η θανατική ποινή αποτελεί μέρος των αμερικανικών νόμων από τους αποικιακούς χρόνους. Οι ιστορικοί έχουν εντοπίσει νόμιμες εκτελέσεις από το 1630. Παρά τη μακροζωία της θανατικής ποινής, δεν εφαρμόστηκε ποτέ σταθερά σε όλα τα κράτη. Ο Μίτσιγκαν, για παράδειγμα, κατάργησε τη θανατική ποινή το 1845. Ο Ουισκόνσιν εισήλθε στο σωματείο χωρίς θανατική ποινή ως μέρος του νομικού του κώδικα.

Furman v. Η Γεωργία ήταν στην πραγματικότητα τρεις ξεχωριστές ενστάσεις για τη θανατική ποινή: Furman v. Γεωργία, Jackson v. Γεωργία και Υποκατάστημα v. Τέξας. Στην πρώτη, ένας 26χρονος άντρας που ονομάστηκε William Henry Furman καταδικάστηκε σε θάνατο για τη δολοφονία κάποιον, ενώ προσπάθησε να διαρρήξει ένα σπίτι. Ο Φουρμάν έδωσε δύο ξεχωριστές αναφορές για το τι συνέβη. Σε ένα, όταν ένας ιδιοκτήτης σπιτιών προσπάθησε να τον αρπάξει και να πυροβολήσει τυφλά όταν βγήκε έξω. Στην άλλη εκδοχή των γεγονότων, έπεσε πάνω από ένα όπλο κατά την φυγή, τραυματίζοντας θανάσιμα τον ιδιοκτήτη σπιτιών από ατύχημα. Μια κριτική επιτροπή διαπίστωσε ότι ο Furman ήταν ένοχος δολοφονίας κατά τη διάρκεια ενός κακούργου (της διάρρηξης). Στα μέλη της κριτικής επιτροπής δόθηκε η δυνατότητα θανάτου ή φυλάκισης και επέλεξε να καταδικάσει τον Furman σε θάνατο.

Στο Jackson v. Η Γεωργία, ο Λουκίς Τζάκσον, νεώτερος βρέθηκε ένοχος για σεξουαλική επίθεση και καταδικάστηκε σε θάνατο από κριτική επιτροπή της Γεωργίας. Το Ανώτατο Δικαστήριο της Γεωργίας επιβεβαίωσε την καταδίκη. Στο Κατάστημα v. Τέξας, ο Elmer Branch βρέθηκε ένοχος για σεξουαλική επίθεση και καταδικάστηκε σε θάνατο.

Πριν από τον Furman v. Γεωργία, το Ανώτατο Δικαστήριο είχε αποφανθεί για την έννοια της «σκληρής και ασυνήθιστης τιμωρίας» χωρίς να αποφανθεί για τη συνταγματικότητα της θανατικής ποινής. Για παράδειγμα, στο Wilkerson v. Γιούτα (1878), το Ανώτατο Δικαστήριο διαπίστωσε ότι το σχέδιο και η κάθοδος κάποιος ή η απομάκρυνσή τους ζωντανός ανήλθε σε επίπεδο "σκληρών και ασυνήθιστων" σε υποθέσεις θανατικής ποινής. Ωστόσο, το Δικαστήριο αρνήθηκε να αποφανθεί εάν το κράτος θα μπορούσε νομίμως να σκοτώσει έναν εγκληματία. Στο Furman v. Γεωργίας, το Δικαστήριο προσπάθησε να διευθετήσει αν η "επιβολή και εκτέλεση" της θανατικής ποινής θα μπορούσε να είναι αντισυνταγματική σύμφωνα με την όγδοη τροποποίηση.

Το κράτος της Γεωργίας ισχυρίστηκε ότι η θανατική ποινή είχε εφαρμοστεί νόμιμα. Η Πέμπτη και η Δέκατη Τέταρτη Τροποποίηση προβλέπουν ότι κανένα κράτος "δεν στερεί κανέναν πρόσωπο ΖΩΗ, την ελευθερία ή την ιδιοκτησία χωρίς τη νόμιμη διαδικασία. " Ως εκ τούτου, το Σύνταγμα επιτρέπει σε ένα κράτος να στερήσει κάποιον από τη ζωή, αρκεί να παρέχει σωστή νομική διαδικασία. Στην περίπτωση του Furman, είχε κριθεί ένοχος από μια κριτική επιτροπή των συνομηλίκων του και καταδικάστηκε. Οι δικηγόροι ισχυρίστηκαν ότι η θανατική ποινή έχει χρησιμεύσει ως μέσο αποτροπής ιδιαίτερα βίαιων και τρομερών εγκλημάτων από τότε που γράφτηκε το Σύνταγμα των ΗΠΑ και η Όγδοη Τροποποίηση. Η θανατική ποινή θα πρέπει να καταργηθεί από τα μεμονωμένα κράτη και όχι από το Ανώτατο Δικαστήριο, πρόσθεσαν οι δικηγόροι στη σύντομη αναφορά τους.

Οι δικηγόροι εξ ονόματος του Furman ισχυρίστηκαν ότι η ποινή του ήταν "σπάνια, τυχαία και αυθαίρετη πρόκληση" τιμωρίας, που δεν επιτρέπεται από την Όγδοη Τροποποίηση. Συγκεκριμένα για τον Furman, το γεγονός ότι είχε καταδικαστεί σε θάνατο όταν υπήρχαν συγκρουόμενες αναφορές για την «ψυχική του ευρωστία» ήταν ιδιαίτερα σκληρή και ασυνήθιστη. Οι δικηγόροι πρόσθεσαν ότι η θανατική ποινή χρησιμοποιήθηκε συχνότερα κατά των φτωχών ανθρώπων και των ανθρώπων με χρώμα. Η κριτική επιτροπή που καταδίκασε τον Furman γνώριζε μόνο ότι το θύμα πέθανε από έναν πυροβολισμό από ένα όπλο και ότι ο εναγόμενος ήταν νέος και μαύρος.

Το Ανώτατο Δικαστήριο εξέδωσε σύντομη ανά κάτοικο γνώμη. Σε ένα ανά κάτοικο, το δικαστήριο συλλογικά συντάσσει μια απόφαση, αντί να επιτρέπει σε μία δικαιοσύνη να συντάσσει γνώμη για λογαριασμό της πλειοψηφίας. Το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι η θανατική ποινή, όπως εκδόθηκε σε κάθε μια από τις τρεις περιπτώσεις που εξέτασε, θα μπορούσε να θεωρηθεί "σκληρή και ασυνήθιστη τιμωρία".

Πέντε δικαστές συμφώνησαν με την άποψη της "πλειοψηφίας" ότι οι ποινές θανάτου σε καθεμία από τις τρεις περιπτώσεις ήταν αντισυνταγματικές. Ωστόσο, πρόσφεραν διαφορετικούς συλλογισμούς. Δικαστής John Marshall και Δικαιοσύνη William J. Ο Μπρέναν υποστήριξε ότι η θανατική ποινή ήταν "σκληρή και ασυνήθιστη τιμωρία" σε κάθε περίπτωση. Ο όρος «σκληρή και ασυνήθιστη τιμωρία» αντλείται από ένα εξελισσόμενο πρότυπο ευπρέπειας, έγραψε ο δικαστής Marshall. Οι νομοθετικοί σκοποί για τη χρήση της θανατικής ποινής, όπως η αποτροπή και η αποζημίωση, μπορούν να επιτευχθούν με λιγότερο αυστηρά μέσα. Χωρίς υγιή νομοθετικό σκοπό, η θανατική ποινή αποτελεί αναπόφευκτα σκληρή και ασυνήθιστη τιμωρία, υποστήριξε ο δικαστής Marshall.

Οι δικαστές Stewart, Douglas και White ισχυρίστηκαν ότι η ίδια η θανατική ποινή δεν είναι αντισυνταγματική, αλλά εφαρμόστηκε αντισυνταγματικά στις τρεις υποθέσεις ενώπιον του Δικαστηρίου. Ο δικαστής Ντάγκλας ισχυρίστηκε ότι πολλές διαδικασίες θανατικής ποινής επέτρεψαν στους δικαστές και τις επιτροπές να αποφασίσουν ποιος ζει και πεθαίνει. Αυτό επέτρεψε την αυθαίρετη εφαρμογή της θανατικής ποινής. Ο δικαστής Douglas σημείωσε ότι οι άνθρωποι του χρώματος και οι άνθρωποι με χαμηλό εισόδημα έλαβαν τη θανατική ποινή πιο συχνά.

Επικεφαλής δικαστής Warren Ε. Burger και Justices Lewis F. Ο Powell, ο William Rehnquist και ο Harry Blackmun διαφώνησαν. Πολλά από τα διαφωνούντα εξαρτώνται από το αν το Ανώτατο Δικαστήριο θα πρέπει να αντιμετωπίσει ακόμη και τη συνταγματικότητα της θανατικής ποινής. Κάποιοι από τους δικαστές ισχυρίστηκαν ότι η θανατική ποινή και το ζήτημα του κατά πόσον πρέπει ή όχι να καταργηθεί πρέπει να αφεθεί στα κράτη. Ο αρχηγός της δικαιοσύνης Burger διαφώνησε με την άποψη του Justice Marshall ότι η θανατική ποινή δεν εξυπηρετεί νόμιμο κρατικό συμφέρον. Δεν εναπόκειται στα δικαστήρια να καθορίσουν εάν η τιμωρία είναι "αποτελεσματική". Ερωτήσεις σχετικά με το εάν ή όχι το η θανατική ποινή αποτρέπει με επιτυχία την εγκληματική δραστηριότητα θα πρέπει να αφεθεί στα κράτη, αρχηγός της δικαιοσύνης Burger παρατήρησε. Κάποια διαφωνούσα δικαιοσύνη υποστήριξε ότι η κατάργηση της θανατικής ποινής θα μπορούσε να οδηγήσει σε διάβρωση του διαχωρισμού των εξουσιών. Κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι ο δικαστικός ακτιβισμός δεν έχει θέση στο δικαστήριο και ότι οι απόψεις της πλειοψηφίας είχαν επηρεαστεί από συναισθηματικά επιχειρήματα.

Furman v. Η Γεωργία σταμάτησε τις εκτελέσεις σε εθνικό επίπεδο. Μεταξύ 1968 και 1976, δεν πραγματοποιήθηκαν εκτελέσεις στις Η.Π.Α., καθώς τα κράτη αναγκάστηκαν να συμμορφωθούν με την απόφαση του Δικαστηρίου στην υπόθεση Furman. Μόλις εκδοθεί η απόφαση, φαινόταν σαν να καταργεί συνολικά τη θανατική ποινή, περιπλέκοντας τις διαδικαστικές απαιτήσεις. Ωστόσο, μέχρι το 1976, 35 κράτη είχαν μετατοπίσει τις πολιτικές τους προκειμένου να συμμορφωθούν. Το 2019, το θανατική ποινή εξακολουθούσε να είναι μια μορφή τιμωρίας σε 30 κράτη, αν και παραμένει ένα αμφιλεγόμενο ζήτημα. Κοιτώντας πίσω στο Furman v. Γεωργία, πολλοί νομικοί μελετητές σημειώνουν ότι οι τεράστιες διαφορές απόψεων μεταξύ των ουουσών μείωσαν την αποτελεσματικότητα της απόφασης.

• Furman v. Georgia, 408 U.S. 238 (1972).
• "Σκληρή και ασυνήθιστη τιμωρία: Οι υποθέσεις θανατικής ποινής: Furman v. Γεωργία, Jackson v. Γεωργία, Υποκατάστημα v. Texas, 408 U.S. 238 (1972). " Εφημερίδα του Ποινικού Δικαίου και της Εγκληματολογίας, τομ. 63, όχι. 4, 1973, σελ. 484–491., https://scholarlycommons.law.northwestern.edu/cgi/viewcontent.cgi? άρθρο = 5815 & context = jclc.
• Mandery, Evan J. "Έχουν περάσει 40 χρόνια από τότε που το Ανώτατο Δικαστήριο προσπάθησε να επιδιορθώσει τη θανατική ποινή - Εδώ είναι πώς απέτυχε." Το έργο Μάρσαλ, The Marshall Project, 31 Μαρτίου. 2016, https://www.themarshallproject.org/2016/03/30/it-s-been-40-years-since-the-supreme-court-tried-to-fix-the-death-penalty-here-s-why-it-failed
• Reggio, Michael H. "Ιστορία της θανατικής ποινής". PBS, Δημόσια υπηρεσία ραδιοτηλεοπτικών εκπομπών, https://www.pbs.org/wgbh/frontline/article/history-of-the-death-penalty/.