Washington v. Davis: υπόθεση του Ανώτατου Δικαστηρίου, Επιχειρήματα, Αντίκτυπος

Στην Ουάσιγκτον v. Davis (1976), το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάνθηκε ότι οι νόμοι ή οι διαδικασίες που έχουν διαφορετικές επιπτώσεις (που ονομάζεται επίσης δυσμενή επίδραση), αλλά είναι ουδέτερες από πλευράς του προσώπου και δεν έχουν διακριτική πρόθεση, ισχύουν βάσει της ρήτρας ίσης προστασίας Δέκατη τέταρτη τροποποίηση του Καταστατικού των ΗΠΑ. Ο ενάγων πρέπει να αποδείξει ότι η κυβερνητική δράση έχει τόσο διαφορετικό αντίκτυπο και μια διακριτική πρόθεση να είναι αντισυνταγματική.

Γρήγορα γεγονότα: Ουάσιγκτον v. Davis

Δύο μαύροι υποψήφιοι απορρίφθηκαν από το Μητροπολιτικό Τμήμα Αστυνομίας της Περιφέρειας Κολούμπια μετά την αποτυχία της δοκιμής 21, μια εξέταση που μέτρησε τη λεκτική ικανότητα, το λεξιλόγιο και την κατανόηση της ανάγνωσης. Οι ενάγοντες εναγότανσαν, υποστηρίζοντας ότι είχαν γίνει διακρίσεις λόγω φυλής. Ένας δυσανάλογα χαμηλός αριθμός μαύρων αιτούντων πέρασε τη Δοκιμή 21 και η καταγγελία ανέφερε ότι η δοκιμή παραβίασε τα δικαιώματα του αιτούντος σύμφωνα με την Πέμπτη Τροποποίηση Ρήτρα ορθής διαδικασίας.

Σε απάντηση, η Περιφέρεια της Κολούμπια κατέθεσε συνοπτική απόφαση, ζητώντας από το δικαστήριο να απορρίψει την αξίωση. Το Επαρχιακό Δικαστήριο εξέτασε μόνο την εγκυρότητα της δοκιμής 21 για να αποφανθεί επί της συνοπτικής κρίσης. Το Επαρχιακό Δικαστήριο επικεντρώθηκε στο γεγονός ότι οι αιτούντες δεν μπόρεσαν να δείξουν σκόπιμη ή σκόπιμη διάκριση. Το δικαστήριο παραχώρησε την αίτηση της District of Columbia για συνοπτική κρίση.

Οι ενάγοντες προσέβαλαν την απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου σχετικά με συνταγματική αξίωση. Το αμερικανικό Εφετείο έκρινε υπέρ των προσφευγουσών. Ενέκριναν το Griggs v. Duke Power Company δοκιμή, επικαλούμενη τον τίτλο VII του νόμου περί πολιτικών δικαιωμάτων του 1964, ο οποίος δεν είχε συμπεριληφθεί στην αξίωση. Σύμφωνα με το Εφετείο, το γεγονός ότι η χρήση της δοκιμής 21 από την αστυνομία δεν είχε καμία διακριτική πρόθεση ήταν άσχετη. Ο διαφορετικός αντίκτυπος αρκούσε για να αποδειχθεί παραβίαση της ρήτρας για την ίση προστασία της τροποποίησης της δέκατης τέταρτης τροπολογίας. Η Περιφέρεια της Κολούμπια υπέβαλε αίτηση στο Ανώτατο Δικαστήριο για certiorari και το Δικαστήριο το χορήγησε.

Είναι η δοκιμή 21 αντισυνταγματική; Οι διαδικασίες προσέλκυσης προσώπου ουδέτερου παραβιάζουν τις Δέκατη τέταρτη ρήτρα για την ίση προστασία εάν επηρεάζουν δυσανάλογα μια συγκεκριμένη προστατευόμενη ομάδα;

Οι δικηγόροι εξ ονόματος της Περιφέρειας της Κολούμπια υποστήριξαν ότι η Δοκιμή 21 ήταν ουδέτερη ως προς το πρόσωπο, πράγμα που σημαίνει ότι η δοκιμή δεν σχεδιάστηκε για να επηρεάσει δυσμενώς μια συγκεκριμένη ομάδα ανθρώπων. Επιπλέον, δήλωσαν ότι η αστυνομική υπηρεσία δεν είχε κάνει διακρίσεις εις βάρος των αιτούντων. Στην πραγματικότητα, σύμφωνα με τους δικηγόρους, το Αστυνομικό Τμήμα είχε κάνει μια μεγάλη ώθηση να προσλάβει περισσότερους μαύρους αιτούντες, και μεταξύ 1969 και 1976, το 44% των νεοπροσληφθέντων ήταν μαύροι. Η δοκιμασία ήταν μόνο ένα μέρος ενός ολοκληρωμένου προγράμματος προσλήψεων, το οποίο απαιτούσε φυσική δοκιμασία, βαθμολόγηση γυμνασίου ή ισοδύναμο πιστοποιητικό και βαθμολογία 40 από τις 80 για τη Δοκιμή 21, μια εξέταση που εκπονήθηκε από την Επιτροπή Δημόσιας Διοίκησης για την Ομοσπονδιακή υπηρέτες.

Οι πληρεξούσιοι εξ ονόματος των αιτούντων ισχυρίστηκαν ότι η αστυνομική υπηρεσία είχε κάνει διακρίσεις εναντίον των μαύρων υποψηφίων όταν τους ζήτησε να περάσουν μια εξέταση που δεν σχετίζεται με την απόδοση της εργασίας. Ο ρυθμός με τον οποίο οι μαύροι υποψήφιοι απέτυχαν τη δοκιμή σε σύγκριση με τους λευκούς αιτούντες κατέδειξε ασυνήθιστη επίδραση. Σύμφωνα με τους δικηγόρους του προσφεύγοντος, η χρήση του τεστ παραβίαζε τα δικαιώματα του αιτούντος βάσει της ρήτρας περί δίκαιης διαδικασίας της πέμπτης τροπολογίας.

Ο δικαστής Byron White εξέδωσε την απόφαση 7-2. Το Συνέδριο αξιολόγησε την υπόθεση σύμφωνα με τη ρήτρα περί ίσης προστασίας της δέκατης τέταρτης τροπολογίας, αντί της ρήτρας περί δίκαιης διαδικασίας της πέμπτης τροπολογίας. Σύμφωνα με το Συνέδριο, το γεγονός ότι μια πράξη δυσανάλογα επηρεάζει μια φυλετική ταξινόμηση δεν την καθιστά αντισυνταγματική. Προκειμένου να αποδειχθεί ότι μια επίσημη πράξη είναι αντισυνταγματική σύμφωνα με τη ρήτρα περί ίσης προστασίας, ο ενάγων πρέπει να αποδείξει ότι ο εναγόμενος ενεργούσε με διακριτική πρόθεση.

Σύμφωνα με την πλειοψηφία:

"Παρ 'όλα αυτά, δεν έχουμε υποστηρίξει ότι ένας νόμος, ουδέτερος στο πρόσωπό του και εξυπηρετεί τελικά αλλιώς εντός της εξουσίας της κυβέρνησης είναι ασυμβίβαστη με τη ρήτρα περί ίσης προστασίας απλώς και μόνο επειδή μπορεί να επηρεάσει ένα μεγαλύτερο ποσοστό μιας φυλής από ό, τι αλλο."

Όταν ασχολήθηκε με τη νομιμότητα της Δοκιμής 21, το Δικαστήριο επέλεξε να αποφανθεί μόνο εάν ήταν συνταγματικό. Αυτό σήμαινε ότι το Δικαστήριο δεν αποφάνθηκε κατά πόσον παραβίασε τον Τίτλο VII του νόμου περί αστικών δικαιωμάτων του 1964. Αντιθέτως, αξιολόγησε τη συνταγματικότητα της δοκιμής σύμφωνα με τη ρήτρα περί ίσης προστασίας της δέκατης τέταρτης τροπολογίας. Η δοκιμασία 21 δεν παραβίασε τα δικαιώματα του αιτούντα βάσει της ρήτρας περί ίσης προστασίας της δέκατης τέταρτης τροπολογίας, επειδή οι ενάγοντες δεν δείχνουν ότι η δοκιμή:

1. δεν ήταν ουδέτερη. και
2. δημιουργήθηκε / χρησιμοποιήθηκε με διακριτική πρόθεση.

Η δοκιμή 21, σύμφωνα με την πλειοψηφία, σχεδιάστηκε για να αξιολογήσει τις βασικές δεξιότητες επικοινωνίας του αιτούντος ανεξάρτητα από τα μεμονωμένα χαρακτηριστικά. Η γνώμη της πλειοψηφίας διευκρίνισε: «Όπως είπαμε, η δοκιμασία είναι ουδέτερη στο πρόσωπό της και λογικά μπορεί να λεχθεί ότι εξυπηρετεί ένα σκοπό που η κυβέρνηση έχει συνταγματικά εξουσιοδοτημένη να συνεχίσει. " Το δικαστήριο επίσης σημείωσε ότι το Αστυνομικό Τμήμα είχε κάνει βήματα για να εξισορροπήσει την αναλογία μεταξύ μαύρων και λευκών αξιωματικών κατά τα έτη από την υπόθεση κατατέθηκε.

Δικαστής William J. Ο Brennan διαφώνησε, ενώπιον του Δικαστηρίου Thurgood Marshall. Η δικαιοσύνη Brennan υποστήριξε ότι οι αιτούντες θα είχαν καταφέρει να ισχυριστούν ότι η Δοκιμή 21 είχε διακριτική επίδραση αν είχαν υποστηρίξει λόγους νόμιμους και όχι συνταγματικούς. Τα δικαστήρια θα έπρεπε να έχουν αξιολογήσει την υπόθεση σύμφωνα με τον Τίτλο VII του νόμου περί αστικών δικαιωμάτων του 1964, προτού εξετάσουν τη ρήτρα ισότιμης προστασίας. Η διαφωνία εξέφρασε επίσης την ανησυχία ότι οι μελλοντικοί ισχυρισμοί του Τίτλου VII θα αποφανθούν με βάση την απόφαση της πλειοψηφίας στην Ουάσιγκτον v. Davis.

Washington v. Ο Ντέιβις εξελίχθηκε στην έννοια της διακριτικής διάκρισης αντίκτυπου στο συνταγματικό δίκαιο. Υπό την Ουάσιγκτον v. Davis, οι ενάγοντες θα χρειαζόταν να αποδείξουν την πρόθεση διακριτικής μεταχείρισης αν μια δοκιμή αποδειχθεί ότι είναι ουδέτερη ως προς το πρόσωπο κατά την επίθεση μιας συνταγματικής πρόκλησης. Washington v. Ο Ντέιβις ήταν μέρος μιας σειράς νομοθετικών και δικαστικών προκλήσεων για την αποτροπή των διακρίσεων λόγω επιπτώσεων, μέχρι και το Ricci v. DeStefano (2009).

• Washington v. Davis, 426, U.S. 229 (1976).