U.S. v. O'Brien: υπόθεση του Ανώτατου Δικαστηρίου, επιχειρήματα, αντίκτυπος

Στις Ηνωμένες Πολιτείες κατά. O'Brien (1968), ο επικεφαλής της δικαιοσύνης Earl Warren έθεσε μια δοκιμασία για να αποφασίσει εάν η κυβέρνηση έχει αντισυνταγματικά περιορισμένη συμβολική ομιλία. Σε γενικές γραμμές, το Πρώτη τροποποίηση του Συντάγματος των ΗΠΑ προστατεύει το δικαίωμα ενός ατόμου να μιλά ελεύθερα. Ωστόσο, η απόφαση της πλειοψηφίας 7-1 στο O'Brien διαπίστωσε ότι υπάρχουν ορισμένες περιπτώσεις στις οποίες η κυβέρνηση μπορεί να ρυθμίσει ελεύθερος λόγος, όπως καίγοντας ένα σχέδιο κάρτας κατά τη διάρκεια του πολέμου.

Γρήγορα γεγονότα: U.S. v. O'Brien

Μέχρι τη δεκαετία του 1960, η πράξη της καύσης ενός σχεδίου κάρτας ήταν μια δημοφιλής μορφή αντιπολεμικής διαμαρτυρίας. Οι άνδρες ηλικίας 18 ετών και άνω έπρεπε να φέρουν σχέδια κάρτας κάτω από το Επιλεκτικό σύστημα εξυπηρέτησης. Οι κάρτες αναγνώρισαν τους άνδρες σύμφωνα με το όνομα, την ηλικία τους και την κατάσταση των υπηρεσιών τους. Για να σταματήσουν οι άντρες από το κάψιμο ή την ακρωτηριασμό των καρτών τους, το Κογκρέσο ψήφισε μια τροπολογία στον Παγκόσμιο Στρατιωτικό Νόμο Κατάρτισης και Υπηρεσίας το 1965.

Το 1966, στα σκαλιά ενός δικαστηρίου στη Νότια Βοστόνη, ο David O'Brien και άλλοι τρεις άνδρες έκαψαν τα σχέδια καρτών τους σε δημόσια διαμαρτυρία. Ομοσπονδιακό Γραφείο Υπηρεσιών Διερεύνησης παρακολουθούσε από τις άκρες ενός πλήθους που είχε συγκεντρωθεί στα σκαλιά. Όταν οι πολίτες άρχισαν να προσβάλλουν τους διαδηλωτές, οι πράκτορες του FBI κάθισαν τον O'Brien στο εσωτερικό του δικαστηρίου. Οι πράκτορες τον συνέλαβαν για παραβίαση του νόμου για την παγκόσμια στρατιωτική εκπαίδευση και εξυπηρέτηση. Σε δίκη, ο O'Brien καταδικάστηκε σε έξι χρόνια επιμέλειας ως νεαρός δράστης.

Ελευθερία του λόγου είναι μια πρώτη τροποποίηση προστασίας που καλύπτει όλες τις "επικοινωνίες ιδεών με συμπεριφορά". Κάνει καύση μια ετικέτα που προστατεύεται από την ελευθερία του λόγου; Μήπως το Κογκρέσο παραβιάζει τα δικαιώματα του O'Brien με την απαγόρευση του σχεδίου ακρωτηριασμού των καρτών βάσει του Παγκόσμιου Στρατιωτικού Νόμου για την Εκπαίδευση και την Υπηρεσία;

Ένας δικηγόρος εξ ονόματος του O'Brien υποστήριξε ότι το Κογκρέσο περιόρισε την ικανότητα του O'Brien να μιλά ελεύθερα με την ομοσπονδιακή απαγόρευση του ακρωτηριασμού καρτών. Η καύση της κάρτας ήταν μια συμβολική ενέργεια που ο O'Brien έκφραζε την απογοήτευσή του για τον πόλεμο του Βιετνάμ. Όταν το Κογκρέσο τροποποίησε το νόμο για την παγκόσμια στρατιωτική εκπαίδευση και εξυπηρέτηση, το έπραξε με συγκεκριμένη πρόθεση να αποτρέψει τις διαμαρτυρίες και να καταστείλει την ελευθερία του λόγου.

Ένας πληρεξούσιος εξ ονόματος της κυβέρνησης ισχυρίστηκε ότι τα σχέδια καρτών ήταν απαραίτητη μορφή αναγνώρισης. Η καύση ή η ακρωτηριασμός των καρτών εμπόδισε έναν κυβερνητικό στόχο κατά τη διάρκεια του πολέμου. Η συμβολική ομιλία δεν μπορούσε να προστατευθεί εις βάρος των πολεμικών προσπαθειών.

Αρχιεπίσκοπος Earl Warren εξέδωσε την απόφαση 7-1, η οποία επιβεβαίωσε την τροποποίηση του Κογκρέσου στον νόμο περί στρατιωτικής κατάρτισης και υπηρεσίας. Η δικαιοσύνη Warren αρνήθηκε να εξετάσει τα κίνητρα του νομοθέτη. Την προσπάθεια του Κογκρέσου να υποτάξει ορισμένες μορφές διαμαρτυρίας θα μπορούσε να θεωρηθεί νόμιμη αν εξυπηρετούσε νόμιμο κυβερνητικό σκοπό, η πλειοψηφία βρήκε.

Σε γενικές γραμμές, οι νόμοι που θέτουν περιορισμούς στα ατομικά δικαιώματα πρέπει να περάσουν "αυστηρό έλεγχο", έναν τύπο δικαστικού ελέγχου. Αυστηρός έλεγχος απαιτεί από το δικαστήριο να εξετάσει εάν ο νόμος είναι αρκετά συγκεκριμένος και εξυπηρετεί ένα νόμιμο κυβερνητικό συμφέρον.

Στην πλειοψηφία των απόψεων, η Justice Warren εφάρμοσε τεστ με τέσσερις προεξοχές που διέφεραν από τον αυστηρό έλεγχο. Ο δικαστής Warren ισχυρίστηκε ότι, αν και συμβολική ομιλία προστατεύεται από την πρώτη τροποποίηση, το πρότυπο της αναθεώρησης πρέπει να είναι χαμηλότερο από το πρότυπο για την ίδια την ομιλία. Σύμφωνα με την απόφαση της πλειοψηφίας, η κυβερνητική ρύθμιση που περιορίζει το συμβολικό λόγο πρέπει:

1. Να είστε στην εξουσία του νομοθέτη
2. Εξυπηρετήστε ένα κρατικό ενδιαφέρον
3. Να είστε ουδέτεροι περιεχόμενο
4. Να περιορίζεται σε ό, τι περιορίζει

Η πλειοψηφία διαπίστωσε ότι ο νόμος του Κογκρέσου κατά του σχεδίου ακρωτηριασμού καρτών πέρασε τη δοκιμή. Ο δικαστής Warren επικεντρώθηκε στη σημασία του σχεδίου καρτών ως μέσο αναγνώρισης κατά τη διάρκεια του πολέμου. Η πλειοψηφία υποστήριξε ότι οι κάρτες αναγνώρισης ήταν απαραίτητες για τη διασφάλιση της λειτουργικότητας του σχεδίου. Το ενδιαφέρον της κυβέρνησης για τις προσπάθειες πολέμου υπερέβη το δικαίωμα του ατόμου σε αυτό το είδος συμβολικής ομιλίας.

Δικαστής William Orville Douglas διαφώνησε. Δικαιοσύνη Η διαφωνία του Ντάγκλας εξαρτάται από τη φύση του πολέμου του Βιετνάμ. Ισχυρίστηκε ότι το Κογκρέσο δεν είχε δηλώσει επισήμως πόλεμο στο Βιετνάμ. Η κυβέρνηση δεν μπόρεσε να δείξει κρατικό ενδιαφέρον για σχέδια καρτών εάν δεν είχε δηλωθεί επίσημα ο πόλεμος.

Στο U.S. v. O'Brien, το Ανώτατο Δικαστήριο ανέθεσε μια από τις πρώτες αποφάσεις του σχετικά με τον συμβολικό λόγο. Παρά την απόφαση, το σχέδιο κάρτας καύση παρέμεινε μια δημοφιλής μορφή διαμαρτυρίας κατά τη διάρκεια της δεκαετίας του 1960 και του 1970. Στη δεκαετία του '70 και του '80 το Ανώτατο Δικαστήριο εξέτασε τη νομιμότητα άλλων συμβολικών μορφών διαμαρτυρίας, όπως η καύση σημαίας και η χρήση βραχιόνων. Οι περιπτώσεις μετά από τον O'Brien επικεντρώθηκαν στη φράση "δημόσιο συμφέρον" και τη σχέση του με τους περιορισμούς στον συμβολικό λόγο.

• Ηνωμένες Πολιτείες κατά. O'Brien, 391 U.S. 367 (1968).
• Friedman, Jason. "Σχέδιο νόμου περί ακρωτηριασμού καρτών του 1965." Σχέδιο νόμου περί ακρωτηριασμού καρτών του 1965, mtsu.edu/first-amendment/article/1076/draft-card-mutilation-act-of1965.