Ρίνο v. ACLU: Πώς εφαρμόζεται η ελευθερία του λόγου στο Διαδίκτυο;

Ρίνο v. Η ACLU προσέφερε στο Ανώτατο Δικαστήριο την πρώτη ευκαιρία να καθορίσει πώς ελευθερία του λόγου θα ισχύει για το Διαδίκτυο. Η υπόθεση του 1997 διαπίστωσε ότι είναι αντισυνταγματικό για την κυβέρνηση να περιορίσει ευρέως το περιεχόμενο της διαδικτυακής ομιλίας.

Γρήγορα γεγονότα: Reno v. ACLU

Το 1996, το Διαδίκτυο ήταν μια σχετικά άγνωστη περιοχή. Ανησυχώντας για την προστασία των παιδιών από «άσεμνο» και «άσεμνο» υλικό στον Παγκόσμιο Ιστό, οι νομοθέτες πέρασαν το Communications Decency Act του 1996. Η πράξη ποινικοποίησε την ανταλλαγή «άσεμνων» πληροφοριών μεταξύ ενηλίκων και ανηλίκων. Ένα άτομο που παραβιάζει το CDA μπορεί να επιβληθεί ποινή φυλάκισης ή έως και 250.000 $ σε πρόστιμα. Η διάταξη εφαρμόζεται σε όλες τις διαδικτυακές επικοινωνίες, ακόμη και σε αυτές μεταξύ γονέων και παιδιών. Ένας γονέας δεν μπορούσε να δώσει στο παιδί του άδεια να προβάλλει υλικό που έχει χαρακτηριστεί ως άσεμνο στο CDA.

Η Αμερικανική Ένωση Πολιτικών Ελευθεριών (ACLU) και η Αμερικανική Ένωση Βιβλιοθηκών (ALA) υπέβαλαν ξεχωριστές αγωγές, οι οποίες ενοποιήθηκαν και επανεξετάστηκαν από μια επιτροπή περιφερειακών δικαστηρίων.

Η αγωγή επικεντρώθηκε σε δύο διατάξεις του CDA που απαγόρευαν τη «γνώση μετάδοσης» «άσεμνου», «άσεμνου» ή «εντελώς προσβλητικού» σε έναν παραλήπτη κάτω των 18 ετών.

Το περιφερειακό δικαστήριο υπέβαλε διαταγή, εμποδίζοντας την επιβολή του νόμου, βάσει περισσότερων από 400 ατομικών πραγματικών ευρημάτων. Η κυβέρνηση άσκησε έφεση στην υπόθεση στο Ανώτατο Δικαστήριο.

Ρίνο v. Η ACLU προσπάθησε να δοκιμάσει την κυβέρνηση για τον περιορισμό των διαδικτυακών επικοινωνιών. Μπορεί η κυβέρνηση να ποινικοποιήσει σεξουαλικά άσεμνα μηνύματα που αποστέλλονται σε χρήστες κάτω των 18 ετών στο Διαδίκτυο; Κάνει το Πρώτη τροποποίηση η ελευθερία του λόγου προστατεύει αυτές τις επικοινωνίες, ανεξάρτητα από τη φύση του περιεχομένου τους; Εάν ένας ποινικός νόμος είναι ασαφής, παραβιάζει το Πέμπτη τροπολογία?

Ο σύμβουλος του ενάγοντα επικεντρώθηκε στην ιδέα ότι το καταστατικό επέβαλε υπερβολικά μεγάλο περιορισμό στο δικαίωμα πρώτης τροποποίησης ενός ατόμου στην ελευθερία του λόγου. Το CDA απέτυχε να αποσαφηνίσει αόριστους όρους όπως «ασεβείς» και «εντελώς προσβλητικούς». Ο σύμβουλος του ενάγοντος κάλεσε το δικαστήριο να εφαρμόσει αυστηρό έλεγχο κατά την επανεξέταση του CDA. Υπό αυστηρό έλεγχο, η κυβέρνηση πρέπει να αποδείξει ότι η νομοθεσία εξυπηρετεί «επιτακτικό συμφέρον».

Ο δικηγόρος του εναγομένου ισχυρίστηκε ότι το καταστατικό εμπίπτει στις παραμέτρους που έθεσε το δικαστήριο για περιορισμό της ομιλίας, βασιζόμενος σε προηγούμενα που έθεσε η νομολογία. Το CDA δεν παρέβηκε υπερβολικά, υποστήριξαν, επειδή περιοριζόταν μόνο ειδικός επικοινωνίες μεταξύ ενηλίκων και ανηλίκων. Σύμφωνα με την κυβέρνηση, το όφελος της αποτροπής «άσεμνων» αλληλεπιδράσεων ξεπέρασε τους περιορισμούς που τίθενται στην ομιλία χωρίς να εξαργυρώσει την κοινωνική αξία. Η κυβέρνηση ανέπτυξε επίσης ένα επιχείρημα «χωριστότητας» για να προσπαθήσει να σώσει το CDA εάν όλα τα άλλα επιχειρήματα απέτυχαν. Η δυνατότητα διαχωρισμού αναφέρεται σε μια κατάσταση κατά την οποία ένα δικαστήριο εκδίδει απόφαση η οποία βρίσκει μόνο ένα μέρος του νόμου αντισυνταγματικό, αλλά διατηρεί ανέπαφο το υπόλοιπο νόμο.

Το δικαστήριο διαπίστωσε ομόφωνα ότι το CDA παραβίασε την Πρώτη Τροποποίηση επιβάλλοντας υπερβολικά μεγάλους περιορισμούς στην ελεύθερη ομιλία. Σύμφωνα με το δικαστήριο, το CDA ήταν ένα παράδειγμα περιορισμού ομιλίας βάσει περιεχομένου και όχι περιορισμού χρόνου, τόπου και τρόπου. Αυτό σήμαινε ότι το CDA είχε ως στόχο να περιορίσει αυτό που θα μπορούσαν να πουν οι άνθρωποι και όχι πού και πότε θα μπορούσαν να το πουν. Ιστορικά, το δικαστήριο ευνόησε τους περιορισμούς του χρόνου, του τόπου, του τρόπου με τους περιορισμούς περιεχομένου, επειδή φοβούσε ότι ο περιορισμός του περιεχομένου θα μπορούσε να έχει συνολική «ψυχρή επίδραση» στην ομιλία.

Προκειμένου να εγκρίνει έναν περιορισμό βάσει περιεχομένου, το δικαστήριο έκρινε ότι το καταστατικό θα έπρεπε να περάσει αυστηρό τεστ ελέγχου. Αυτό σημαίνει ότι η κυβέρνηση θα πρέπει να είναι σε θέση να επιδείξει ενδιαφέρον για τον περιορισμό της ομιλίας και να αποδείξει ότι ο νόμος ήταν στενά προσαρμοσμένος. Η κυβέρνηση δεν μπορούσε να κάνει ούτε. Η γλώσσα του CDA ήταν πολύ ευρεία και ασαφής για να ικανοποιήσει την απαίτηση «στενά προσαρμοσμένη». Επιπλέον, το CDA ήταν ένα προληπτικό μέτρο, καθώς η κυβέρνηση δεν μπορούσε να παράσχει αποδεικτικά στοιχεία για «άσεμνες» ή «προσβλητικές» μεταδόσεις για να αποδείξει την ανάγκη για το νόμο.

Ο δικαστής John Stevens έγραψε εξ ονόματος του δικαστηρίου, «Το ενδιαφέρον για την ενθάρρυνση της ελευθερίας έκφρασης σε μια δημοκρατική κοινωνία υπερτερεί κάθε θεωρητικού αλλά μη αποδεδειγμένου οφέλους της λογοκρισίας».

Το δικαστήριο αποδέχτηκε το επιχείρημα «χωριστότητας» καθώς εφαρμόστηκε στις δύο διατάξεις. Ενώ το «άσεμνο» καταστατικό ήταν αόριστο και υπερβολικό, η κυβέρνηση είχε έννομο συμφέρον να περιορίσει το «άσεμνο» υλικό όπως ορίζεται από Μίλερ v. Καλιφόρνια. Ως εκ τούτου, η κυβέρνηση θα μπορούσε να αφαιρέσει τον όρο «άσεμνο» από το κείμενο του CDA για να αποτρέψει περαιτέρω προκλήσεις.

Το δικαστήριο επέλεξε να μην αποφασίσει εάν η ασάφεια του CDA δικαιολογεί πρόκληση για πέμπτη τροποποίηση. Σύμφωνα με τη γνώμη του δικαστηρίου, ο ισχυρισμός για την Πρώτη Τροποποίηση ήταν επαρκής για να θεωρηθεί ο Νόμος αντισυνταγματικός.

Κατά την πλειοψηφία, το δικαστήριο αποφάνθηκε ότι δεν πείστηκε από τον ισχυρισμό της κυβέρνησης ότι το λογισμικό θα μπορούσε να σχεδιαστεί για να "επισημαίνει" περιορισμένο υλικό ή να αποκλείει την πρόσβαση απαιτώντας ηλικία ή πιστωτική κάρτα επαλήθευση. Ωστόσο, ήταν ανοιχτό στη δυνατότητα μελλοντικών εξελίξεων. Σε μια ταυτόχρονη γνώμη που ενήργησε ως μερική διαφωνία, η Justice Sandra Day O'Connor και η δικαιοσύνη William Rehnquist διασκεδάζουν την έννοια του "χωρισμός εις ζώνας." Εάν μπορούσαν να σχεδιαστούν διαφορετικές διαδικτυακές ζώνες για διαφορετικές ηλικιακές ομάδες, οι δικαστές υποστήριξαν ότι οι ζώνες θα μπορούσαν να καλύπτονται από πραγματικό κόσμο νόμοι χωροταξίας. Οι δικαστές έκριναν επίσης ότι θα είχαν αποδεχθεί μια πιο στενά προσαρμοσμένη έκδοση του CDA.

Ρίνο v. Η ACLU δημιούργησε ένα προηγούμενο για την κρίση νόμων που διέπουν την ομιλία στο Διαδίκτυο με τα ίδια πρότυπα με τα βιβλία ή τα φυλλάδια. Επανέλαβε επίσης τη δέσμευση του δικαστηρίου να παραπλανηθεί από την πλευρά της προσοχής όταν εξετάζει τη συνταγματικότητα ενός νόμου που περιορίζει την ελευθερία του λόγου. Το Κογκρέσο προσπάθησε να περάσει μια στενά προσαρμοσμένη έκδοση του CDA που ονομάζεται Child Online Protection Act το 1998. Το 2009 το Ανώτατο Δικαστήριο παραβίασε το νόμο αρνούμενο να ακούσει έφεση κατά απόφασης του κατώτερου δικαστηρίου το 2007, η οποία θεώρησε ότι ο νόμος ήταν αντισυνταγματικός βάσει του Reno κατά. ACLU.

Αν και το Δικαστήριο έδωσε στο Διαδίκτυο το υψηλότερο επίπεδο προστασίας όσον αφορά την ελεύθερη ομιλία στο Reno κατά. ALCU, άφησε επίσης την πόρτα ανοιχτή σε μελλοντικές προκλήσεις αποφασίζοντας με βάση την άμεσα διαθέσιμη τεχνολογία. Εάν ένας αποτελεσματικός τρόπος επαλήθευσης της ηλικίας των χρηστών είναι διαθέσιμος, η υπόθεση θα μπορούσε να ανατραπεί.

• Το Reno v. Η υπόθεση ACLU (1997) παρουσίασε στο Ανώτατο Δικαστήριο την πρώτη ευκαιρία να καθορίσει πώς ελευθερία του λόγου θα ισχύει για το Διαδίκτυο.
• Η υπόθεση επικεντρώθηκε στον νόμο περί ευπρέπειας των επικοινωνιών του 1996, ο οποίος ποινικοποίησε την ανταλλαγή «άσεμνων» πληροφοριών μεταξύ ενηλίκων και ανηλίκων.
• Το δικαστήριο έκρινε ότι ο περιορισμός του διαδικτυακού λόγου βάσει περιεχομένου του CDA παραβίαζε την ελευθερία του λόγου της Πρώτης Τροποποίησης.
• Η υπόθεση έθεσε ένα προηγούμενο για την αξιολόγηση των διαδικτυακών επικοινωνιών με τα ίδια πρότυπα που λαμβάνουν βιβλία και άλλο γραπτό υλικό βάσει της Πρώτης Τροποποίησης.

• «Ενημέρωση Ιστορικού ACLU - Reno v. ACLU: Ο δρόμος προς το Ανώτατο Δικαστήριο. " Αμερικανική Ένωση Πολιτικών Ελευθεριών, American Civil Liberties Union, www.aclu.org/news/aclu-background-briefing-reno-v-aclu-road-supreme-court.
• Ρίνο v. American Civil Liberties Union, 521 U.S. 844 (1997).
• Σινγκέλ, Ράιαν. "Ανατρέπεται ο νόμος για την προστασία των παιδιών στο Διαδίκτυο." Ειδήσεις ABC, ABC News Network, 23 Ιουλίου 2008, abcnews.go.com/Technology/AheadoftheCurve/story; id = 5428228.