Το δόγμα της δικαιοσύνης ήταν μια πολιτική της Ομοσπονδιακής Επιτροπής Επικοινωνιών (FCC). Η FCC πίστευε ότι οι άδειες εκπομπής (που απαιτούνται για ραδιοφωνικούς και επίγειους τηλεοπτικούς σταθμούς) ήταν μορφή εμπιστοσύνης του κοινού και, ως εκ τούτου, οι δικαιοδόχοι θα πρέπει να παρέχουν ισόρροπη και δίκαιη κάλυψη των αμφιλεγόμενων θέματα. Η πολιτική ήταν θύμα της απορρύθμισης της κυβέρνησης του Ρέιγκαν.
Το δόγμα της δικαιοσύνης δεν πρέπει να συγχέεται με το Κανόνας ίσης ώρας.
Ιστορία
Αυτή η πολιτική του 1949 ήταν ένα τεχνούργημα του προκατόχου οργανισμού της FCC, της Ομοσπονδιακής Επιτροπής Ραδιοφώνου. Η FRC ανέπτυξε την πολιτική ως απάντηση στην ανάπτυξη του ραδιοφώνου («απεριόριστη» ζήτηση για ένα πεπερασμένο φάσμα οδηγεί σε κρατικές άδειες ραδιοφάσματος). Η FCC πίστευε ότι οι άδειες εκπομπής (που απαιτούνται για ραδιοφωνικούς και επίγειους τηλεοπτικούς σταθμούς) ήταν μορφή εμπιστοσύνης του κοινού και, ως εκ τούτου, οι δικαιοδόχοι θα πρέπει να παρέχουν ισόρροπη και δίκαιη κάλυψη των αμφιλεγόμενων θέματα.
Η αιτιολόγηση του «δημοσίου συμφέροντος» για το δόγμα της δικαιοσύνης περιγράφεται στο τμήμα 315 του νόμου περί επικοινωνιών του 1937 (τροποποιήθηκε το 1959). Ο νόμος απαιτούσε από τους ραδιοτηλεοπτικούς φορείς να παρέχουν "ίση ευκαιρία"σε" όλους τους νομίμως κατάλληλους πολιτικούς υποψηφίους για οποιοδήποτε αξίωμα, εάν είχαν επιτρέψει σε οποιοδήποτε άτομο που τρέχει σε αυτό το γραφείο να χρησιμοποιήσει ο σταθμός. "Ωστόσο, αυτή η προσφορά ίσων ευκαιριών δεν επεκτάθηκε (και δεν) σε προγράμματα ειδήσεων, συνεντεύξεις και ντοκιμαντέρ.
Το Ανώτατο Δικαστήριο επιβεβαιώνει την πολιτική
Το 1969, το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ (8-0) αποφάσισε ομόφωνα ότι η Red Lion Broadcasting Co. (της Red Lion, PA) παραβίασε το δόγμα της δικαιοσύνης. Ο ραδιοφωνικός σταθμός του Red Lion, WGCB, παρουσίασε ένα πρόγραμμα που επιτέθηκε σε έναν συγγραφέα και δημοσιογράφο, Fred J. Μάγειρας. Ο Κουκ ζήτησε «ίση ώρα» αλλά απορρίφθηκε. η FCC υποστήριξε τον ισχυρισμό του, επειδή το πρακτορείο θεωρούσε το πρόγραμμα WGCB ως προσωπική επίθεση. Ο ραδιοτηλεοπτικός οργανισμός έκανε ένσταση. ο ανώτατο δικαστήριο αποφάσισε για τον ενάγοντα, Κουκ.
Με την απόφαση αυτή, το Δικαστήριο θεωρεί την πρώτη τροπολογία ως «υψίστης σημασίας», αλλά όχι για τον ραδιοτηλεοπτικό οργανισμό αλλά για το «κοινό που παρακολουθεί και ακούει». Δικαιοσύνη Byron White, γράφοντας για την πλειοψηφία:
Η Ομοσπονδιακή Επιτροπή Επικοινωνιών έχει επιβάλει για πολλά χρόνια στους ραδιοφωνικούς και τηλεοπτικούς ραδιοτηλεοπτικούς φορείς την απαίτηση ότι η συζήτηση των δημόσιων θεμάτων θα παρουσιαστεί σε ραδιοφωνικούς σταθμούς και ότι κάθε πλευρά αυτών των θεμάτων πρέπει να είναι δίκαιη κάλυψη. Αυτό είναι γνωστό ως δόγμα της δικαιοσύνης, το οποίο ξεκίνησε πολύ νωρίς στην ιστορία των ραδιοτηλεοπτικών εκπομπών και έχει διατηρήσει τις τρέχουσες περιλήψεις του για αρκετό καιρό. Είναι μια υποχρέωση του οποίου το περιεχόμενο έχει καθοριστεί σε μια μακρά σειρά αποφάσεων της FCC σε συγκεκριμένες περιπτώσεις, και η οποία διαφέρει από την νόμιμη [370] απαίτηση του 315 του νόμου περί επικοινωνιών [σημείωση 1] ότι κατανέμεται ίση ώρα όλοι οι κατάλληλοι υποψήφιοι για το κοινό γραφείο...
Στις 27 Νοεμβρίου 1964, το WGCB πραγματοποίησε μια εκπομπή 15 λεπτών από τον Αιδεσιμότατο Μπίλι Τζέιμς Χάργης ως μέρος μιας σειράς «Χριστιανικής Σταυροφορίας». Ένα βιβλίο του Fred J. Ο Κουκ με τίτλο "Goldwater - Extremist on the Right" συζητήθηκε από τον Χάργκις, ο οποίος είπε ότι ο Κουκ είχε απολυθεί από μια εφημερίδα για να κάνει ψευδείς κατηγορίες εναντίον αξιωματούχων της πόλης. ότι τότε ο Κουκ είχε εργαστεί για μια δημοσίευση που σχετίζεται με την Κομμουνιστική. ότι είχε υπερασπιστεί τον Alger Hiss και επιτέθηκε στον J. Edgar Hoover και η Κεντρική Υπηρεσία Πληροφοριών. και ότι είχε πλέον γράψει ένα βιβλίο για να λερώσει και να καταστρέψει Barry Goldwater."...
Λόγω της σπανιότητας των ραδιοφωνικών συχνοτήτων, ο ρόλος της κυβέρνησης στην κατανομή αυτών των συχνοτήτων και οι νόμιμες αξιώσεις εκείνων που δεν μπορούν να βοήθεια για να αποκτήσετε πρόσβαση σε αυτές τις συχνότητες για την έκφραση των απόψεών τους, διατηρούμε τους κανονισμούς και [401] η επίμαχη απόφαση εδώ και οι δύο επιτρέπονται από το νόμο και συνταγματική. [σημείωση 28] Η απόφαση του Εφετείου στο Red Lion επιβεβαιώνεται και ότι στην RTNDA αντιστράφηκε και οι αιτίες που εκδικάστηκαν για τη διαδικασία σύμφωνα με αυτή η γνώμη.
Red Lion Broadcasting Co. κατά. Ομοσπονδιακή Επιτροπή Επικοινωνιών, 395 ΗΠΑ 367 (1969)
Εκτός αυτού, ένα μέρος της απόφασης θα μπορούσε να ερμηνευθεί ως δικαιολογητική παρέμβαση του Κογκρέσου ή της FCC στην αγορά για τον περιορισμό του μονοπωλίου, παρόλο που η απόφαση αφορά το συντελεστή της ελευθερίας:
Σκοπός της πρώτης τροπολογίας είναι να διατηρήσει μια ανεμπόδιστη αγορά ιδεών στις οποίες η αλήθεια τελικά επικρατεί, παρά στο μονοπώλιο της αγοράς, είτε από την ίδια την κυβέρνηση είτε από ιδιώτη κάτοχος άδειας. Είναι το δικαίωμα του κοινού να λαμβάνει κατάλληλη πρόσβαση σε κοινωνικές, πολιτικές, αισθητικές, ηθικές και άλλες ιδέες και εμπειρίες που είναι ζωτικής σημασίας εδώ. Αυτό το δικαίωμα δεν μπορεί συνταγματικά να συντομευθεί ούτε από το Κογκρέσο ούτε από την FCC.
Το Ανώτατο Δικαστήριο ξανακοιτάζει
Μόνο πέντε χρόνια αργότερα, το Δικαστήριο (κάπως) αντιστράφηκε. Το 1974, ο αρχηγός της SCOTU Warren Burger (γράφοντας για ένα ομόφωνο δικαστήριο στο Miami Herald Publishing Co. κατά. Ο Tornillo, 418 U.S. 241) είπε ότι στην περίπτωση εφημερίδων, μια κυβέρνηση "δικαίωμα απάντησης"απαίτηση" μειώνει αναπόφευκτα το σθένος και περιορίζει την ποικιλία των δημόσιων συζητήσεων. "Σε αυτήν την περίπτωση, ο νόμος της Φλόριντα είχε ζητήσει από τις εφημερίδες να παρέχουν μια μορφή ίσης πρόσβασης όταν ένα έγγραφο ενέκρινε έναν πολιτικό υποψήφιο σε ένα σύνταξης.
Υπάρχουν σαφείς διαφορές στις δύο περιπτώσεις, πέρα από το απλό ζήτημα από το ότι στους ραδιοφωνικούς σταθμούς χορηγούνται κρατικές άδειες και οι εφημερίδες δεν είναι. Το καταστατικό της Φλόριντα (1913) ήταν πολύ πιο προοπτικό από την πολιτική της FCC. Από την απόφαση του Δικαστηρίου. Ωστόσο, και οι δύο αποφάσεις συζητούν τη σχετική έλλειψη ειδησεογραφικών καταστημάτων.
Καταστατικό της Φλόριντα 104.38 (1973) [είναι] καταστατικό "δικαιώματος απάντησης" που προβλέπει ότι εάν ένας υποψήφιος για υποψηφιότητα ή εκλογή δέχεται επίθεση όσον αφορά τον προσωπικό του χαρακτήρα ή επίσημο αρχείο από οποιαδήποτε εφημερίδα, ο υποψήφιος έχει το δικαίωμα να απαιτήσει την εκτύπωση της εφημερίδας, δωρεάν για τον υποψήφιο, οποιαδήποτε απάντηση μπορεί να κάνει ο υποψήφιος στην εφημερίδα ταρίφα. Η απάντηση πρέπει να εμφανίζεται σε τόσο εμφανή θέση και στον ίδιο τύπο τύπου με τις χρεώσεις που προκάλεσαν την απάντηση, υπό την προϋπόθεση ότι δεν καταλαμβάνει περισσότερο χώρο από τις χρεώσεις. Η μη συμμόρφωση με το καταστατικό αποτελεί παράβαση πρώτου βαθμού ...
Ακόμα κι αν μια εφημερίδα δεν θα αντιμετώπιζε πρόσθετα κόστη για να συμμορφωθεί με έναν υποχρεωτικό νόμο για την πρόσβαση και δεν θα αναγκαζόταν να παραιτηθεί από τη δημοσίευση ειδήσεων ή γνωμοδοτήσεων με τη συμπερίληψη μιας απάντησης, το καταστατικό της Φλόριντα δεν ξεκαθαρίζει τα εμπόδια της πρώτης τροπολογίας λόγω της εισβολής του στη λειτουργία των συντακτών. Μια εφημερίδα είναι κάτι περισσότερο από ένα παθητικό δοχείο ή αγωγός για ειδήσεις, σχόλια και διαφημίσεις. [Σημείωση 24] Η επιλογή του υλικού για να πάει σε μια εφημερίδα και οι αποφάσεις που λαμβάνονται ως προς οι περιορισμοί στο μέγεθος και το περιεχόμενο της εφημερίδας, καθώς και η μεταχείριση δημοσίων θεμάτων και δημοσίων υπαλλήλων - είτε είναι δίκαιοι είτε άδικοι - αποτελούν την άσκηση του συντακτικού ελέγχου και κρίση. Δεν έχει ακόμη αποδειχθεί πώς η κυβερνητική ρύθμιση αυτής της κρίσιμης διαδικασίας μπορεί να ασκηθεί σύμφωνα με τις εγγυήσεις της Πρώτης Τροποποίησης ενός ελεύθερου Τύπου, καθώς έχουν εξελιχθεί μέχρι σήμερα. Κατά συνέπεια, η απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου της Φλόριντα αντιστρέφεται.
Βασική υπόθεση
Το 1982, η Meredith Corp (WTVH στις Συρακούσες της Νέας Υόρκης) έτρεξε μια σειρά εκδόσεων που ενέκριναν τον πυρηνικό σταθμό παραγωγής ενέργειας Nine Mile II. Το Συμβούλιο Ειρήνης των Συρακουσών υπέβαλε καταγγελία για δόγμα δικαιοσύνης στην FCC, υποστηρίζοντας ότι το WTVH "απέτυχε να δώσει στους θεατές αντικρουόμενες προοπτικές στο εργοστάσιο και ως εκ τούτου παραβίασε τη δεύτερη από τις δύο προϋποθέσεις του δόγματος της δικαιοσύνης. "
Η FCC συμφώνησε. Ο Meredith υπέβαλε αίτηση επανεξέτασης, υποστηρίζοντας ότι το δόγμα της δικαιοσύνης ήταν αντισυνταγματικό. Πριν αποφανθεί σχετικά με την έφεση, το 1985 η FCC, υπό την προεδρία Mark Fowler, δημοσίευσε μια «Έκθεση Δικαιοσύνης». Αυτή η αναφορά δήλωσε ότι το δόγμα της δικαιοσύνης είχε «ψυχρό αποτέλεσμα» στην ομιλία και ως εκ τούτου θα μπορούσε να αποτελεί παραβίαση του Πρώτου Τροπολογία.
Επιπλέον, η έκθεση ισχυρίστηκε ότι η έλλειψη δεν ήταν πλέον πρόβλημα λόγω της καλωδιακής τηλεόρασης. Ο Fowler ήταν πρώην δικηγόρος της ραδιοτηλεοπτικής βιομηχανίας που υποστήριξε ότι οι τηλεοπτικοί σταθμοί δεν έχουν κανένα ρόλο δημοσίου συμφέροντος. Αντι αυτου, αυτός πίστευε: "Η αντίληψη των ραδιοτηλεοπτικών φορέων ως διαχειριστών της κοινότητας πρέπει να αντικατασταθεί από την άποψη των ραδιοτηλεοπτικών φορέων ως συμμετεχόντων στην αγορά."
Σχεδόν ταυτόχρονα, στο Telecommunications Research & Action Center (TRAC) v. FCC (801 F.2d 501, 1986) το περιφερειακό δικαστήριο D.C. έκρινε ότι η Δικαιοσύνη Δικαιοσύνης ήταν δεν κωδικοποιείται ως μέρος της τροποποίησης του 1959 στον νόμο περί επικοινωνιών του 1937. Αντ 'αυτού, οι δικαστές Robert Bork και Αντονίν Σκαλία έκρινε ότι το δόγμα δεν ήταν "εντολή από το καταστατικό."
FCC Καταργεί τον κανόνα
Το 1987, το Η FCC καταργήθηκε το δόγμα της δικαιοσύνης, "με εξαίρεση τους κανόνες προσωπικής επίθεσης και πολιτικής σύνταξης".
Το 1989, το Επαρχιακό Δικαστήριο DC έκανε το τελική απόφαση στο Συμβούλιο Ειρήνης των Συρακουσών κατά της FCC. Η απόφαση ανέφερε την «Έκθεση Δικαιοσύνης» και κατέληξε στο συμπέρασμα ότι το Δόγμα Δικαιοσύνης δεν ήταν προς το δημόσιο συμφέρον:
Με βάση το ογκώδες πραγματικό ρεκόρ που καταρτίστηκε σε αυτήν τη διαδικασία, την εμπειρία μας στη διαχείριση του δόγματος και του γενικού μας εμπειρογνωμοσύνη στον τομέα των ραδιοτηλεοπτικών εκπομπών, δεν πιστεύουμε πλέον ότι το δόγμα της δικαιοσύνης, ως ζήτημα πολιτικής, εξυπηρετεί το δημόσιο συμφέρον ...
Καταλήγουμε στο συμπέρασμα ότι η απόφαση της FCC ότι το δόγμα της δικαιοσύνης δεν εξυπηρετούσε πλέον το δημόσιο συμφέρον δεν ήταν ούτε αυθαίρετη, ιδιότροπη ούτε κατάχρηση της διακριτικής ευχέρειας, και είναι πεπεισμένοι ότι θα ενεργούσε σε αυτό το εύρημα να τερματίσει το δόγμα ακόμη και αν δεν πιστεύει ότι το δόγμα δεν ήταν πλέον συνταγματικός. Κατά συνέπεια, υποστηρίζουμε την Επιτροπή χωρίς να επιτύχουμε συνταγματικά ζητήματα.
Το συνέδριο αναποτελεσματικό
Τον Ιούνιο του 1987, το Κογκρέσο προσπάθησε να κωδικοποιήσει το Δίγμα Δικαιοσύνης, αλλά το το νομοσχέδιο βέτο από τον Πρόεδρο Ρέιγκαν. Το 1991, ο Πρόεδρος George H.W. Ο Μπους ακολούθησε το ίδιο με άλλο βέτο.
Στο 109ο Συνέδριο (2005-2007), Rep. Ο Maurice Hinchey (D-NY) εισήγαγε το H.R. 3302, επίσης γνωστό ως "Πράξη μεταρρύθμισης ιδιοκτησίας μέσων του 2005" ή MORA, για να "αποκαταστήσει το Δίκαιο Δικαιοσύνης". Αν και το νομοσχέδιο είχε 16 συν-χορηγούς, πήγε όχι όπου.