Nebraska Press Association κατά. Υπόθεση Ανώτατου Δικαστηρίου Stuart

Στο Nebraska Press Association v. Stuart (1976), το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ αντιμετώπισε μια σύγκρουση μεταξύ δύο συνταγματικών δικαιωμάτων: ελευθερία του Τύπου και το δικαίωμα σε δίκαιη δίκη. Το Δικαστήριο απέρριψε μια διαταραχή, θεωρώντας ότι η προδικαστική κάλυψη των μέσων δεν εγγυάται από μόνη της μια άδικη δίκη.

Γρήγορα γεγονότα: Nebraska Press Association v. Στιούαρτ

Η αστυνομία ανακάλυψε τα πτώματα έξι ατόμων σε σχέση με μια βίαιη σεξουαλική επίθεση σε μια μικρή πόλη της Νεμπράσκα το 1975. Ο φερόμενος δράστης, ο Έρβιν Τσαρλς Σίμαντς, συνελήφθη από την αστυνομία λίγο μετά. Το έγκλημα συγκλόνισε την πόλη και η σοβαρότητά του σήμαινε ότι τα μέσα ενημέρωσης συρρέουν στο δικαστήριο.

Ο δικηγόρος του εναγομένου και ο εισαγγελέας ζήτησαν από τον δικαστή να μειώσει το επίπεδο έντασης των μέσων πριν από την επιλογή της κριτικής επιτροπής, λόγω ανησυχίας ότι η κάλυψη ενδέχεται να προκαλέσει προκατάληψη στα μέλη της κριτικής επιτροπής. Εξέφρασαν συγκεκριμένα την ανησυχία τους για τη μετάδοση πληροφοριών που σχετίζονται με την εξομολόγηση του Simants, την πιθανή ιατρική μαρτυρία και δηλώσεις που έγραψε ο Simants σε σημείωμα τη νύχτα της δολοφονίας. Ο δικαστής συμφώνησε ότι τέτοιες πληροφορίες ενδέχεται να προκαλέσουν μεροληψία σε μελλοντικά μέλη της κριτικής επιτροπής και εξέδωσαν εντολή διάθεσης. Μέρες αργότερα, μέλη των μέσων μαζικής ενημέρωσης, συμπεριλαμβανομένων εκδοτών, δημοσιογράφων και ενώσεων Τύπου, ζήτησαν από το δικαστήριο να καταργήσει τη διαταραχή.

Η υπόθεση έφτασε τελικά στο Ανώτατο Δικαστήριο της Νεμπράσκα, το οποίο συντάχθηκε με τον αρχικό δικαστή που εξέδωσε την απόφαση. Under New York Times κατά. Η.Π.Α., το Ανώτατο Δικαστήριο της Νεμπράσκα ισχυρίστηκε ότι οι εντολές φιγούρας μπορούν να χρησιμοποιηθούν σε συγκεκριμένες περιπτώσεις στις οποίες διακυβεύεται το δικαίωμα ενός ατόμου σε δίκαιη δίκη μέσω μιας αμερόληπτης επιτροπής. Αυτό, βρήκε, ήταν μία από αυτές τις περιπτώσεις. Η διαταραχή της φιγούρας έληξε τη στιγμή που η υπόθεση έφτασε στο Ανώτατο Δικαστήριο, αλλά οι δικαστές, αναγνωρίζοντας ότι αυτό θα συνέβαινε δεν θα είναι η τελευταία φορά που θα παραχωρούσε το δικαίωμα στον ελεύθερο τύπο και το δικαίωμα σε δίκαιη δίκη πιστοποιητικό.

Ένας δικηγόρος εκ μέρους του δικαστή Stuart υποστήριξε ότι Πρώτη τροποποίηση οι προστασίες δεν ήταν απόλυτες. Ο δικαστής εξισορρόπησε καταλλήλως τις προστασίες Πρώτης και Έκτης Τροποποίησης κατά την έκδοση της διαταγής παρεμπόδισης, καθώς ήταν περιορισμένης εμβέλειας και διάρκειας προκειμένου να προστατεύσει το δικαίωμα του εναγομένου σε δίκαιη δίκη. Σε μια εξαιρετική κατάσταση όπως αυτή, το δικαστήριο θα πρέπει να μπορεί να περιορίζει τη δημοσιότητα πριν από την επιλογή της κριτικής επιτροπής.

Ο Σύνδεσμος Τύπου της Νεμπράσκα ισχυρίστηκε ότι η παραγγελία του gag, μια μορφή προηγούμενη συγκράτηση, ήταν αντισυνταγματική βάσει της πρώτης τροποποίησης. Δεν υπήρχε εγγύηση ότι ο περιορισμός της κάλυψης των μέσων ενημέρωσης θα εξασφάλιζε μια δίκαιη και αμερόληπτη δίκη. Υπήρχαν άλλα, πιο αποτελεσματικά μέσα για να διασφαλιστεί ότι μια αμερόληπτη κριτική επιτροπή θα επιβαλλόταν στην υπόθεση του Simants, υποστήριξε ο δικηγόρος.

Μπορεί ένα δικαστήριο να εκδώσει διάταγμα, καταστέλλοντας την ελευθερία του Τύπου, προκειμένου να προστατεύσει το δικαίωμα εναγομένου σε δίκαιη δίκη; Μπορεί το Ανώτατο Δικαστήριο να αποφανθεί σχετικά με τη νομιμότητα της διάταξης, ακόμη κι αν είχε ήδη λήξει;

Ο αρχηγός της δικαιοσύνης Warren E. Ο Burger εξέδωσε την ομόφωνη απόφαση, ευνοώντας τον Σύνδεσμο Τύπου της Νεμπράσκα.

Ο δικαστής Burger δήλωσε αρχικά ότι η λήξη της εντολής για την παρέα δεν εμπόδισε το Ανώτατο Δικαστήριο να αναλάβει την υπόθεση. Το Ανώτατο Δικαστήριο έχει δικαιοδοσία για "πραγματικές υποθέσεις και αντιπαραθέσεις". Η διαφορά μεταξύ του τύπου και των δικαιωμάτων του ο κατηγορούμενος ήταν «ικανός επανάληψης». Η δίκη του Simants δεν θα ήταν η τελευταία δικαστική υπόθεση που θα προσελκύσει την προσοχή των μέσων ενημέρωσης, Justice Burger έγραψε.

Ο δικαστής Burger σημείωσε ότι το ζήτημα στο Nebraska Press Association κατά. Ο Στιούαρτ ήταν «τόσο παλιά όσο η Δημοκρατία», αλλά η ταχύτητα της επικοινωνίας και η «διάχυση των σύγχρονων ειδησεογραφικών μέσων ενημέρωσης» είχε εντείνει το ζήτημα. Ακόμη και οι ιδρυτές πατέρες, έγραψε ο Justice Burger, γνώριζαν τη σύγκρουση μεταξύ Τύπου και δίκαιης δίκης.

Στηριζόμενος σε προηγούμενες υποθέσεις ενώπιον του Δικαστηρίου, ο Justice Burger αποφάσισε ότι η προδικαστική δημοσιότητα, ανεξάρτητα από το πόσο ακραία, δεν οδηγεί αναπόφευκτα σε άδικη δίκη. Ο Justice Burger έγραψε ότι "οι προηγούμενοι περιορισμοί στην ομιλία και τη δημοσίευση είναι η πιο σοβαρή και η λιγότερο ανεκτή παραβίαση των δικαιωμάτων πρώτης τροποποίησης."

Υπήρχαν και άλλα μέτρα, εκτός από μια διαταραχή, που ο δικαστής Stuart θα μπορούσε να αναλάβει για να εξασφαλίσει το δικαίωμα του Simants σε δίκαιη δίκη, έγραψε ο Justice Burger. Ορισμένα από αυτά τα μέτρα περιελάμβαναν τη μετακίνηση της δίκης, την καθυστέρηση της δίκης, την απομάκρυνση δικαστών ή την εντολή δικαστών να εξετάσουν μόνο τα γεγονότα που παρουσιάστηκαν στην αίθουσα του δικαστηρίου.

Εάν ένας δικαστής θέλει να χρησιμοποιήσει τον προηγούμενο περιορισμό, θα πρέπει να είναι σε θέση να αποδείξει τρία πράγματα: την έκταση των μέσων ενημέρωσης κάλυψη, έλλειψη οποιουδήποτε άλλου μέσου για τη διασφάλιση μιας δίκαιης δίκης, και ότι μια διαταραχή διάταξης θα ήταν αποτελεσματική, το Δικαστήριο βρέθηκαν.

Ο δικαστής Burger πρόσθεσε ότι με τον περιορισμό του Τύπου, η διαταγή φιγούρας επέτρεψε στις φήμες και τα κουτσομπολιά να ανθίσουν στη μικρή κοινότητα. Αυτές οι φήμες, έγραψε, θα μπορούσαν να ήταν πιο επιζήμιες για τη δίκη του Simants από ό, τι οι ίδιοι αναφέρουν ο Τύπος.

Στο Nebraska Press Association v. Stuart, το Ανώτατο Δικαστήριο επιβεβαίωσε τη σημασία της ελευθερίας του τύπου. Αν και δεν ήταν πλήρης απαγόρευση προηγούμενης συγκράτησης, το Δικαστήριο έθεσε ένα υψηλό φραγμό, περιορίζοντας σοβαρά τις καταστάσεις στις οποίες θα μπορούσε να εκδοθεί μια διαταγή φιμωλίας. Αυτό εξασφάλισε ότι οι δημοσιογράφοι και οι συντάκτες αντιμετώπισαν λιγότερους περιορισμούς πριν από τη δίκη σχετικά με τη δημοσίευση υλικού που σχετίζεται με δικαστήρια.

• Nebraska Press Assn. β. Stuart, 427 U.S. 539 (1976).
• Larson, Milton R και John P Murphy. «Nebraska Press Association κατά. Stuart - Η άποψη του εισαγγελέα σχετικά με τους περιορισμούς πριν από τη δίκη στον Τύπο. " Αναθεώρηση νόμου DePaul, τομ. 26, όχι. 3, 1977, σελ. 417–446., https://via.library.depaul.edu/cgi/viewcontent.cgi? παραπομπής = https://www.google.com/&httpsredir=1&article=2592&context=law-review.
• Hudson, David L. «Το Ανώτατο Δικαστήριο είπε Όχι για προηγούμενους περιορισμούς στον Τύπο πριν από 25 χρόνια». Ινστιτούτο Φόρουμ Ελευθερίας28 Αυγούστου 2001, https://www.freedomforuminstitute.org/2001/08/28/supreme-court-said-no-to-prior-restraints-on-press-25-years-ago/.