Σιωπηλός διαλογισμός και προσευχή στα δημόσια σχολεία

Μπορούν τα δημόσια σχολεία να υποστηρίξουν ή να ενθαρρύνουν την προσευχή εάν το κάνουν στο πλαίσιο της υποστήριξης και της ενθάρρυνσης του «σιωπηλού διαλογισμού»; Μερικοί Χριστιανοί πίστευαν ότι αυτός θα ήταν ένας καλός τρόπος για να επιστρέψουν επίσημα τις προσευχές πίσω στη σχολική ημέρα, αλλά τα δικαστήρια απέρριψαν τα επιχειρήματά τους και το ανώτατο δικαστήριο βρήκε την πρακτική αντισυνταγματική. Σύμφωνα με το δικαστήριο, αυτοί οι νόμοι έχουν θρησκευτικό παρά κοσμικό σκοπό, αν και όλοι οι δικαστές είχαν διαφορετικές απόψεις ως προς το γιατί ακριβώς ο νόμος ήταν άκυρος.

Γρήγορα γεγονότα: Wallace v. Τζάφρι

Επρόκειτο για έναν νόμο της Αλαμπάμα που απαιτούσε να ξεκινά κάθε μέρα του σχολείου με μια περίοδο ενός λεπτού «σιωπηλού διαλογισμού ή εθελοντική προσευχή "(ο αρχικός νόμος του 1978 μόνο για ανάγνωση" σιωπηλός διαλογισμός ", αλλά οι λέξεις" ή εθελοντική προσευχή "προστέθηκαν στο 1981).

Ο γονέας ενός μαθητή μήνυσε για να ισχυριστεί ότι αυτός ο νόμος παραβίασε τη ρήτρα καθιέρωσης της πρώτης τροποποίησης, διότι ανάγκασε τους μαθητές να προσευχηθούν και βασικά τους εξέθεσαν σε θρησκευτική κατήχηση. Το Επαρχιακό Δικαστήριο επέτρεψε να συνεχιστούν οι προσευχές, αλλά το Εφετείο έκρινε ότι ήταν αντισυνταγματικές, οπότε το κράτος άσκησε έφεση στο Ανώτατο Δικαστήριο.

Με τον δικαστή Stevens να γράφει την πλειοψηφία, το Δικαστήριο αποφάσισε 6-3 ότι ο νόμος της Αλαμπάμα που προβλέπει μια στιγμή σιωπής ήταν αντισυνταγματικός.

Το σημαντικό ζήτημα ήταν αν ο νόμος θεσπίστηκε για θρησκευτικό σκοπό. Επειδή τα μόνα στοιχεία στο αρχείο έδειξαν ότι οι λέξεις "ή προσευχή" είχαν προστεθεί στο υφιστάμενο καταστατικό με τροποποίηση με μοναδικό σκοπό την επιστροφή εθελοντικής προσευχής στο δημόσια σχολεία, το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι είχε παραβιαστεί το πρώτο άκρο του τεστ λεμονιού, δηλαδή ότι το καταστατικό ήταν άκυρο, καθώς είχε ως κίνητρο εξ ολοκλήρου έναν σκοπό προόδου θρησκεία.

Κατά την ταυτόχρονη γνώμη του Justice O'Connor, βελτίωσε τη δοκιμασία "έγκρισης" στην οποία περιέγραψε για πρώτη φορά:

Το τεστ έγκρισης δεν εμποδίζει την κυβέρνηση να αναγνωρίσει τη θρησκεία ή να λάβει υπόψη τη θρησκεία κατά τη λήψη νόμου και πολιτικής. Δεν εμποδίζει την κυβέρνηση να μεταφέρει ή να προσπαθήσει να μεταδώσει ένα μήνυμα ότι η θρησκεία ή μια συγκεκριμένη θρησκευτική πίστη ευνοείται ή προτιμάται. Μια τέτοια έγκριση παραβιάζει τη θρησκευτική ελευθερία του μη πιστού, για "όταν η δύναμη, το κύρος και η οικονομική υποστήριξη της κυβέρνησης τοποθετούνται πίσω από μια συγκεκριμένη θρησκευτική πίστη, η έμμεση καταναγκαστική πίεση στις θρησκευτικές μειονότητες να συμμορφωθούν με την επικρατούσα επίσημα εγκεκριμένη θρησκεία είναι πεδιάδα."
Το επίμαχο ζήτημα σήμερα είναι κατά πόσον η κατάσταση της σιωπής της κατάστασης γενικά και η νομοθεσία της σιωπής της Αλαμπάμα ειδικότερα, ενσωματώνουν μια ανεπιθύμητη έγκριση της προσευχής στα δημόσια σχολεία. [προστέθηκε έμφαση]

Αυτό το γεγονός ήταν σαφές επειδή η Αλαμπάμα είχε ήδη έναν νόμο που επιτρέπει στις σχολικές μέρες να ξεκινήσουν με μια στιγμή σιωπηλού διαλογισμού. Ο νεότερος νόμος επεκτάθηκε ο υφιστάμενος νόμος δίνοντάς του έναν θρησκευτικό σκοπό. Το Δικαστήριο χαρακτήρισε αυτήν τη νομοθετική προσπάθεια να επιστρέψει η προσευχή στα δημόσια σχολεία ως «πολύ διαφορετική από την απλή προστασία του δικαιώματος κάθε μαθητή να συμμετέχει σε εθελοντική προσευχή κατά τη διάρκεια μιας κατάλληλης στιγμής σιωπής κατά τη διάρκεια του σχολείου ημέρα."

Αυτή η απόφαση υπογράμμισε τον έλεγχο που χρησιμοποιεί το Ανώτατο Δικαστήριο κατά την αξιολόγηση της συνταγματικότητας των κυβερνητικών ενεργειών. Αντί να αποδεχτούμε το επιχείρημα ότι η συμπερίληψη της «ή εθελοντικής προσευχής» ήταν μια μικρή προσθήκη με λίγα πρακτική σημασία, οι προθέσεις του νομοθέτη που το πέρασαν ήταν αρκετές για να αποδείξουν αντισυνταγματικότητα.

Μια σημαντική πτυχή σε αυτή την περίπτωση είναι ότι οι συντάκτες της πλειοψηφίας, δύο ταυτόχρονες απόψεις, Και οι τρεις διαφωνίες συμφώνησαν ότι θα ήταν ένα λεπτό σιωπής στην αρχή κάθε σχολικής ημέρας δεκτός.

Η ταυτόχρονη γνώμη του Justice O'Connor είναι αξιοσημείωτη για την προσπάθειά της να συνθέσει και να τελειοποιήσει τις δοκιμασίες ίδρυσης και ελεύθερης άσκησης του Δικαστηρίου (βλ. Επίσης την αντίστοιχη γνώμη του Justice). Ήταν εδώ που έγραψε για πρώτη φορά το τεστ «λογικού παρατηρητή»:

Το σχετικό ζήτημα είναι εάν ένας αντικειμενικός παρατηρητής, εξοικειωμένος με το κείμενο, τη νομοθετική ιστορία και την εφαρμογή του καταστατικού, θα αντιληφθεί ότι είναι κρατική έγκριση ...

Αξίζει επίσης να σημειωθεί η διαφωνία του Justice Rehnquist για την προσπάθειά του να ανακατευθύνει την ανάλυση της ρήτρας εγκατάστασης εγκαταλείποντας την τριμερή δοκιμή, απορρίπτοντας οποιαδήποτε απαίτηση ότι η κυβέρνηση είναι ουδέτερη μεταξύ της θρησκείας και της «μη θρησκείας», και περιορίζει το πεδίο εφαρμογής σε μια απαγόρευση ίδρυσης εθνικής εκκλησίας ή υπέρ άλλων θρησκευτικών ομάδων πάνω από ένα άλλο. Πολλοί συντηρητικοί Χριστιανοί σήμερα επιμένουν ότι η Πρώτη Τροποποίηση απαγορεύει μόνο τη δημιουργία μια εθνική εκκλησία και ο Ρενκίστ ξεκαθάρισαν σαφώς την προπαγάνδα, αλλά το υπόλοιπο δικαστήριο διαφωνούσα.