Έβερσον v. Εκπαιδευτικό Συμβούλιο

Σύμφωνα με το νόμο του Νιου Τζέρσεϋ που επέτρεπε στις τοπικές σχολικές περιοχές να χρηματοδοτήσουν τη μεταφορά παιδιών από και προς τα σχολεία, το Διοικητικό Συμβούλιο της Η εκπαίδευση του Ewing Township επέτρεψε την επιστροφή χρημάτων στους γονείς που αναγκάστηκαν να μεταφέρουν τα παιδιά τους στο σχολείο χρησιμοποιώντας τακτικό κοινό Μεταφορά. Μέρος αυτών των χρημάτων ήταν να πληρώσουν για τη μεταφορά ορισμένων παιδιών σε καθολικά κοινοτικά σχολεία και όχι μόνο σε δημόσια σχολεία.

Ένας τοπικός φορολογούμενος υπέβαλε αγωγή, αμφισβητώντας το δικαίωμα του Διοικητικού Συμβουλίου να αποζημιώσει τους γονείς μαθητών του σχολείου. Υποστήριξε ότι το καταστατικό παραβίασε τόσο το κράτος όσο και τα ομοσπονδιακά συντάγματα. Αυτό το δικαστήριο συμφώνησε και αποφάσισε ότι ο νομοθέτης δεν είχε την εξουσία να παρέχει τέτοιες αποδόσεις.

Γρήγορα γεγονότα: Everson v. Συμβούλιο Εκπαίδευσης του Δήμου Ewing

ο ανώτατο δικαστήριο αποφάσισε εναντίον του ενάγοντος, θεωρώντας ότι επιτράπηκε στην κυβέρνηση να αποζημιώσει τους γονείς των παιδιών που φοιτούσαν στο σχολείο για τα έξοδα που προέκυψαν στέλνοντάς τα στο σχολείο με δημόσια λεωφορεία.

Όπως σημείωσε το Δικαστήριο, η αμφισβητούμενη νομική βάση βασίστηκε σε δύο επιχειρήματα: Πρώτον, ο νόμος εξουσιοδότησε το κράτος να λάβει χρήματα από μερικούς ανθρώπους και τα δίνουν σε άλλους για προσωπικούς τους σκοπούς, παραβίαση της ρήτρας οφειλόμενης διαδικασίας του ο Δέκατη τέταρτη τροπολογία. Δεύτερον, ο νόμος ανάγκασε τους φορολογούμενους να υποστηρίξουν τη θρησκευτική εκπαίδευση στα καθολικά σχολεία, με αποτέλεσμα να χρησιμοποιήσουν την κρατική εξουσία για να υποστηρίξουν τη θρησκεία - παραβίαση της Πρώτη τροποποίηση.

Το Δικαστήριο απέρριψε και τα δύο επιχειρήματα. Το πρώτο επιχείρημα απορρίφθηκε με το επιχείρημα ότι ο φόρος προοριζόταν για δημόσιο σκοπό - την εκπαίδευση των παιδιών - και έτσι το γεγονός ότι συνέπεσε με τις προσωπικές επιθυμίες κάποιου δεν καθιστά νόμο αντισυνταγματικός. Κατά την εξέταση του δεύτερου επιχειρήματος, η απόφαση της πλειοψηφίας, με αναφορά Reynolds v. Ηνωμένες Πολιτείες:

Η ρήτρα «καθιέρωση θρησκείας» της πρώτης τροποποίησης σημαίνει τουλάχιστον αυτό: Ούτε ένα κράτος ούτε το Ομοσπονδιακή κυβέρνηση μπορεί να ιδρύσει μια εκκλησία. Ούτε μπορούν να ψηφίσουν νόμους που βοηθούν τη μία θρησκεία, δεν βοηθούν όλες τις θρησκείες ή προτιμούν τη μια θρησκεία από την άλλη. Ούτε μπορεί να αναγκάσει ούτε να επηρεάσει ένα άτομο να πάει ή να μείνει μακριά από την εκκλησία κατά της θέλησής του ή να τον αναγκάσει να παραδεχτεί πεποιθήσεις ή δυσπιστία σε οποιαδήποτε θρησκεία. Κανένα άτομο δεν μπορεί να τιμωρηθεί για ψυχαγωγία ή δήλωση θρησκευτικών πεποιθήσεων ή δυσπιστίας, για συμμετοχή στην εκκλησία ή για μη συμμετοχή. Κανένας φόρος σε οποιοδήποτε ποσό, μεγάλος ή μικρός, δεν μπορεί να επιβληθεί για την υποστήριξη οποιωνδήποτε θρησκευτικών δραστηριοτήτων ή θεσμών, ό, τι κι αν κληθούν, ή οποιαδήποτε μορφή που μπορούν να υιοθετήσουν για να διδάξουν ή να ασκήσουν θρησκεία. Κανένα κράτος ή η Ομοσπονδιακή Κυβέρνηση δεν μπορούν, ανοιχτά ή κρυφά, να συμμετέχουν στις υποθέσεις οποιωνδήποτε θρησκευτικών οργανώσεων ή ομάδων και το αντίστροφο. Με τα λόγια του Τζέφερσον, η ρήτρα κατά της καθιέρωσης της θρησκείας από το νόμο είχε σκοπό να χτίσει «ένα τείχος διαχωρισμού μεταξύ Εκκλησίας και Κράτους».

Εκπληκτικά, ακόμη και αφού το παραδέχθηκε, το Δικαστήριο δεν κατάφερε να εντοπίσει τέτοια παραβίαση στη συλλογή φόρων με σκοπό την αποστολή παιδιών σε θρησκευτικό σχολείο. Σύμφωνα με το Δικαστήριο, η παροχή μεταφοράς είναι ανάλογη με την παροχή αστυνομικής προστασίας κατά την ίδια μεταφορά διαδρομές - ωφελεί όλους, και ως εκ τούτου δεν πρέπει να απορρίπτονται σε ορισμένους λόγω της θρησκευτικής φύσης του τέλους τους προορισμός.

Ο Τζάκσον Τζάκσον, με τη διαφωνία του, σημείωσε την ασυνέπεια μεταξύ της ισχυρής επιβεβαίωσης του διαχωρισμού εκκλησίας και κράτους και των τελικών συμπερασμάτων. Σύμφωνα με τον Τζάκσον, η απόφαση του Δικαστηρίου απαιτούσε τη λήψη τόσο μη υποστηριζόμενων υποθέσεων γεγονότων όσο και την παράβλεψη πραγματικών γεγονότων που υποστηρίχθηκαν.

Καταρχάς, το Δικαστήριο υπέθεσε ότι αυτό ήταν μέρος ενός γενικού προγράμματος για τη βοήθεια γονέων οποιασδήποτε θρησκείας να πάρουν τα παιδιά τους με ασφάλεια και γρήγορα από και προς διαπιστευμένα σχολεία, αλλά ο Τζάκσον σημείωσε ότι αυτό δεν ήταν αληθής:

Ο Δήμος του Ewing δεν παρέχει μεταφορά στα παιδιά με οποιαδήποτε μορφή. δεν λειτουργεί τα ίδια τα σχολικά λεωφορεία ή δεν συνάπτει συμβάσεις για τη λειτουργία τους. και δεν παρέχει καμία δημόσια υπηρεσία οποιουδήποτε είδους με αυτά τα χρήματα των φορολογουμένων. Όλα τα παιδιά του σχολείου αφήνονται να οδηγούν ως κανονικοί επιβάτες που πληρώνουν τακτικά λεωφορεία που εκτελούνται από το σύστημα δημόσιων συγκοινωνιών. Αυτό που κάνει ο Δήμος και τι παραπονιέται ο φορολογούμενος, είναι σε συγκεκριμένα χρονικά διαστήματα για αποζημίωση γονείς για τους ναύλους που πληρώνονται, υπό την προϋπόθεση ότι τα παιδιά φοιτούν είτε σε δημόσια σχολεία είτε σε Καθολική Εκκλησία σχολεία Αυτή η δαπάνη των φορολογικών κεφαλαίων δεν έχει καμία πιθανή επίπτωση στην ασφάλεια ή την αποστολή του παιδιού κατά τη μεταφορά. Ως επιβάτες στα δημόσια λεωφορεία ταξιδεύουν τόσο γρήγορα και όχι γρηγορότερα, και είναι εξίσου ασφαλείς και όχι πιο ασφαλείς, καθώς οι γονείς τους αποζημιώνονται όπως πριν.

Δεύτερον, το Δικαστήριο αγνόησε τα πραγματικά περιστατικά των θρησκευτικών διακρίσεων που συνέβησαν:

Το ψήφισμα που επιτρέπει την εκταμίευση των χρημάτων αυτού του φορολογούμενου περιορίζει την απόδοση σε εκείνους που φοιτούν σε δημόσια σχολεία και καθολικά σχολεία. Αυτός είναι ο τρόπος που ο νόμος εφαρμόζεται σε αυτόν τον φορολογούμενο. Ο εν λόγω νόμος του Νιου Τζέρσεϋ κάνει τον χαρακτήρα του σχολείου, όχι οι ανάγκες των παιδιών καθορίζουν την επιλεξιμότητα των γονέων για αποζημίωση. Ο νόμος επιτρέπει την πληρωμή για μεταφορά σε κοινοτικά σχολεία ή δημόσια σχολεία, αλλά το απαγορεύει σε ιδιωτικά σχολεία που λειτουργούν εν όλω ή εν μέρει για κέρδη.... Εάν όλα τα παιδιά του κράτους ήταν αντικείμενα αμερόληπτης μοναξιάς, κανένας λόγος δεν είναι προφανής για την άρνηση μεταφοράς επιστροφή χρημάτων σε μαθητές αυτής της τάξης, γιατί συχνά είναι εξίσου άποροι και εξίσου άξιοι με εκείνους που πηγαίνουν σε δημόσιο ή κοινοτικό σχολεία Η άρνηση επιστροφής χρημάτων που παρακολουθούν τέτοια σχολεία είναι κατανοητή μόνο υπό το πρίσμα ενός σκοπού να βοηθήσουν τα σχολεία, διότι το κράτος θα μπορούσε να απέχει από τη βοήθεια ενός ιδιωτικού κέρδους επιχείρηση.

Όπως σημείωσε ο Τζάκσον, ο μόνος λόγος που αρνήθηκε να βοηθήσει τα παιδιά που πηγαίνουν σε ιδιωτικά σχολεία είναι η επιθυμία να μην βοηθήσουν αυτά τα σχολεία στα επιχειρήσεις - αλλά αυτό σημαίνει αυτόματα ότι η απόδοση αποζημίωσης σε παιδιά που πηγαίνουν σε νηπιαγωγεία σημαίνει ότι η κυβέρνηση βοηθά τους.

Αυτή η υπόθεση ενίσχυσε το προηγούμενο της χρηματοδότησης χρημάτων από την κυβέρνηση θρησκευτικής, σεχταριστικής εκπαίδευσης, με την εφαρμογή αυτών των κεφαλαίων σε δραστηριότητες άλλες από την άμεση θρησκευτική εκπαίδευση.