Ουαλικά v. Ηνωμένες Πολιτείες (1970)

Πρέπει αυτοί που αναζητούν το καθεστώς αντιρρησίας συνείδησης στο προσχέδιο να περιορίζονται μόνο σε εκείνους που υποβάλλουν τις αξιώσεις τους βάσει των προσωπικών θρησκευτικών πεποιθήσεων και του ιστορικού τους; Εάν ναι, αυτό θα σήμαινε ότι όλοι όσοι έχουν μια κοσμική παρά θρησκευτική ιδεολογία αποκλείονται αυτόματα, ανεξάρτητα από το πόσο σημαντικές είναι οι πεποιθήσεις τους. Δεν έχει νόημα για την κυβέρνηση των ΗΠΑ να αποφασίσει ότι μόνο οι θρησκευτικοί πιστοί μπορούν να είναι νόμιμοι ειρηνιστές των οποίων οι πεποιθήσεις θα πρέπει να γίνονται σεβαστές, αλλά έτσι ακριβώς λειτουργούσε η κυβέρνηση μέχρι τις πολιτικές του στρατού αμφισβητήθηκε.

Γρήγορα γεγονότα: Ουαλικά v. Ηνωμένες Πολιτείες

Ο Elliott Ashton Welsh II καταδικάστηκε για άρνηση υποχώρησης στις ένοπλες δυνάμεις - είχε ζητήσει το καθεστώς αντιρρησίας συνείδησης, αλλά δεν βάσισε τον ισχυρισμό του σε θρησκευτικές πεποιθήσεις. Είπε ότι δεν μπορούσε ούτε να επιβεβαιώσει ούτε να αρνηθεί την ύπαρξη ενός Ανώτατου Όντος. Αντ 'αυτού, είπε ότι οι αντιπολεμικές του πεποιθήσεις βασίστηκαν στην «ανάγνωση στους τομείς της ιστορίας και της κοινωνιολογίας».

Βασικά, ο Ουαλός ισχυρίστηκε ότι είχε σοβαρή ηθική αντίθεση σε συγκρούσεις στις οποίες σκοτώνονται άνθρωποι. Υποστήριξε ότι παρόλο που δεν ήταν μέλος οποιασδήποτε παραδοσιακής θρησκευτικής ομάδας, το βάθος της ειλικρίνειας του Η πεποίθηση πρέπει να τον πληροί τις προϋποθέσεις για απαλλαγή από στρατιωτικό καθήκον βάσει του Νόμου περί καθολικής στρατιωτικής εκπαίδευσης και παροχής υπηρεσιών. Αυτό το καταστατικό, ωστόσο, επέτρεψε μόνο σε εκείνα τα άτομα των οποίων η αντίθεση στον πόλεμο βασίστηκε σε θρησκευτικές πεποιθήσεις να κηρυχθούν αντιρρησίες συνείδησης - και αυτό δεν περιλάμβανε τεχνικά την Ουαλία.

Σε μια απόφαση 5-3 με την πλειοψηφία που έγραψε ο Justice Black, το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάσισε ότι θα μπορούσε να είναι ο Ουαλός δήλωσε αντιρρησία συνείδησης, παρόλο που δήλωσε ότι η αντίθεσή του στον πόλεμο δεν βασίστηκε σε θρησκευτικά καταδίκες.

Σε Ηνωμένες Πολιτείες v. Seeger, 380 U.S. 163 (1965), ένα ομόφωνο Δικαστήριο ερμήνευσε τη γλώσσα της εξαίρεσης περιορίζοντας το καθεστώς σε όσους από «θρησκευτική εκπαίδευση και πίστη» (δηλαδή, εκείνοι που πίστευαν σε "Ανώτατο Όντος"), να σημαίνει ότι ένα άτομο πρέπει να έχει κάποια πίστη που καταλαμβάνει στη ζωή του τον τόπο ή τον ρόλο που καταλαμβάνει η παραδοσιακή έννοια στην ορθόδοξη πιστός.

Αφού διαγράφηκε η ρήτρα "Supreme Being", ένα πλήθος σε Ουαλικά v. Ηνωμένες Πολιτείες, ερμήνευσε τη θρησκευτική απαίτηση ως ηθική, ηθική ή θρησκευτική. Η δικαιοσύνη Harlan συμφώνησε για συνταγματικούς λόγους, αλλά διαφωνούσε με τις λεπτομέρειες της απόφασης, πιστεύοντας ότι το καταστατικό ήταν σαφές ότι το Κογκρέσο είχε την πρόθεση να Περιορίστε το καθεστώς αντίρρησης συνείδησης σε εκείνα τα άτομα που θα μπορούσαν να αποδείξουν μια παραδοσιακή θρησκευτική βάση για τις πεποιθήσεις τους και ότι αυτό ήταν απαράδεκτο ο .

Κατά τη γνώμη μου, οι ελευθερίες που λαμβάνονται με το καταστατικό και στις δύο Seeger και η σημερινή απόφαση δεν μπορεί να δικαιολογηθεί στο όνομα του γνωστού δόγματος της ερμηνείας των ομοσπονδιακών καταστατικών με τρόπο που θα αποφεύγει πιθανές συνταγματικές αδυναμίες σε αυτά. Υπάρχουν όρια στην επιτρεπόμενη εφαρμογή αυτού του δόγματος... Ως εκ τούτου, δεν μπορώ να δραπετεύσω αντιμετωπίζοντας το συνταγματικό ζήτημα που παρουσιάζει αυτή η υπόθεση: εάν [το καταστατικό] είναι περιοριστικό Αυτό το σχέδιο εξαίρεσης σε όσους αντιτίθενται στον πόλεμο εν γένει λόγω των θεϊστικών πεποιθήσεων έρχεται πίσω από τις θρησκευτικές ρήτρες του Πρώτου Τροπολογία. Για λόγους που αργότερα εμφανίζονται, πιστεύω ότι ...

Η δικαιοσύνη Harlan πίστευε ότι ήταν απολύτως σαφές ότι, όσον αφορά το αρχικό καταστατικό, ένα άτομο Ο ισχυρισμός ότι οι απόψεις του ήταν θρησκευτικές έπρεπε να θεωρηθεί ιδιαίτερα, ενώ η αντίθετη διακήρυξη δεν έπρεπε να αντιμετωπίζεται ως Καλά.

Αυτή η απόφαση επέκτεινε τους τύπους πεποιθήσεων που μπορούν να χρησιμοποιηθούν για να πάρουν την κατάσταση αντιρρησίας συνείδησης. Το βάθος και η ένταση των πεποιθήσεων, παρά το καθεστώς τους ως μέρος μιας καθιερωμένης θρησκευτικής σύστημα, έγινε θεμελιώδες για τον καθορισμό των απόψεων που θα μπορούσαν να εξαιρέσουν ένα άτομο από το στρατό υπηρεσία.

Ταυτόχρονα, ωστόσο, το Δικαστήριο επέκτεινε επίσης αποτελεσματικά την έννοια της «θρησκείας» πολύ πέρα ​​από το πώς ορίζεται συνήθως από τους περισσότερους ανθρώπους. Ο μέσος άνθρωπος τείνει να περιορίσει τη φύση της «θρησκείας» σε κάποιο είδος συστήματος πεποιθήσεων, συνήθως με κάποιο είδος υπερφυσικής βάσης. Σε αυτήν την περίπτωση, ωστόσο, το Δικαστήριο αποφάσισε ότι η «θρησκευτική... πίστη» θα μπορούσε να περιλαμβάνει ισχυρές ηθικές ή ηθικές πεποιθήσεις, Ακόμα κι αν αυτές οι πεποιθήσεις δεν έχουν καμία σχέση ή βάση σε οποιοδήποτε είδος παραδοσιακά αναγνωρίζουν τη θρησκεία.

Αυτό μπορεί να μην ήταν απολύτως παράλογο, και ήταν πιθανώς πιο εύκολο από το να ανατρέψουμε το αρχικό καταστατικό, το οποίο είναι αυτό που φαίνεται να ευνοεί η δικαιοσύνη Harlan, αλλά η μακροπρόθεσμη συνέπεια είναι ότι προάγει παρανοήσεις και εσφαλμένη επικοινωνία.