Ενώ πολλά από αυτά είναι στην πραγματικότητα παρανοήσεις σχετικά με τον τρόπο με τον οποίο λειτουργεί η εξέλιξη, είναι σημαντικό για τους εκπαιδευτικούς να είναι καλά εξοικειωμένοι με τις απαντήσεις για να διαλύσει κάθε είδους παραπληροφόρηση που πιστεύεται από αυτήν τη λανθασμένη λίστα.
Εδώ είναι οι δέκα ερωτήσεις με απαντήσεις που μπορούν να δοθούν όταν υποβάλλονται. Οι πρωτότυπες ερωτήσεις, όπως έθεσε ο Jonathan Wells, είναι με πλάγια γράμματα και μπορούν να διαβαστούν πριν από κάθε προτεινόμενη απάντηση.
Γιατί τα εγχειρίδια ισχυρίζονται ότι το πείραμα Miller-Urey του 1953 δείχνει πώς έχουν σχηματιστεί τα δομικά στοιχεία της ζωής στην πρώιμη Γη - όταν οι συνθήκες στην πρώιμη Γη πιθανότατα δεν ήταν παρόμοιες με αυτές που χρησιμοποιήθηκαν στο πείραμα και η προέλευση της ζωής παραμένει α μυστήριο?
Είναι σημαντικό να επισημάνουμε ότι οι εξελικτικοί βιολόγοι δεν χρησιμοποιούν το "Αρχέγονη σούπα" υπόθεση για την προέλευση της ζωής ως μια οριστική απάντηση για το πώς ξεκίνησε η ζωή στη Γη. Στην πραγματικότητα, τα περισσότερα, αν όχι όλα, τα τρέχοντα εγχειρίδια επισημαίνουν ότι ο τρόπος προσομοίωσης της ατμόσφαιρας της πρώιμης Γης ήταν πιθανώς λανθασμένος. Ωστόσο, εξακολουθεί να είναι ένα σημαντικό πείραμα επειδή δείχνει ότι τα δομικά στοιχεία της ζωής μπορούν να σχηματιστούν αυθόρμητα από ανόργανα και κοινά χημικά.
Υπήρξαν πολλά άλλα πειράματα που χρησιμοποιούν διάφορα αντιδραστήρια που μπορεί να ήταν μέρος του πρώιμου γήινου τοπίου και όλα αυτά τα δημοσιευμένα πειράματα έδειξαν το ίδιο αποτέλεσμα - τα οργανικά μόρια μπορούν να παραχθούν αυθόρμητα μέσω ενός συνδυασμού διαφορετικών ανόργανων αντιδραστηρίων και μιας εισροής ενέργειας (όπως κεραυνούς).
Φυσικά, η Θεωρία της Εξέλιξης δεν εξηγεί την προέλευση της ζωής. Εξηγεί πώς η ζωή, μόλις δημιουργηθεί, αλλάζει με την πάροδο του χρόνου. Αν και η προέλευση της ζωής σχετίζεται με την εξέλιξη, είναι ένα βοηθητικό θέμα και ένας τομέας μελέτης.
Γιατί τα εγχειρίδια δεν συζητούν την «έκρηξη της Καμπρίας», στην οποία όλες οι μεγάλες ομάδες ζώων εμφανίζονται μαζί στο απολιθωμένο ρεκόρ πλήρως σχηματισμένο αντί να διακλαδίζεται από έναν κοινό πρόγονο - έτσι έρχεται σε αντίθεση με το εξελικτικό δέντρο του ΖΩΗ?
Πρώτα απ 'όλα, δεν νομίζω ότι έχω διαβάσει ή διδάξει ποτέ από ένα βιβλίο που δεν συζητά το Έκρηξη της Καμπρίας, οπότε δεν είμαι σίγουρος από πού προέρχεται το πρώτο μέρος της ερώτησης. Ωστόσο, γνωρίζω ότι η επακόλουθη εξήγηση του κ. Wells για την έκρηξη του Καμπριανού, καλούσε μερικές φορές Το δίλημμα του Δαρβίνου, συμβαίνει να είναι σοβαρά ελαττωματικά.
Ναι, υπήρχε μια αφθονία νέων και νέων ειδών που φαίνεται να εμφανίζονται κατά τη διάρκεια αυτής της σχετικά σύντομης χρονικής περιόδου, όπως αποδεικνύεται στο αρχείο απολιθωμάτων. Η πιο πιθανή εξήγηση για αυτό είναι οι ιδανικές συνθήκες στις οποίες ζούσαν αυτά τα άτομα που θα μπορούσαν να δημιουργήσουν απολιθώματα.
Αυτά ήταν υδρόβια ζώα, οπότε όταν πέθαναν, θάφτηκαν εύκολα σε ιζήματα και με την πάροδο του χρόνου μπορούσαν να γίνουν απολιθώματα. Το ρεκόρ των απολιθωμάτων έχει πληθώρα υδρόβιων ζώων σε σύγκριση με τη ζωή που θα ζούσε στην ξηρά μόνο λόγω των ιδανικών συνθηκών στο νερό για την παραγωγή απολιθωμάτων.
Ένα άλλο αντίθετο αυτής της αντι-εξελικτικής δήλωσης είναι ότι φτάνει όταν ισχυρίζεται ότι «όλες οι μεγάλες ομάδες ζώων εμφανίζονται μαζί» κατά τη διάρκεια της έκρηξης του Καμπριανού. Τι θεωρεί μια «μεγάλη ομάδα ζώων»;
Τα θηλαστικά, τα πουλιά και τα ερπετά δεν θα θεωρούνταν σημαντικές ομάδες ζώων; Δεδομένου ότι η πλειονότητα αυτών είναι χερσαία ζώα και η ζωή δεν είχε ακόμη μετακινηθεί στη γη, σίγουρα δεν εμφανίστηκαν κατά τη διάρκεια της έκρηξης της Καμπρίας.
Γιατί τα σχολικά βιβλία ορίζουν την ομολογία ως ομοιότητα λόγω της κοινής καταγωγής και, στη συνέχεια, ισχυρίζονται ότι αποτελεί απόδειξη κοινής καταγωγής - ένα κυκλικό επιχείρημα που κρύβεται ως επιστημονική απόδειξη;
Ομολογία χρησιμοποιείται στην πραγματικότητα για να συμπεράνουμε ότι δύο είδη σχετίζονται. Ως εκ τούτου, είναι απόδειξη ότι έχει εξελιχθεί η εξέλιξη για να κάνει τα άλλα, μη παρόμοια χαρακτηριστικά, λιγότερο παρόμοια για μια χρονική περίοδο. Ο ορισμός της ομολογίας, όπως αναφέρεται στην ερώτηση, είναι ακριβώς το αντίστροφο αυτής της λογικής που αναφέρεται με συνοπτικό τρόπο ως ορισμός.
Κυκλικά επιχειρήματα μπορούν να γίνουν για οτιδήποτε. Ένας τρόπος για να δείξετε σε έναν θρησκευτικό άνθρωπο πώς είναι έτσι (και πιθανώς να τον θυμώσετε, οπότε προσέξτε εάν αποφασίσετε να πάτε σε αυτήν τη διαδρομή) επισημαίνουν ότι ξέρουν ότι υπάρχει Θεός επειδή η Βίβλος λέει ότι υπάρχει και η Βίβλος έχει δίκιο επειδή είναι η λέξη Θεός.
Γιατί τα βιβλία χρησιμοποιούν σχέδια ομοιότητας σε έμβρυα σπονδυλωτών ως απόδειξη για την κοινή τους καταγωγή - παρόλο που οι βιολόγοι γνωρίζουν για πάνω από έναν αιώνα ότι τα έμβρυα σπονδυλωτών δεν είναι πιο παρόμοια στα πρώτα τους στάδια, και τα σχέδια είναι πλαστά;
Ωστόσο, από την εποχή του Haeckel, υπήρξαν πολλά δημοσιευμένα άρθρα και επανειλημμένες έρευνες στον τομέα του evo-devo που υποστηρίζουν τους αρχικούς ισχυρισμούς της εμβρυολογίας. Τα έμβρυα των στενά συγγενών ειδών μοιάζουν περισσότερο μεταξύ τους από τα έμβρυα ειδών που σχετίζονται περισσότερο από απόσταση
Γιατί τα σχολικά βιβλία απεικονίζουν αυτό το απολίθωμα ως τον ελλείποντα σύνδεσμο μεταξύ δεινοσαύρων και σύγχρονων πτηνών - παρόλο που είναι σύγχρονο Τα πουλιά πιθανότατα δεν προέρχονται από αυτό, και οι υποτιθέμενοι πρόγονοί του δεν εμφανίζονται μέχρι εκατομμύρια χρόνια μετά το?
Το πρώτο πρόβλημα με αυτήν την ερώτηση είναι η χρήση του "λείπει σύνδεσμος". Πρώτα απ 'όλα, αν έχει ανακαλυφθεί, πώς θα μπορούσε να "λείπει"; Το Archeopteryx δείχνει πώς τα ερπετά άρχισαν να συσσωρεύουν προσαρμογές όπως φτερά και φτερά που τελικά διακλαδίστηκαν στα σύγχρονα πουλιά μας.
Επίσης, οι «υποτιθέμενοι πρόγονοι» του Αρχαιοπτέρυξ που αναφέρονται στην ερώτηση βρίσκονταν σε διαφορετικό κλάδο και δεν κατάγονταν άμεσα ο ένας από τον άλλο. Θα ήταν περισσότερο σαν ξάδερφος ή θεία σε ένα οικογενειακό δέντρο και όπως και στους ανθρώπους, είναι πιθανό ένας «ξάδελφος» ή «θεία» να είναι νεότερος από το Αρχαιοπτέρυξ.
Γιατί τα σχολικά βιβλία χρησιμοποιούν εικόνες σκώρων με πιπέρι που καλύπτονται σε κορμούς δέντρων ως απόδειξη φυσικής επιλογής - όταν Οι βιολόγοι γνωρίζουν από τη δεκαετία του 1980 ότι οι σκώροι συνήθως δεν στηρίζονται σε κορμούς δέντρων και όλες οι φωτογραφίες έχουν σκηνοθεσία;
Αυτά τα άτομα με χρωματισμό που τους βοηθούν να αναμειχθούν θα ζήσουν αρκετά καιρό για να αναπαραχθούν. Θήραμα που κολλάει στο περιβάλλον τους θα τρώγεται και δεν θα αναπαραχθεί για να μεταβιβάσει τα γονίδια για αυτόν τον χρωματισμό. Το αν οι σκώροι προσγειώνονται πραγματικά σε κορμούς δέντρων δεν είναι το θέμα.
Γιατί τα βιβλία ισχυρίζονται ότι αλλάζει ράμφος στο Γκαλαπάγκος σπίνους κατά τη διάρκεια μιας σοβαρής ξηρασίας μπορεί να εξηγήσει την προέλευση των ειδών με φυσική επιλογή - παρόλο που οι αλλαγές αντιστράφηκαν μετά τη λήξη της ξηρασίας και δεν σημειώθηκε καθαρή εξέλιξη;
Αυτό ακριβώς συνέβη στο παράδειγμα αυτής της ερώτησης. Όταν υπήρχε ξηρασία, η φυσική επιλογή επέλεξε σπίνγκ με ράμφος που ήταν κατάλληλα για το μεταβαλλόμενο περιβάλλον. Όταν η ξηρασία τελείωσε και το περιβάλλον άλλαξε ξανά, τότε η φυσική επιλογή επέλεξε μια διαφορετική προσαρμογή. Το "No net evolution" είναι ένα αμφιλεγόμενο σημείο.
Γιατί τα βιβλία χρησιμοποιούν μύγες φρούτων με ένα επιπλέον ζευγάρι φτερά ως απόδειξη ότι οι μεταλλάξεις DNA μπορούν να προμηθεύσουν πρώτες ύλες εξέλιξη - παρόλο που τα επιπλέον φτερά δεν έχουν μυς και αυτά τα άτομα με ειδικές ανάγκες μεταλλάξεων δεν μπορούν να επιβιώσουν έξω από το εργαστήριο;
Δεν έχω ακόμη χρησιμοποιήσει ένα βιβλίο με αυτό το παράδειγμα, οπότε είναι τέντωμα από τον Τζόναθαν Γουέλς να το χρησιμοποιήσω για να προσπαθήσω να ξεκαθαρίσω την εξέλιξη, αλλά εξακολουθεί να είναι ένα εξαιρετικά παρεξηγημένο σημείο ούτως ή άλλως. Υπάρχουν πολλά Μεταλλάξεις DNA που δεν είναι ευεργετικά σε είδη που συμβαίνουν συνεχώς. Όπως και οι τέσσερις φτερωτές μύγες φρούτων, δεν οδηγεί κάθε μετάλλαξη σε μια βιώσιμη εξελικτική πορεία.
Ωστόσο, αυτό δείχνει ότι οι μεταλλάξεις μπορούν να οδηγήσουν σε νέες δομές ή συμπεριφορές που θα μπορούσαν τελικά να συμβάλουν στην εξέλιξη. Ακριβώς επειδή αυτό το ένα παράδειγμα δεν οδηγεί σε ένα βιώσιμο νέο χαρακτηριστικό δεν σημαίνει ότι άλλες μεταλλάξεις δεν θα. Αυτό το παράδειγμα δείχνει ότι οι μεταλλάξεις οδηγούν σε νέα χαρακτηριστικά και ότι είναι σίγουρα «πρώτες ύλες» για την εξέλιξη.
Γιατί χρησιμοποιούνται ζωγραφικά σχέδια από ανθρώπους που μοιάζουν με πίθηκο για να δικαιολογήσουν υλιστικούς ισχυρισμούς ότι είμαστε απλά ζώα και δικοί μας Η ύπαρξη είναι ένα απλό ατύχημα - όταν οι ειδικοί στα ορυκτά δεν μπορούν καν να συμφωνήσουν για το ποιοι ήταν οι υποτιθέμενοι πρόγονοί μας ή ποιοι Έμοιαζε?
Τα σχέδια ή οι εικόνες είναι απλώς μια ιδέα ενός καλλιτέχνη για το πώς θα φαινόταν οι πρώτοι ανθρώπινοι πρόγονοι. Ακριβώς όπως στους πίνακες του Ιησού ή του Θεού, η εμφάνισή τους ποικίλλει από καλλιτέχνη σε καλλιτέχνη και οι μελετητές δεν συμφωνούν για την ακριβή εμφάνισή τους.
Οι επιστήμονες δεν έχουν βρει ακόμη έναν πλήρη απολιθωμένο σκελετό του α ανθρώπινος πρόγονος (το οποίο δεν είναι ασυνήθιστο, δεδομένου ότι είναι ιδιαίτερα δύσκολο να φτιαχτεί ένα απολίθωμα και να το επιβιώσει για δεκάδες χιλιάδες, αν όχι εκατομμύρια, χρόνια).
Οι εικονογράφοι και οι παλαιοντολόγοι μπορούν να αναδημιουργήσουν ομοιότητες με βάση αυτό που είναι γνωστό και στη συνέχεια να συμπεράνουν τα υπόλοιπα. Νέες ανακαλύψεις γίνονται συνεχώς και αυτό θα αλλάξει επίσης ιδέες για το πώς φαινόταν και έδρασαν οι ανθρώπινοι πρόγονοι.
Αυτό το επιχείρημα ευνοεί τη θέση «αλλά η εξέλιξη είναι απλώς μια θεωρία». Μια επιστημονική θεωρία θεωρείται ως γεγονός. Αυτό δεν σημαίνει ότι δεν μπορεί να αλλάξει, αλλά έχει δοκιμαστεί εκτενώς και μπορεί να χρησιμοποιηθεί για την πρόβλεψη των αποτελεσμάτων χωρίς αμφισβήτηση.