Η ειδική ασυλία είναι μια δικαστικά δημιουργημένη νομική αρχή που προστατεύει τους κρατικούς και τοπικούς κυβερνητικούς αξιωματούχους από μηνύσεις για τις πράξεις τους ενώπιον των αστικών δικαστηρίων. Αναπτύχθηκε για πρώτη φορά από το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ κατά τη δεκαετία του 1960, η εφαρμογή ειδικής ασυλίας έχει έχει επικριθεί από εκείνους που λένε ότι επιτρέπει, ακόμη και ενθαρρύνει τη χρήση υπερβολικής βίας από αστυνομία.
Ορισμός Πιστοποιημένης Ανοσίας
Συγκεκριμένα, η ειδική ασυλία προστατεύει τους κρατικούς και τοπικούς κυβερνητικούς αξιωματούχους, όπως αστυνομικούς, εκπαιδευτικούς και κοινωνικούς λειτουργούς από μήνυση από άτομα που ισχυρίζονται ότι ο αξιωματικός παραβίασε τα δικαιώματά τους, εκτός από τις περιπτώσεις που ο υπάλληλος παραβίασε «σαφώς αποδεδειγμένο» φυσικός, νομικό ή συνταγματικό δικαίωμα. Ενώ οι αξιωματούχοι της ομοσπονδιακής κυβέρνησης, όπως οι δικαστές, οι εισαγγελείς και οι νομοθέτες δεν λαμβάνουν ειδική ασυλία, οι περισσότεροι προστατεύονται από το παρόμοιο δόγμα της απόλυτης ασυλίας.
Η ειδική ασυλία προστατεύει τους κυβερνητικούς αξιωματούχους μόνο από αστικές αγωγές —όχι από ποινικές διώξεις— και δεν προστατεύει την ίδια την κυβέρνηση από το να θεωρηθεί υπεύθυνη για τη δράση του αξιωματικού. Για παράδειγμα, πολλοί ενάγοντες που μηνύουν τους αστυνομικούς μεμονωμένα ζητούν επίσης αποζημίωση από την κυβέρνηση της πόλης που τους χρησιμοποίησε. Ενώ οι ενάγοντες ενδέχεται να αποτύχουν να αποδείξουν ότι ο αξιωματικός παραβίασε τα «σαφώς καθιερωμένα» δικαιώματά τους, ενδέχεται να καταφέρουν να αποδείξουν ότι η πόλη είχε νομικά παράλειψη στην πρόσληψη ενός ανειδίκευτου αξιωματικού.
Προέλευση
Ενώ αναπτύχθηκε αρχικά από το Ανώτατο Δικαστήριο κατά τη διάρκεια του μεταεμφυλίου πολέμου Εποχή Ανασυγκρότησης, η σύγχρονη ερμηνεία της ειδικής ασυλίας προέρχεται από την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου του 1967 στην περίπτωση Pierson v. ακτίνα. Θεωρείται εν μέσω της συχνά βίαιης αναταραχής του κίνημα Δικαιωμάτων των πολιτών, η απόφαση του δικαστηρίου διευκρίνισε ότι ο σκοπός της ειδικής ασυλίας ήταν να προστατεύσει τους αστυνομικούς από επιπόλαιες αγωγές και να δώσει κάποιο περιθώριο για λάθη που έγιναν από αξιωματικούς ενώ ενεργούσαν «καλή πίστη» κατά τη διάρκεια περιστατικών που απαιτούν αποφάσεις σε κλάσματα δευτερολέπτου σε επικίνδυνα ή απειλητικά για τη ζωή καταστάσεις. Για παράδειγμα, η ειδική ασυλία χρησιμοποιείται συχνά για να δικαιολογήσει τη χρήση θανατηφόρου βίας από την αστυνομία ως τελευταία θέρετρο—όταν όλα τα μικρότερα μέσα προστασίας της ζωής τους ή των ζωών των άλλων έχουν αποτύχει ή δεν μπορούν να γίνουν εύλογα απασχολούμενος.
Πιο πρόσφατα, η αυξανόμενη τάση των δικαστηρίων να εφαρμόζουν ειδική ασυλία ως δικαιολογία για τη χρήση θανατηφόρου βίας από την αστυνομία είχε ως αποτέλεσμα κριτική ότι το δόγμα «έχει γίνει ένα σχεδόν αποτυχημένο εργαλείο για να αφήσει την αστυνομική βία να μείνει ατιμώρητη και να αρνηθεί στα θύματα τα συνταγματικά τους δικαιώματα», σύμφωνα με α Έκθεση Reuters 2020.
Το τεστ ανοσίας: Πώς εμφανίζεται το «Σαφώς Καθιερωμένο»;
Για να υπερνικηθεί η ειδική υπεράσπιση της ασυλίας σε αστικές αγωγές κατά αστυνομικών, οι ενάγοντες πρέπει να αποδείξουν ότι ο αστυνομικός παραβίασε ένα «σαφώς καθιερωμένο» συνταγματικό δικαίωμα ή νομολογία—α απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου των ΗΠΑ ή ομοσπονδιακού εφετείου στην ίδια δικαιοδοσία που διαπιστώνει ότι οι ίδιες ενέργειες που έγιναν από την αστυνομία υπό τις ίδιες συνθήκες ήταν παράνομες ή αντισυνταγματικός. Για να καθορίσει εάν ένα δικαίωμα ήταν «σαφώς θεμελιωμένο», το δικαστήριο πρέπει να αποφασίσει εάν ο αστυνομικός μπορούσε «εύλογα» να γνωρίζει ότι οι ενέργειές του θα παραβίαζαν τα δικαιώματα του ενάγοντα.
Αυτό το σύγχρονο τεστ για την ειδική ασυλία καθιερώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στην απόφασή του το 1982 στην υπόθεση του Harlow v. Φιτζέραλντ. Πριν από αυτή την απόφαση, χορηγούνταν ασυλία σε κυβερνητικούς αξιωματούχους μόνο εάν πίστευαν «καλή τη πίστη» ότι οι ενέργειές τους ήταν νόμιμες. Ωστόσο, ο προσδιορισμός της κατάστασης του μυαλού ενός αξιωματούχου αποδείχθηκε μια δύσκολη και υποκειμενική διαδικασία, που συνήθως απαιτεί μια χρονοβόρα και δαπανηρή δίκη από ενόρκους. Ως αποτέλεσμα του Harlow v. Fitzgerald, η χορήγηση ειδικής ασυλίας δεν εξαρτάται πλέον από την ψυχική κατάσταση του υπαλλήλου, αλλά από είτε ένα «λογικό πρόσωπο» στη θέση του υπαλλήλου θα ήξερε ότι οι ενέργειές του ήταν νόμιμες δικαιολογημένη.
Οι τρέχουσες απαιτήσεις του τεστ ειδικής ανοσίας καθιστούν δύσκολο για τους ενάγοντες να επικρατήσουν στο δικαστήριο. Στις 11 Φεβρουαρίου 2020, για παράδειγμα, το Πέμπτο Περιφερειακό Εφετείο των Η.Π.Α. κυβερνούσε ότι ένας σωφρονιστικός αξιωματικός του Τέξας που, «χωρίς κανένα λόγο», ψέκασε με πιπέρι το πρόσωπο ενός κρατούμενου που ήταν κλεισμένος στο κελί του, δικαιούταν ειδική ασυλία. Αν και το δικαστήριο έκρινε ότι ο ψεκασμός πιπεριού ήταν «περιττός και ασυμβίβαστος με τους κανόνες της φυλακής», χορήγησε στον αστυνομικό τα προσόντα ασυλία επειδή παρόμοιες περιπτώσεις που αναφέρθηκαν αφορούσαν σωφρονιστικούς υπαλλήλους που είχαν χτυπήσει άσκοπα και γευσιγνωσία κρατουμένων, αντί να τους ψεκάσουν πιπέρι.
Απόλυτο vs. Πιστοποιημένη ασυλία
Ενώ η ειδική ασυλία ισχύει μόνο για ορισμένους αξιωματούχους που παραβιάζουν τα καθιερωμένα συνταγματικά δικαιώματα ή τον ομοσπονδιακό νόμο, η απόλυτη ασυλία προσφέρει πλήρη προστασία από αστικές αγωγές και ποινικές διώξεις, εφόσον οι υπάλληλοι «ενεργούν στο πλαίσιο των καθηκόντων τους». Η απόλυτη ανοσία ισχύει μόνο προς την Ομοσπονδιακή κυβέρνηση αξιωματούχοι όπως δικαστές, μέλη του Κογκρέσου και, συχνά το πιο αμφιλεγόμενο, ο πρόεδρος των Ηνωμένων Πολιτειών. Όταν αυτοί οι αξιωματούχοι εγκαταλείπουν τα καθήκοντά τους, χάνουν την προστασία της απόλυτης ασυλίας.
Υποστηρίζοντας το δόγμα της απόλυτης ασυλίας, το Ανώτατο Δικαστήριο έχει επανειλημμένα αιτιολογήσει ότι αυτοί οι υπάλληλοι πρέπει να είναι σε θέση να εκτελούν ευθύνες έναντι του κοινού χωρίς φόβο παρέμβασης από «δυνητικά απενεργοποιητικές απειλές ευθύνης». Το 1982, για παράδειγμα, το Ανώτατο Δικαστήριο, στο περίπτωση ορόσημο του Nixon v. Φιτζέραλντ, έκρινε ότι οι πρόεδροι των ΗΠΑ απολαμβάνουν απόλυτης ασυλίας από αστικές αγωγές για επίσημες πράξεις που αναλαμβάνονται όσο είναι πρόεδρος. Ωστόσο, το 1997, το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε στην υπόθεση του Clinton v. Τζόουνς ότι οι πρόεδροι δεν απολαμβάνουν απόλυτης ασυλίας από αστικές αγωγές που αφορούν πράξεις που έγιναν πριν γίνουν πρόεδρος. Και στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου του 2020 στην περίπτωση του Τραμπ εναντίον. Βανς, και οι εννέα δικαστές συμφώνησαν ότι οι πρόεδροι δεν έχουν απόλυτη ασυλία από την υποχρέωση να απαντούν σε κλητεύσεις σε κρατικές ποινικές υποθέσεις.
Παραδείγματα Πιστοποιημένης Ανοσίας
Το 2013, τρεις αστυνομικοί στο Φρέσνο της Καλιφόρνια κατηγορήθηκαν ότι έκλεψαν 151.380 δολάρια σε μετρητά και άλλα 125.000 δολάρια σε σπάνια νομίσματα ενώ εκτελούσε νόμιμα ένταλμα έρευνας στο σπίτι δύο ανδρών που είναι ύποπτοι (αλλά ποτέ κατηγορούμενοι) για παράνομο τζόγο μηχανές. Τον Σεπτέμβριο του 2019, το Ένατο Περιφερειακό Εφετείο κυβερνούσε ότι οι αξιωματικοί δικαιούνταν ειδική ασυλία επειδή, τη στιγμή του συμβάντος, δεν υπήρχε «σαφώς τεκμηριωμένος νόμος» που να υποστηρίζει ότι οι αξιωματικοί είχαν παραβιάσει Τέταρτος ή Δέκατος τέταρτος Τροποποίηση όταν φέρεται να έκλεψαν περιουσία που κατασχέθηκαν βάσει εντάλματος.
Το 2014, ένας αστυνομικός της Coffee County της Τζόρτζια, ενώ προσπαθούσε να συλλάβει έναν ύποπτο για εγκληματίες, πυροβόλησε θανάσιμα ένα 10χρονο παιδί ενώ προσπαθούσε να πυροβολήσει ένα μη απειλητικό οικογενειακό σκυλί. Τον Ιούλιο του 2019, το Ενδέκατο Περιφερειακό Εφετείο κυβερνούσε ότι επειδή σε καμία προηγούμενη περίπτωση δεν κρίθηκε αντισυνταγματικό να πυροβολεί ένας αστυνομικός με όπλο σε ομάδα παιδιών χωρίς πρόκληση, ο αστυνομικός προστατεύτηκε με ειδική ασυλία.
Το 2017, το Όγδοο Επαρχιακό Εφετείο εξέτασε τον θάνατο του Jerome Harrell το 2012, ο οποίος είχε παραδοθεί στη φυλακή στο St. Cloud της Μινεσότα, επειδή είχε εκκρεμή τροχαία εντάλματα. Όταν οι σωφρονιστικοί υπάλληλοι προσπάθησαν να απομακρύνουν τον Χάρελ από το κελί του το επόμενο πρωί, εκείνος αντιστάθηκε. Οι αστυνομικοί του πέρασαν χειροπέδες, του δέσμευσαν τα πόδια, τον δοκίμασαν δύο φορές και τον κάρφωσαν στο πάτωμα μπρούμυτα για τρία λεπτά. Λίγα λεπτά αργότερα, ο Χάρελ πέθανε σε αυτό που η νεκροψία περιέγραψε ως «ξαφνικό απροσδόκητο θάνατο κατά τη διάρκεια του περιορισμού». Τον Μάρτιο του 2017, το 8ο Εφετείο των ΗΠΑ κυβερνούσε ότι οι αξιωματικοί είχαν το δικαίωμα σε ειδική ασυλία επειδή η χρήση βίας για τον περιορισμό του Χάρελ ήταν «αντικειμενικά λογική» υπό τις περιστάσεις.
Πλεονεκτήματα και μειονεκτήματα της ειδικής ανοσίας
Ήδη αντικείμενο συζήτησης στο Κίνημα Black Lives Matter, το δόγμα της ειδικής ασυλίας δέχτηκε ακόμη πιο έντονη κριτική μετά τη δολοφονία του Τζορτζ Φλόιντ στις 25 Μαΐου 2020 από έναν αστυνομικό της Μινεάπολης. Όπως αναφέρεται συχνότερα σε αυτήν τη συνεχιζόμενη συζήτηση, εδώ είναι τα κύρια πλεονεκτήματα και τα μειονεκτήματα της ειδικής ασυλίας.
Πλεονεκτήματα
Οι υποστηρικτές του δόγματος υποστηρίζουν ότι μέσω της προστασίας των αστυνομικών, η ειδική ασυλία ωφελεί το κοινό με τρεις κύριους τρόπους:
- Ελεύθεροι από την απειλή μήνυσης για τις πράξεις τους, οι αστυνομικοί είναι πολύ λιγότερο πιθανό να διστάσουν όταν απαιτείται να λάβουν αποφάσεις ζωής ή θανάτου σε κλάσματα δευτερολέπτου.
- Η ειδική ασυλία βοηθά τις υπηρεσίες επιβολής του νόμου να προσλαμβάνουν και να διατηρούν καταρτισμένους αστυνομικούς, επειδή δεν χρειάζεται να εργάζονται υπό τη συνεχή απειλή αγωγής για την εκτέλεση των καθηκόντων τους.
- Η ειδική ασυλία αποτρέπει επιπόλαιες, αβάσιμες και δαπανηρές αγωγές κατά αστυνομικών.
Μειονεκτήματα
Οι επικριτές της ειδικής ασυλίας αντικρούουν με τρεις τρόπους με τους οποίους εμποδίζει την προστασία των πολιτικών δικαιωμάτων και μπορεί να θέσει σε κίνδυνο το κοινό:
- Χωρίς τη δυνατότητα να λογοδοτήσουν οι παραβάτες αξιωματικοί για τις πράξεις τους, τα θύματα της βαρβαρότητας ή της παρενόχλησης από την αστυνομία γενικά δεν μπορούν να λάβουν ανακούφιση στο δικαστήριο. Ως αποτέλεσμα, οι αξιωματικοί που διαπράττουν βαρβαρότητα και παρενόχληση, καθώς και οι υπηρεσίες για τις οποίες εργάζονται, έχουν λιγότερους λόγους να βελτιώσουν τις διαδικασίες και την εκπαίδευσή τους για το σεβασμό των πολιτικών δικαιωμάτων. Αυτό, υποστηρίζουν, θέτει σε κίνδυνο την ασφάλεια και τη δικαιοσύνη όλων.
- Όχι μόνο η ειδική ασυλία μειώνει τις πιθανότητες επιτυχίας των ατόμων που βλάπτονται από παράνομες ή αντισυνταγματικές αστυνομικές ενέργειες για την απόκτηση δικαιοσύνης και αποζημίωσης σε αγωγές πολιτικών δικαιωμάτων, αλλά επίσης αποτρέπει την ακρόαση πολλών έγκυρων καταγγελιών δικαστήριο.
- Η ειδική ανοσία υπονομεύει συνταγματικό δίκαιο, τις αρχές με τις οποίες οι κυβερνήσεις των ελεύθερων ανθρώπων ασκούν την εξουσία τους. Όπως αναφέρθηκε προηγουμένως, για να ξεπεραστεί η κατάλληλη άμυνα της ασυλίας, τα θύματα της αστυνομικής κακομεταχείρισης πρέπει να αποδείξουν ότι το Οι αξιωματικοί είχαν παραβιάσει έναν «σαφώς καθιερωμένο» νόμο αναφέροντας μια συγκεκριμένη περίπτωση που αφορούσε τις ίδιες περιστάσεις και συμπεριφορά. Οι επικριτές λένε ότι αυτό έδωσε στα δικαστήρια μια βολική «διέξοδο» για την επίλυση υποθέσεων πολιτικών δικαιωμάτων. Αντί να αναλύουμε και να εφαρμόζουμε συνταγματικά υποστηριζόμενο δόγμα για να αποφασίσουμε εάν τα δικαιώματα του θύματος είχε παραβιαστεί, τα δικαστήρια μπορούν απλώς να διαπιστώσουν ότι καμία προηγούμενη υπόθεση δεν ήταν αρκετά παρόμοια με την προηγούμενη υπόθεση τους.
Πηγές
- «Επιστευμένη ασυλία».Νομική Σχολή Cornell.
- Chung, Andrew. «Ειδική Έκθεση: Για τους μπάτσους που σκοτώνουν, ειδική προστασία του Ανωτάτου Δικαστηρίου».Reuters, 30 Μαΐου 2020.
- Novak, Whitney K. «Αστυνόμευση της Αστυνομίας: Πιστοποιημένη ασυλία και θεωρήσεις για το Κογκρέσο». Υπηρεσία Ερευνών του Κογκρέσου, 25 Ιουνίου 2020.
- Φορντ, Ματ. «Πρέπει οι μπάτσοι να είναι απρόσβλητοι από μηνύσεις;» Νέα Δημοκρατία, 12 Σεπτεμβρίου 2018.
Επιλεγμένο βίντεο