Bolling v. Sharpe: υπόθεση του Ανώτατου Δικαστηρίου, επιχειρήματα, αντίκτυπος

Bolling v. Ο Sharpe (1954) ρώτησε το ανώτατο δικαστήριο να προσδιοριστεί η συνταγματικότητα του διαχωρισμού στην Ουάσινγκτον, Δ. Κ., δημόσια σχολεία. Με ομόφωνη απόφαση, το Δικαστήριο αποφάνθηκε ότι ο διαχωρισμός αρνείται στους μαύρους σπουδαστές την ορθή διαδικασία στο πλαίσιο του Πέμπτη τροποποίηση.

Γρήγορα γεγονότα: Bolling v. Sharpe

Το 1947, ο Charles Houston άρχισε να εργάζεται με την Consolidated Parents Group, μια εκστρατεία για τον τερματισμό του διαχωρισμού στις σχολές της Ουάσινγκτον, D.C. Ένας τοπικός κουρέας, Gardner Bishop, έφερε το Χιούστον στο πλοίο. Ενώ ο Επίσκοπος έτρεξε διαδηλώσεις και έγραψε επιστολές στον συντάκτη, ο Χιούστον εργάστηκε στη νομική προσέγγιση. Το Χιούστον ήταν δικηγόρος πολιτικών δικαιωμάτων και άρχισε να υποβάλλει συστηματικά υποθέσεις εναντίον σχολών του D.C., οι οποίες επικαλούνταν ανισότητες στα μεγέθη των τάξεων, τις εγκαταστάσεις και τα μαθησιακά υλικά.

Πριν από την εκδίκαση των υποθέσεων, η υγεία του Χιούστον απέτυχε. Ένας καθηγητής του Harvard, James Madison Nabrit Jr., συμφώνησε να βοηθήσει αλλά επέμεινε να αναλάβει μια νέα υπόθεση. Έντεκα μαύροι φοιτητές απορρίφθηκαν από ένα ολοκαίνουργιο γυμνάσιο με κενές αίθουσες διδασκαλίας. Ο Nabrit ισχυρίστηκε ότι η απόρριψη παραβίασε την πέμπτη τροποποίηση, ένα επιχείρημα που δεν είχε χρησιμοποιηθεί προηγουμένως. Οι περισσότεροι δικηγόροι ισχυρίστηκαν ότι ο διαχωρισμός παραβίαζε τη ρήτρα περί ίσης προστασίας της δέκατης τέταρτης τροπολογίας. Το Επαρχιακό Δικαστήριο των ΗΠΑ απέρριψε το επιχείρημα. Ενώ περίμενε να ασκήσει έφεση, ο Nabrit υπέβαλε αίτηση στο Ανώτατο Δικαστήριο. Το Ανώτατο Δικαστήριο χορήγησε πιστοποιητικά ως μέρος μιας ομάδας υποθέσεων που αφορούν τον διαχωρισμό. Η απόφαση Bolling κατά. Η Sharpe παραδόθηκε την ίδια ημέρα με τον Brown v. Εκπαιδευτικό Συμβούλιο.

Ο δημόσιος σχολικός διαχωρισμός παραβιάζει τη ρήτρα περί δίκαιης διαδικασίας της πέμπτης τροπολογίας; Είναι η εκπαίδευση ένα θεμελιώδες δικαίωμα;

Η πέμπτη τροποποίηση του Συντάγματος ορίζει ότι:

Κανένα πρόσωπο δεν πρέπει να κληθεί να απαντήσει για ένα κεφάλαιο, ή άλλως διαβόητο έγκλημα, εκτός εάν σε μια παρουσίαση ή κατηγορητήριο ενός μεγάλου εκτός από τις περιπτώσεις που εκδηλώνονται στις χερσαίες ή ναυτικές δυνάμεις ή στις πολιτοφυλακές, όταν βρίσκονται σε πραγματική θητεία σε περίοδο πολέμου ή δημόσιας κίνδυνος; ούτε να υποβληθεί σε οποιοδήποτε πρόσωπο για να τεθεί δύο φορές το ίδιο αδίκημα σε κίνδυνο ζωής ή άκρου · ούτε να υποχρεωθεί σε οποιαδήποτε ποινική υπόθεση να είναι μάρτυρας του ίδιου του, ούτε να στερούνται της ζωής, της ελευθερίας ή της περιουσίας, χωρίς τη νόμιμη διαδικασία · ούτε η ιδιωτική ιδιοκτησία θα ληφθεί για δημόσια χρήση, χωρίς απλή αποζημίωση.

Ο Nabrit ενώθηκε από τον συνάδελφό του Charles E.C. Hayes για προφορικά επιχειρήματα ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου.

Η δέκατη τέταρτη τροποποίηση ισχύει μόνο για τα κράτη. Ως αποτέλεσμα, ένα επιχείρημα της ίσης προστασίας δεν θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί για να υποστηρίξει την αντισυνταγματικότητα του διαχωρισμού στην Ουάσιγκτον, Δ. Γ., Σχολεία. Αντίθετα, ο Hayes ισχυρίστηκε ότι η ρήτρα περί δίκαιης διαδικασίας της πέμπτης τροπολογίας προστατεύει τους σπουδαστές από τον διαχωρισμό. Ο ίδιος διαχωρισμός, υποστήριξε, ήταν εγγενώς αντισυνταγματικός, διότι αυθαίρετα στέρησε τους μαθητές από την ελευθερία.

Κατά τη διάρκεια του τμήματος του Νάμπριτ από το επιχείρημα, πρότεινε ότι οι τροποποιήσεις στο Σύνταγμα μετά τον εμφύλιο πόλεμο απομάκρυναν "κάθε" αμφιλεγόμενη δύναμη την οποία η Ομοσπονδιακή Κυβέρνηση μπορεί να είχε πριν από εκείνη τη στιγμή να ασχοληθεί με ανθρώπους αποκλειστικά με βάση τη φυλή ή χρώμα."

Ο Nabrit ανέφερε επίσης την απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου στην Korematsu v. ΜΑΣ. να αποδείξει ότι το δικαστήριο είχε εγκρίνει μόνο αυθαίρετες αναστολές ελευθερίας υπό πολύ συγκεκριμένες συνθήκες. Ο Nabrit ισχυρίστηκε ότι το Δικαστήριο δεν μπόρεσε να αποδείξει έναν πειστικό λόγο για να στερήσει από τους μαύρους μαθητές την ελευθερία να εκπαιδευτούν παράλληλα με τους λευκούς σπουδαστές στα δημοτικά σχολεία της Δ. Κ.

Αρχηγός Δικαιοσύνης Earl E. Ο Warren εξέδωσε την ομόφωνη γνώμη στο Bolling κατά. Sharpe. Το Ανώτατο Δικαστήριο διαπίστωσε ότι ο διαχωρισμός στα δημόσια σχολεία αρνήθηκε τους μαύρους φοιτητές να ακολουθήσουν τη νομική διαδικασία σύμφωνα με την πέμπτη τροπολογία. Η ρήτρα περί δίκαιης διαδικασίας εμποδίζει την ομοσπονδιακή κυβέρνηση να αρνηθεί σε κάποιον τη ζωή, την ελευθερία ή την ιδιοκτησία. Σε αυτή την περίπτωση, η Επαρχία της Κολούμπια στερήθηκε τους φοιτητές της ελευθερίας όταν διακρίνονταν με βάση τη φυλή.

Η πέμπτη τροποποίηση, που προστέθηκε περίπου 80 χρόνια νωρίτερα από τη δέκατη τέταρτη τροποποίηση, δεν έχει ρήτρα ίσης προστασίας. Ο δικαστής Warren έγραψε, εξ ονόματος του Συνεδρίου, ότι η "ίση προστασία" και η "δίκαιη διαδικασία" δεν ήταν η ίδια. Ωστόσο, και οι δύο πρότειναν τη σημασία της ισότητας.

Το Δικαστήριο παρατήρησε ότι "η διάκριση μπορεί να είναι τόσο αδικαιολόγητη ώστε να παραβιάζει την ορθή διαδικασία".

Οι δικαστές επέλεξαν να μην ορίσουν "ελευθερία". Αντ 'αυτού, υποστήριξαν ότι καλύπτει ένα ευρύ φάσμα συμπεριφοράς. Η κυβέρνηση δεν μπορεί να περιορίσει νόμιμα την ελευθερία, εκτός εάν ο περιορισμός αυτός συνδέεται με νόμιμο κυβερνητικό στόχο.

Ο δικαστής Warren έγραψε:

"Ο διαχωρισμός στη δημόσια εκπαίδευση δεν σχετίζεται λογικά με κανένα κατάλληλο κυβερνητικό στόχο και επομένως επιβάλλει στα παιδιά του Negro της Επαρχίας της Κολούμπια επιβάρυνση που συνιστά αυθαίρετη στέρηση της ελευθερίας τους κατά παράβαση της Ορθής Διαδικασίας Ρήτρα."

Τέλος, το Συνέδριο διαπίστωσε ότι εάν το Σύνταγμα εμπόδισε τα κράτη να διαχωρίσουν φυλετικά τα δημόσια σχολεία τους, θα εμπόδιζε την ομοσπονδιακή κυβέρνηση να κάνει το ίδιο.

Bolling v. Ο Sharpe ήταν μέρος μιας ομάδας περιπτώσεων ορόσημων που δημιούργησαν ένα μονοπάτι για απο-διαχωρισμό. Η απόφαση Bolling κατά. Η Sharpe διακρίνεται από τον Brown v. Διότι χρησιμοποίησε τη ρήτρα περί δίκαιης διαδικασίας της πέμπτης τροπολογίας αντί της ρήτρας περί ίσης προστασίας της δέκατης τέταρτης τροπολογίας. Με αυτόν τον τρόπο, το Ανώτατο Δικαστήριο δημιούργησε "αντίστροφη ενσωμάτωση". Η ενσωμάτωση είναι το νομικό δόγμα που κάνει τις δέκα πρώτες τροποποιήσεις που ισχύουν για το κράτη μέλη χρησιμοποιώντας τη δέκατη τέταρτη τροποποίηση. Στο Bolling v. Ο Sharpe, το Ανώτατο Δικαστήριο, το ανέστρεψε. Το Δικαστήριο έκανε τη δέκατη τέταρτη τροποποίηση για την Ομοσπονδιακή κυβέρνηση χρησιμοποιώντας μία από τις δέκα πρώτες τροπολογίες.

• Bolling v. Sharpe, 347 U.S. 497 (1954)
• "Διάταξη της επιχειρηματολογίας στην υπόθεση Brown κατά. Εκπαιδευτικό Συμβούλιο." Εθνική Διοίκηση Αρχείων και Αρχείων, www.archives.gov/education/lessons/brown-case-order.
• "Τα επιχειρήματα προφορικού λόγου του Hayes και του Nabrit." Ψηφιακό Αρχείο: Brown v. Εκπαιδευτικό Συμβούλιο, Βιβλιοθήκη του Πανεπιστημίου του Μίσιγκαν, www.lib.umich.edu/brown-versus-board-education/oral/Hayes&Nabrit.pdf.