Πρόσφατα επεξεργάζομαι μια ιστορία από έναν μαθητή μου στο κολέγιο της κοινότητας όπου διδάσκω τη δημοσιογραφία. Ήταν ένα αθλητική ιστορία, και σε ένα σημείο υπήρχε ένα απόσπασμα από μία από τις επαγγελματικές ομάδες στην κοντινή Φιλαδέλφεια.
Αλλά το απόσπασμα απλώς τοποθετήθηκε στην ιστορία με όχι απόδοση. Ήξερα ότι ήταν εξαιρετικά απίθανο ο φοιτητής μου να είχε προσγειώσει ένα-σε-ένα συνέντευξη με αυτόν τον προπονητή, γι 'αυτό τον ρώτησα από πού το είχε πάρει.
"Το είδα σε ένα συνέντευξη σε ένα από τα τοπικά κανάλια καλωδιακών αθλημάτων ", μου είπε.
"Στη συνέχεια, πρέπει να αποδώσετε την προσφορά στην πηγή," του είπα. "Πρέπει να καταστήσετε σαφές ότι το απόσπασμα προέρχεται από μια συνέντευξη που έγινε από ένα τηλεοπτικό δίκτυο".
Αυτό το περιστατικό εγείρει δύο ζητήματα που οι μαθητές συχνά δεν είναι εξοικειωμένοι, δηλαδή, η απόδοση και λογοκλοπή. Η σύνδεση, φυσικά, είναι ότι πρέπει να χρησιμοποιήσετε την κατάλληλη απόδοση για να αποφύγετε τη λογοκλοπή.
Απόδοση
Ας μιλήσουμε πρώτα για την απόδοση. Κάθε φορά που χρησιμοποιείτε πληροφορίες στην ιστορία ειδήσεων που δεν προέρχονται από το δικό σας πρώτο χέρι, αρχικές αναφορές, αυτές οι πληροφορίες πρέπει να αποδοθούν στην πηγή όπου το βρήκατε.
Για παράδειγμα, ας πούμε ότι γράφετε μια ιστορία σχετικά με τον τρόπο με τον οποίο οι σπουδαστές στο κολέγιο σας επηρεάζονται από τις αλλαγές στις τιμές του φυσικού αερίου. Συνεντεύξεις πολλούς μαθητές για τις απόψεις τους και το έβαλαν στην ιστορία σας. Αυτό είναι ένα παράδειγμα της δικής σας αρχικής αναφοράς.
Αλλά ας πούμε ότι αναφέρετε επίσης στατιστικά στοιχεία για το πόσο οι τιμές του φυσικού αερίου αυξήθηκαν ή έπεσαν πρόσφατα. Μπορείτε επίσης να συμπεριλάβετε τη μέση τιμή ενός γαλλικού αερίου στην πολιτεία σας ή ακόμα και σε ολόκληρη τη χώρα.
Οι πιθανότητες είναι εσύ μάλλον πήρε τους αριθμούς αυτούς από έναν ιστότοπο, είτε ένας ιστότοπος ειδήσεων όπως ο The New York Times, είτε ένας ιστότοπος που επικεντρώνεται ειδικά στην τραγάνισμα τέτοιων αριθμών.
Είναι καλό αν χρησιμοποιείτε αυτά τα δεδομένα, αλλά πρέπει να τα αποδώσετε στην πηγή τους. Έτσι, εάν έχετε τις πληροφορίες από τους The New York Times, πρέπει να γράψετε κάτι τέτοιο:
"Σύμφωνα με τους The New York Times, οι τιμές του φυσικού αερίου έχουν πέσει σχεδόν 10 τοις εκατό κατά τους τελευταίους τρεις μήνες."
Αυτό είναι το μόνο που απαιτείται. Οπως βλέπεις, η απόδοση δεν είναι περίπλοκη. Πράγματι, η απόδοση είναι πολύ απλή στις ειδήσεις, επειδή δεν χρειάζεται να χρησιμοποιείτε υποσημειώσεις ή να δημιουργείτε βιβλιογραφίες όπως θα κάνατε για μια ερευνητική εργασία ή ένα δοκίμιο. Απλά αναφέρετε την πηγή στο σημείο της ιστορίας όπου χρησιμοποιούνται τα δεδομένα.
Αλλά πολλοί μαθητές αποτυγχάνουν να αποδώσουν σωστά τις πληροφορίες τους ειδήσεις. Συχνά βλέπω τα άρθρα από τους μαθητές που είναι γεμάτα από πληροφορίες που λαμβάνονται από το Διαδίκτυο, που δεν αποδίδεται.
Δεν νομίζω ότι αυτοί οι μαθητές προσπαθούν συνειδητά να ξεφύγουν με κάτι. Νομίζω ότι το πρόβλημα είναι το γεγονός ότι το Διαδίκτυο προσφέρει ένα φαινομενικά άπειρο ποσό δεδομένων που είναι άμεσα προσβάσιμο. Όλοι έχουμε πάρει τόσο συνηθισμένο να googling κάτι που πρέπει να γνωρίζουμε και στη συνέχεια να χρησιμοποιήσουμε αυτές τις πληροφορίες με οποιονδήποτε τρόπο θεωρούμε κατάλληλο.
Αλλά α δημοσιογράφος έχει μεγαλύτερη ευθύνη. Αυτός ή αυτή πρέπει πάντα να αναφέρει την πηγή των πληροφοριών που δεν έχουν συγκεντρωθεί. (Η εξαίρεση, φυσικά, περιλαμβάνει θέματα κοινής γνώσης. Εάν λέτε στην ιστορία σας ότι ο ουρανός είναι μπλε, δεν χρειάζεται να το αποδώσετε σε κανέναν, ακόμα κι αν δεν έχετε κοιτάξει έξω το παράθυρο για λίγο.)
Γιατί είναι τόσο σημαντικό αυτό; Επειδή αν δεν αποδώσετε σωστά τις πληροφορίες σας, θα είστε ευάλωτοι σε κατηγορίες λογοκλοπής, που είναι ακριβώς η χειρότερη αμαρτία που μπορεί να διαπράξει ένας δημοσιογράφος.
Λογοκλοπή
Πολλοί μαθητές δεν καταλαβαίνουν λογοκλοπή με αυτόν τον τρόπο. Το σκέφτονται ως κάτι που γίνεται με έναν πολύ ευρύ και υπολογιζόμενο τρόπο, όπως αντιγραφή και επικόλληση ειδήσεων από το Διαδίκτυο, στη συνέχεια, τοποθετώντας τη γραμμή σας στην κορυφή και την αποστολή στον καθηγητή σας.
Αυτό είναι προφανώς λογοκλοπή. Αλλά οι περισσότερες περιπτώσεις λογοκλοπίας που βλέπω συνεπάγεται την αποτυχία απόδοσης πληροφοριών, κάτι που είναι πολύ πιο λεπτό. Και συχνά οι σπουδαστές δεν συνειδητοποιούν καν ότι συμμετέχουν σε λογοκλοπή όταν αναφέρουν μη κατανεμημένες πληροφορίες από το Διαδίκτυο.
Για να αποφευχθεί η πτώση σε αυτή την παγίδα, οι μαθητές πρέπει να κατανοήσουν σαφώς τη διάκριση μεταξύ του πρώτου, του πρωτότυπου reporting και της συλλογής πληροφοριών, τις συνεντεύξεις που έχει κάνει ο φοιτητής και την αναφορά από δεύτερο χέρι, η οποία περιλαμβάνει πληροφορίες που έχει ήδη συγκεντρώσει κάποιος άλλος ή επίκτητος.
Ας επιστρέψουμε στο παράδειγμα που αφορά τις τιμές του φυσικού αερίου. Όταν διαβάζετε στην New York Times ότι οι τιμές του φυσικού αερίου έχουν μειωθεί κατά 10 τοις εκατό, μπορείτε να το θεωρήσετε ως μια μορφή συλλογής πληροφοριών. Μετά από όλα, διαβάζετε μια ιστορία ειδήσεων και παίρνετε πληροφορίες από αυτήν.
Αλλά θυμηθείτε, για να βεβαιωθείτε ότι οι τιμές του φυσικού αερίου είχαν μειωθεί κατά 10 τοις εκατό, οι The New York Times έπρεπε να κάνουν τις δικές τους αναφορές, πιθανώς μιλώντας με κάποιον σε κυβερνητική υπηρεσία που παρακολουθεί τέτοια πράγματα. Έτσι, στην περίπτωση αυτή η αρχική αναφορά έγινε από τους New York Times, όχι εσείς.
Ας το δούμε με άλλο τρόπο. Ας πούμε προσωπικά συνέντευξη ένας κυβερνητικός υπάλληλος που σας είπε ότι οι τιμές του φυσικού αερίου είχαν μειωθεί κατά 10%. Αυτό είναι ένα παράδειγμα που κάνετε την αρχική αναφορά. Αλλά ακόμα και τότε, θα πρέπει να δηλώσετε ποιος σας έδωσε τις πληροφορίες, δηλαδή το όνομα του υπαλλήλου και του οργανισμού για τον οποίο εργάζεται.
Με λίγα λόγια, ο καλύτερος τρόπος για να αποφύγετε τη λογοκλοπή στη δημοσιογραφία είναι να κάνετε τις δικές σας αναφορές και να αποδώσετε οποιαδήποτε πληροφορία δεν προέρχεται από τις δικές σας αναφορές.
Πράγματι, πότε γράφοντας μια ιστορία ειδήσεων είναι καλύτερο να αδειάσει κανείς από την πλευρά της αποδίδοντας πληροφορίες πάρα πολύ και όχι πολύ λίγα. Μια κατηγορία της λογοκλοπής, ακόμη και του ακούσιου είδους, μπορεί γρήγορα να καταστρέψει την καριέρα ενός δημοσιογράφου. Είναι ένα κουτί σκουληκιών που απλά δεν θέλετε να ανοίξετε.
Για να αναφέρουμε μόνο ένα παράδειγμα, Kendra Marr ήταν ένα ανερχόμενο αστέρι στο Politico.com, όταν οι συντάκτες ανακάλυψαν ότι είχε σηκώσει υλικό από άρθρα που έκαναν ανταγωνιστικές ειδήσεις.
Δεν δόθηκε στον Marr δεύτερη ευκαιρία. Απολύθηκε.
Έτσι, όταν υπάρχει αμφιβολία, χαρακτηριστικό.