Ορισμός και Παραδείγματα του Πλάνου Διαίρεσης

Η διαφορά είναι a πλάνη με την οποία ένα συγκεκριμένο λέξη ή φράση σε ένα διαφωνία χρησιμοποιείται με περισσότερες από μία έννοια. Είναι επίσης γνωστή ως σημασιολογική αμφιβολία. Συγκρίνετε αυτό με τον σχετικό όρο του αμφίβιο, στην οποία η ασάφεια βρίσκεται στο γραμματική κατασκευή της φράσης αντί για μια μόνο λέξη ή φράση. Η σημασιολογική αμφισβήτηση μπορεί επίσης να συγκριθεί με polysemy, στην οποία μια λέξη έχει συνενώσεις με περισσότερα από ένα πράγματα και λεξιλογική ασάφεια, η οποία είναι όταν μια λέξη είναι διφορούμενη λόγω της ύπαρξης περισσότερων από ένα νόημα.

"Η αμφιβολία είναι μια κοινή πλάνη, γιατί συχνά είναι αρκετά δύσκολο να παρατηρήσουμε ότι έχει μεταβληθεί το νόημα", σημειώνουν οι συγγραφείς Howard Kahane και Nancy Cavender "Logic and Contemporary Rhetoric". "Η βιομηχανία ζάχαρης, για παράδειγμα, μόλις διαφήμισε το προϊόν της με τον ισχυρισμό ότι« η ζάχαρη είναι ένα ουσιαστικό συστατικό του σώματος... ένα βασικό υλικό στην όλα τα είδη των μεταβολικών διεργασιών, «παραμένοντας το γεγονός ότι η γλυκόζη (σάκχαρο του αίματος) δεν είναι συνηθισμένη επιτραπέζια ζάχαρη (σακχαρόζη) που είναι η ζωτική θρέψη."

Με μια ευρύτερη έννοια, η αμφισημία αναφέρεται στη χρήση ασαφούς ή ασαφούς Γλώσσα, ειδικά όταν η πρόθεση είναι να παραπλανήσει ή να εξαπατήσει ένα κοινό. Για να καταργήσετε μια πλάνη αμφισβήτησης, πρέπει πρώτα να ανακαλύψετε το πλαίσιο πίσω από την αμφισβητήσιμη ορολογία, καθώς συγκρίνεται με τους ισχυρισμούς που επιχειρεί να αποδείξει ένα επιχείρημα. Έχουν επιλεγεί συγκεκριμένες λέξεις ή φράσεις επειδή μπορεί να βασιστούν σε λάθος συμπέρασμα; Άλλοι τομείς που εξετάζονται όταν υποψιάζεστε ότι μια δήλωση μπορεί να είναι παραπλανητική είναι η ασάφεια των ισχυρισμών που έχουν γίνει ή οι όροι που έχουν αφεθεί σκόπιμα απροσδιόριστοι.

Για παράδειγμα, όταν ο Πρόεδρος Bill Clinton ισχυρίστηκε ότι δεν είχε "σεξουαλικές σχέσεις" με τη Monica Lewinsky, αυτός αναφερόταν στην πράξη της σεξουαλικής επαφής, ωστόσο, ο τρόπος με τον οποίο υπέβαλε την αξίωσή του συνήγαγε άρνηση του όλα είδη σεξουαλικής επαφής.

"Η πλάνη της αμφισβήτησης εμφανίζεται ιδιαίτερα στο επιχειρήματα που περιλαμβάνουν λέξεις που έχουν μια πολλαπλότητα των εννοιών, όπως καπιταλισμός, κυβέρνηση, ρύθμιση, πληθωρισμός, κατάθλιψη, επέκταση, και πρόοδος... Για να εκθέσετε την πλάνη της αμφιβολίας που δίνετε ακριβείς και συγκεκριμένες ορισμοί των όρων και να δείξει προσεκτικά ότι σε ένα μέρος ο ορισμός των όρων ήταν διαφορετικός από τον ορισμό σε έναν άλλο. "
(Από το "Influencing Through Argument" από τον Robert Huber και τον Alfred Snider)

Εξετάστε το ακόλουθο παράδειγμα ενός γελοίου συλλογισμός που ελήφθη από το "Άτυπα Πλάνες: Προς μια θεωρία των κριτικών κριτικών" του Ντάγκλας Ν. Walton:

"Ένας ελέφαντας είναι ένα ζώο. Ένας γκρίζος ελέφαντας είναι ένα γκρίζο ζώο.
Επομένως, ένας μικρός ελέφαντας είναι ένα μικρό ζώο.
Εδώ έχουμε ένα σχετικό όρο, «μικρό», που μεταβάλλει την έννοια σύμφωνα με το συμφραζόμενα. Ένα μικρό σπίτι δεν μπορεί να ληφθεί, σε ορισμένες περιπτώσεις, όπως οπουδήποτε κοντά στο μέγεθος ενός μικρού εντόμου. Το «μικρό» είναι ένας εξαιρετικά σχετικός όρος, αντίθετα με τον «γκρίζο», που μετατοπίζεται ανάλογα με το θέμα. Ένας μικρός ελέφαντας είναι ακόμα ένα σχετικά μεγάλο ζώο. "

Η διαλεύκανση της αμφισβήτησης σε ορισμένα επιχειρήματα δεν είναι πιθανό να είναι τόσο απλό, όσο και με το προαναφερθέν παράδειγμα, είναι δυνατόν να εκτίθενται οι πλάνες για το τι είναι, ιδίως όταν διακυβεύεται η κοινωνική πολιτική, όπως κατά τη διάρκεια πολιτικών εκστρατειών και συζητήσεις.

Δυστυχώς, οι κατασκευαστές εικόνων που χρησιμοποιούν την τέχνη του γύρου ως ισχυρό όπλο στις πολιτικές εκστρατείες συχνά βασίζονται σε μεγάλο βαθμό στην αμφισβήτηση για να αποκτήσουν τα μηνύματα που δεν είναι πάντα αλήθεια. Τα γεγονότα και τα δεδομένα μπορούν να υποστούν χειραγώγηση, είτε μέσω δηλώσεων που έχουν ληφθεί από το αρχικό τους πλαίσιο είτε εξαιρώντας κρίσιμες πληροφορίες που τροποποιούν μια δήλωση. Η χρήση τέτοιων τακτικών μπορεί να στρέψει ένα θετικό σε αρνητικό ή αντίστροφα - ή τουλάχιστον να θέσει σε αμφιβολία τον χαρακτήρα ενός αντιπάλου.

Για παράδειγμα, λέει ο υποψήφιος Α ισχυρίζεται ότι ψήφισε για κάθε διάλειμμα του φόρου κατανάλωσης από τότε που είχε εκλεγεί σε αξίωμα. Αυτό θα θεωρούσε πολλοί ως θετικό, σωστά; Ωστόσο, τι εάν δεν υπήρχαν απλά φορολογικά διαλείμματα κατά τη διάρκεια της θητείας του; Η δήλωση του υποψηφίου δεν θα ήταν ακριβώς ψευδής, ωστόσο, θα έλεγε κάτι εντελώς διαφορετικό όσον αφορά την ψηφοφορία του. Όχι μόνο αυτό, με την περιστροφή των πληροφοριών όπως έκανε, οι ψηφοφόροι θα είχαν πιθανώς την εντύπωση ότι είχε πράγματι έκανε κάτι που δεν είχε (ψήφισε για φορολογικές ελαφρύνσεις), και ότι πιθανότατα θα έκανε το ίδιο και στο μελλοντικός. Είτε θα ήθελε να είναι εικασία κανενός.