Γιατί είναι σημαντικός ο κατάλογος δικαιωμάτων;

ο Διακύρηξη των δικαιωμάτων ήταν μια αμφιλεγόμενη ιδέα όταν προτάθηκε το 1789 επειδή η πλειονότητα των Οι ιδρυτές είχε ήδη διασκεδάσει και απέρριψε την ιδέα να συμπεριληφθεί ένα νομοσχέδιο στο αρχικό Σύνταγμα του 1787. Για τους περισσότερους ανθρώπους που ζουν σήμερα, αυτή η απόφαση μπορεί να φαίνεται λίγο περίεργη. Γιατί θα ήταν αμφιλεγόμενο να προστατευθεί ελεύθερος λόγος, ή την απαλλαγή από τις έρευνες χωρίς εγγυήσεις ή την απαλλαγή από σκληρή και ασυνήθιστη τιμωρία; Γιατί δεν περιλαμβάνονται αυτές οι προστασίες στο 1787 Σύνταγμα, αρχικά, και γιατί πρέπει να προστεθούν αργότερα ως τροποποιήσεις;

Υπήρχαν πέντε πολύ καλοί λόγοι για να εναντιωθούν σε ένα νομοσχέδιο για τα δικαιώματα εκείνη την εποχή. Το πρώτο ήταν ότι η ίδια η έννοια του νομοσχεδίου υποδήλωνε, σε πολλούς στοχαστές της επαναστατικής εποχής, μια μοναρχία. Η βρετανική έννοια του νομοσχεδίου προέκυψε με τον Χάρτη της θρησκείας του βασιλιά Henry I το 1100 μ.Χ., ακολουθούμενο από το

Ο δεύτερος λόγος ήταν ότι το νομοσχέδιο χρησιμοποιήθηκε από τους αντι-κτηνιάτρους ως σημείο συγκέντρωσης για να υποστηριχθεί υπέρ του προ-συνταγματικού status quo - μιας συνομοσπονδίας ανεξάρτητα κράτη, που λειτουργούσε σύμφωνα με την δοξασμένη συνθήκη που ήταν τα άρθρα της Συνομοσπονδίας. Οι αντιεγεδαλιστές, χωρίς αμφιβολία, ήξεραν ότι μια συζήτηση σχετικά με το περιεχόμενο ενός νομοσχεδίου θα μπορούσε να καθυστερήσει την υιοθέτηση του το Σύνταγμα επ 'αόριστον, οπότε η αρχική υπεράσπιση του νομοσχεδίου δεν έγινε απαραιτήτως καλή πίστη.
Η τρίτη ήταν η ιδέα ότι ο νόμος δικαιωμάτων θα σήμαινε ότι η εξουσία της ομοσπονδιακής κυβέρνησης είναι κατά τα άλλα απεριόριστη. Αλέξανδρος Χάμιλτον υποστήριξε το σημείο αυτό πιο δυναμικά μέσα Federalist Paper #84:

Θα προχωρήσω περισσότερο και θα επιβεβαιώσω ότι τα νομοσχέδια, με την έννοια και το βαθμό στον οποίο υποστηρίζονται, δεν είναι μόνο περιττά στο προτεινόμενο Σύνταγμα, αλλά θα ήταν ακόμη και επικίνδυνα. Θα περιείχαν διάφορες εξαιρέσεις από τις εξουσίες που δεν χορηγήθηκαν. και, από αυτήν ακριβώς την άποψη, θα επέτρεπε ένα πολύχρωμο πρόσχημα για να διεκδικήσετε περισσότερα από αυτά που χορηγήθηκαν. Γιατί να δηλώσετε ότι δεν θα γίνει κάτι που δεν υπάρχει καμία εξουσία; Γιατί, για παράδειγμα, πρέπει να ειπωθεί ότι η ελευθερία του τύπου δεν περιορίζεται, όταν δεν δίνεται καμία εξουσία με την οποία μπορούν να επιβληθούν περιορισμοί; Δεν θα υποστηρίξω ότι μια τέτοια διάταξη θα παρείχε ρυθμιστική εξουσία. αλλά είναι προφανές ότι θα παράσχει, στους άνδρες που διατίθενται στο usurp, μια ευλογοφανή προσποίηση για να διεκδικήσει αυτή τη δύναμη. Μπορούν να παροτρύνουν με μια λογική αιτία, ότι το Σύνταγμα δεν θα έπρεπε να κατηγορείται για τον παράλογο κατάχρησης μιας αρχής που δεν δόθηκε και ότι η η διάταξη περί απαγορεύσεως της ελευθερίας του Τύπου είχε σαφώς ως συνέπεια ότι η αρμοδιότητα καθορισμού κατάλληλων ρυθμίσεων που αφορούσαν την πρόθεση αυτή έπρεπε να εμπίπτει στην εθνική κυβέρνηση. Αυτό μπορεί να χρησιμεύσει ως δείγμα των πολυάριθμων λαβών που θα δίδονταν στο δόγμα των εποικοδομητικών δυνάμεων, από την επιείκεια ενός άδικου ζήλου για τα νομοσχέδια.

Ο τέταρτος λόγος ήταν ότι ένας κατάλογος δικαιωμάτων δεν θα είχε καμία πρακτική εξουσία. θα είχε λειτουργήσει ως δήλωση αποστολής και δεν θα υπήρχαν τρόποι με τους οποίους ο νομοθέτης θα μπορούσε να αναγκαστεί να τηρήσει. Το Ανώτατο Δικαστήριο δεν υποστήριξε την εξουσία να καταργήσει την αντισυνταγματική νομοθεσία μέχρι το 1803, και μάλιστα και τα κρατικά δικαστήρια διατεθειμένοι να επιβάλουν τα δικά τους δικαιώματά τους ότι είχαν θεωρηθεί ως δικαιολογίες για τους νομοθέτες να δηλώσουν τις πολιτικές τους φιλοσοφίες. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο ο Χάμιλτον απέρριψε τέτοια νομοσχέδια ως "όγκοι αυτών των αφορισμών... κάτι που θα ακούγεται πολύ καλύτερα σε μια πραγματεία ηθικής παρά σε ένα κυβερνητικό σύνταγμα ».
Και ο πέμπτος λόγος ήταν ότι το ίδιο το Σύνταγμα ήδη περιείχε δηλώσεις για την υπεράσπιση συγκεκριμένων δικαιωμάτων που θα μπορούσαν να επηρεαστούν από την περιορισμένη ομοσπονδιακή δικαιοδοσία της εποχής. Το άρθρο Ι, παράγραφος 9 του Συντάγματος, για παράδειγμα, είναι αναμφισβήτητα ένα νομοσχέδιο δικαιωμάτων - υπεράσπισης habeas corpus, καθώς και την απαγόρευση οποιασδήποτε πολιτικής η οποία θα παρείχε στους φορείς επιβολής του νόμου την εξουσία αναζήτησης χωρίς ένταλμα (εξουσίες που χορηγούνται βάσει του βρετανικού νόμου από την "Writs of Assistance"). Το άρθρο VI προστατεύει τη θρησκευτική ελευθερία σε ένα βαθμό, όταν δηλώνει ότι "δεν θα απαιτείται ποτέ καμία θρησκευτική δοκιμασία ως προσόντα σε οποιοδήποτε γραφείο ή δημόσια εμπιστοσύνη στο Ηνωμένο Βασίλειο "Πολλά από τα πρώτα αμερικανικά πολιτικά πρόσωπα πρέπει να έχουν βρει την ιδέα ενός πιο γενικού νομοσχεδίου, περιορίζοντας την πολιτική σε περιοχές πέρα ​​από την λογική εμβέλεια του ομοσπονδιακού νόμου, γελοίος.

Το 1789, James Madison - ο κύριος αρχιτέκτονας του αρχικού Συντάγματος, και ο ίδιος αρχικά ο αντίπαλος του Bill of Rights - πείστηκε από τον Thomas Ο Jefferson θα επεξεργαστεί μια τροπολογία που θα ικανοποιεί τους κριτικούς που θεωρούν ότι το Σύνταγμα είναι ελλιπές χωρίς ανθρώπινα δικαιώματα προστασίες. Το 1803, το Ανώτατο Δικαστήριο εξέπληξε όλους, ισχυριζόμενοι την εξουσία να λογοδοτούν οι νομοθέτες στο Σύνταγμα (συμπεριλαμβανομένου, φυσικά, του Bill of Rights). Και το 1925, το Ανώτατο Δικαστήριο ισχυρίστηκε ότι το νομοσχέδιο (μέσω της δέκατης τέταρτης τροπολογίας) εφαρμόζεται και στο κρατικό δίκαιο.
Σήμερα, η ιδέα μιας Ηνωμένης Πολιτείες χωρίς νομοσχέδιο είναι τρομακτική. Το 1787, φαινόταν σαν μια αρκετά καλή ιδέα. Όλα αυτά μιλούν για τη δύναμη των λέξεων - και αποτελεί απόδειξη ότι ακόμη και "τόμοι αφορισμών" και οι μη δεσμευτικές δηλώσεις αποστολής μπορούν να γίνουν ισχυρές εάν αυτοί στην εξουσία έρθουν να τις αναγνωρίσουν ως τέτοιος.