Πλάνες του τεκμηρίου: Ψευδές δίλημμα, Εξαιρούμενη Μέση, Ψευδής Διχοτομία, Διακλάδωση

Περίληψη

Όνομα λάθους:
Ψευδές δίλημμα

Εναλλακτικά ονόματα:
Αποκλείεται Μέση
Ψευδής διχοτομία
Διακλάδωση

Κατηγορία ψευδούς κατηγορίας:
Πλάνες του τεκμηρίου> Κατασταλμένες αποδείξεις

Εξήγηση

Το λανθασμένο διλημματικό διλήμμα συμβαίνει όταν ένα επιχείρημα προσφέρει μια ψευδή σειρά επιλογών και απαιτεί να διαλέξετε ένα από αυτά. Το εύρος είναι ψευδές, διότι μπορεί να υπάρχουν άλλες, ασταθείς επιλογές που θα χρησίμευαν μόνο για να υπονομεύσουν το αρχικό επιχείρημα. Εάν παραδεχτείτε να επιλέξετε μία από αυτές τις επιλογές, αποδέχεστε την προϋπόθεση ότι αυτές οι επιλογές είναι πράγματι οι μόνες δυνατές. Συνήθως, παρουσιάζονται μόνο δύο επιλογές, οπότε ο όρος "ψευδές δίλημμα". Ωστόσο, μερικές φορές υπάρχουν τρεις (trilemma) ή περισσότερες επιλογές που προσφέρονται.

Αυτό μερικές φορές αναφέρεται ως "Πλάνη του Εξαιρούμενου Μέσου" επειδή μπορεί να συμβεί ως εσφαλμένη εφαρμογή του Νόμου του Αποκλεισμένου Μέσου. Αυτός ο "νόμος της λογικής" ορίζει ότι με οποιαδήποτε πρόταση πρέπει να είναι αληθινή ή ψευδής. μια "μεσαία" επιλογή είναι "αποκλεισμένη". Όταν υπάρχουν δύο προτάσεις, και μπορείτε να αποδείξετε ότι το ένα ή το άλλο

Αυτό, ωστόσο, είναι ένα δύσκολο πρότυπο για να συναντηθούμε - μπορεί να είναι πολύ δύσκολο να αποδειχθεί ότι μεταξύ μιας δεδομένης σειράς δηλώσεων (δύο ή περισσότερων), ένας από αυτούς πρέπει να είναι απολύτως σωστός. Σίγουρα δεν είναι κάτι που μπορεί απλά να θεωρηθεί δεδομένο, αλλά ακριβώς αυτό τείνει να κάνει το Fallacy False Dilemma.

«Logical Fallacies» Παραδείγματα και Συζήτηση »

Αυτή η πλάνη μπορεί να θεωρηθεί παραλλαγή του πλάνου του Κατασταλμένα αποδεικτικά στοιχεία. Εξαιρώντας σημαντικές δυνατότητες, το επιχείρημα εξαλείφει επίσης σχετικούς χώρους και πληροφορίες που θα οδηγούσαν σε καλύτερη αξιολόγηση των απαιτήσεων.

Συνήθως, το ψεύτικο λάθος δίλημμα παίρνει αυτή τη μορφή:

• 1. Είτε το Α είτε το Β είναι αληθές. Το Α δεν είναι αλήθεια. Επομένως, το Β είναι αληθές.

Όσο υπάρχουν περισσότερες επιλογές από Α και Β, τότε το συμπέρασμα ότι το Β πρέπει να είναι αληθές δεν μπορεί να προκύψει από την υπόθεση ότι το Α είναι ψευδές. Αυτό δημιουργεί ένα σφάλμα παρόμοιο με εκείνο που εντοπίζεται στην πλάνη της παράνομης παρατήρησης. Ένα από τα παραδείγματα αυτής της πλάνης ήταν:

• 2. Κανένα βράχο δεν είναι ζωντανό, επομένως όλοι οι βράχοι είναι νεκροί.

Μπορούμε να το επαναλάβουμε:

• 3. Είτε βράχια είναι ζωντανά είτε πετρώματα είναι νεκρά.

Είτε εκφράζεται ως παράνομη παρατήρηση είτε ως ψεύτικο δίλημμα, το σφάλμα στις δηλώσεις αυτές έγκειται στο γεγονός ότι δύο αντιπαραθέσεις παρουσιάζονται σαν να ήταν αντιφατικές. Εάν δύο δηλώσεις είναι αντίθετες, τότε είναι αδύνατο και για τους δύο να είναι αληθινές, αλλά είναι πιθανό και οι δύο να είναι ψευδείς. Ωστόσο, εάν δύο δηλώσεις είναι αντιφατικές, είναι αδύνατο για τους δύο να είναι αλήθεια ή και οι δύο να είναι ψευδείς.

Έτσι, όταν δύο όροι είναι αντιφατικές, το ψεύδος του ενός υπονοεί αναγκαστικά την αλήθεια του άλλου. Οι όροι ζωντανοί και άψυχοι είναι αντιφατικές - αν κάποιος είναι αληθινός, ο άλλος πρέπει να είναι ψευδής. Ωστόσο, οι όροι είναι ζωντανοί και νεκροί δεν αντιφάσεις; Αντιθέτως, είναι αντίθετες. Είναι αδύνατο και για τους δύο να είναι αληθινοί για κάτι, αλλά είναι δυνατόν και οι δύο να είναι ψευδείς - ένας βράχος δεν είναι ούτε ζωντανός ούτε νεκρός επειδή ο "νεκρός" αναλαμβάνει μια προγενέστερη κατάσταση ζωής.

Το παράδειγμα # 3 είναι μια πλάνη ψεύτικου διλήμματος επειδή παρουσιάζει τις επιλογές ζωντανές και νεκρές ως τις δύο μόνο επιλογές, με την παραδοχή ότι είναι αντιφατικές. Επειδή είναι πραγματικά αντίθετες, είναι μια μη έγκυρη παρουσίαση.

«Επεξήγηση | Παραφυσικά παραδείγματα »

Η πίστη σε παραφυσικά γεγονότα μπορεί εύκολα να προχωρήσει από ένα Fallacy False Dilemma:

• 4. Είτε ο Ιωάννης Έντουαρντ είναι con-man, είτε μπορεί πραγματικά να επικοινωνήσει με τους νεκρούς. Φαίνεται πολύ ειλικρινής για να είναι con-man, και δεν είμαι τόσο αφελής ώστε να μπορώ εύκολα να ξεγελαστήσω, επομένως επικοινωνεί με τους νεκρούς και υπάρχει μια μετά θάνατον ζωή.

Ακριβώς ένα τέτοιο επιχείρημα έγινε συχνά από τον Sir Arthur Conan Doyle στις υπερασπιστικές του πνευματιστές. Αυτός, όπως και πολλοί από το χρόνο και τη δική του, ήταν πεπεισμένος για την ειλικρίνεια εκείνων που ισχυρίστηκαν ότι είναι ικανή να επικοινωνεί με τους νεκρούς, όπως ακριβώς ήταν πεπεισμένος για τις ανώτερες ικανότητές του να ανιχνεύσουν απάτη.

Το παραπάνω επιχείρημα περιέχει πραγματικά περισσότερα από ένα ψεύτικο δίλημμα. Το πρώτο και πιο προφανές πρόβλημα είναι η ιδέα ότι ο Έντουαρντ πρέπει να είναι είτε ψεύδος είτε γνήσιος - αγνοεί το ενδεχόμενο να ξεγελάσει τον εαυτό του να σκέπτεται ότι έχει τέτοιες εξουσίες.

Ένα δεύτερο ψευδές δίλημμα είναι η αβέβαιη υπόθεση ότι είτε ο στρατευμένος είναι πολύ αφελής ή μπορεί να εντοπίσει γρήγορα ένα ψεύτικο. Μπορεί να είναι ότι ο υποστηρικτής είναι πράγματι καλός στο να εντοπίζει απομιμήσεις, αλλά δεν έχει την εκπαίδευση για να εντοπίσει ψεύτικους πνευματιστές. Ακόμα και οι σκεπτικοί άνθρωποι υποθέτουν ότι είναι καλοί παρατηρητές όταν δεν είναι - γι 'αυτό οι εκπαιδευμένοι μάγοι είναι καλός σε τέτοιες έρευνες. Οι επιστήμονες έχουν μια κακή ιστορία ανίχνευσης πλαστών ψυχολόγων επειδή στον τομέα τους, δεν είναι εκπαιδευμένοι για να ανιχνεύσουν το φαιδρότητα - οι μάγοι, ωστόσο, εκπαιδεύονται σε αυτό ακριβώς.

Τέλος, σε κάθε ένα από τα ψευδή διλήμματα, δεν υπάρχει υπεράσπιση της επιλογής που απορρίπτεται. Πώς ξέρουμε ότι ο Έντουαρντ δεν είναι Ένας άντρας; Πώς ξέρουμε ότι ο στρατευτής δεν είναι εύπιστος? Αυτές οι υποθέσεις είναι εξίσου αμφισβητήσιμες ως το σημείο υπό αμφισβήτηση, έτσι υποθέτοντάς τους χωρίς περαιτέρω αμυντικά αποτελέσματα ικετεύοντας την ερώτηση.

Ακολουθεί ένα άλλο παράδειγμα που χρησιμοποιεί μια κοινή δομή:

• 5. Είτε οι επιστήμονες μπορούν να εξηγήσουν τα περίεργα αντικείμενα που βλέπουν στον ουρανό πάνω από το Gulf Breeze της Φλόριντα, ή αυτά τα αντικείμενα δοκιμάζονται από επισκέπτες από το διάστημα. Οι επιστήμονες δεν μπορούν να εξηγήσουν αυτά τα αντικείμενα, γι 'αυτό πρέπει να είναι επισκέπτες από το διάστημα.

Αυτός ο συλλογισμός οδηγεί τους ανθρώπους να πιστέψουν πολλά πράγματα, συμπεριλαμβανομένου του ότι παρακολουθούμε από εξωγήινους. Δεν είναι ασυνήθιστο να ακούσετε κάτι σύμφωνα με τα εξής:

• 6. Αν οι επιστήμονες (ή κάποια άλλη αρχή) δεν μπορούν να εξηγήσουν το συμβάν Χ, τότε πρέπει να προκαλούνται από (εισάγετε κάτι ασυνήθιστο - αλλοδαπών, φαντάσματα, θεούς κλπ.).

Αλλά μπορούμε να βρούμε σοβαρό λάθος με αυτό το σκεπτικό, ακόμη και χωρίς να αρνούμαστε τη δυνατότητα θεών ή φαντασμάτων ή επισκεπτών από το διάστημα. Με λίγη αντανάκλαση μπορούμε να συνειδητοποιήσουμε ότι είναι πολύ πιθανό οι ανεξήγητες εικόνες να έχουν συνηθισμένες αιτίες που οι επιστημονικοί ερευνητές δεν κατάφεραν να ανακαλύψουν. Επιπλέον, ίσως υπάρχει μια υπερφυσική ή παραφυσική αιτία, αλλά όχι αυτή που προσφέρεται.

Με άλλα λόγια, αν σκεφτούμε λίγο βαθύτερα, μπορούμε να συνειδητοποιήσουμε ότι η διχοτόμηση στην πρώτη προϋπόθεση αυτού του επιχειρήματος είναι ψευδής. Το να σκάβουμε βαθύτερα θα αποκαλύπτει επίσης συχνά ότι η εξήγηση που προσφέρεται στο συμπέρασμα δεν ταιριάζει πολύ πολύ με τον ορισμό της εξήγησης.

Αυτή η μορφή της πλάνης False Dilemma είναι πολύ παρόμοια με το Argument from Ignorance (Argumentum ad Ignorantium). Ενώ το ψεύτικο δίλημμα παρουσιάζει τις δύο επιλογές των δύο επιστημόνων γνωρίζουν τι συμβαίνει ή πρέπει να είναι υπερφυσική, μια έκκληση προς την άγνοια καταλήγει απλώς σε συμπεράσματα από τη γενική έλλειψη πληροφοριών μας για το θέμα.

«Παραδείγματα και Συζήτηση» Θρησκευτικά Παραδείγματα »

Το Fallacy False Dilemma μπορεί να έρθει πολύ κοντά στην πλάνη Slippery Slope. Ακολουθεί ένα παράδειγμα από το φόρουμ που δείχνει ότι:

• 7. Χωρίς το Θεό και το Άγιο Πνεύμα όλοι έχουμε τις δικές μας ιδέες για το τι είναι σωστό και λάθος και σε ένα δημοκρατικό σύστημα η γνώμη της πλειοψηφίας καθορίζει το σωστό και το λάθος. Κάποια μέρα θα μπορούσαν να ψηφίσουν ότι μπορεί να υπάρχουν τόσα παιδιά ανά νοικοκυριό, όπως στην Κίνα. Ή μπορούν να πάρουν όπλα μακριά από τους πολίτες. Εάν οι άνθρωποι δεν έχουν το Άγιο Πνεύμα για να τους καταδικάσουν για την αμαρτία, μπορεί να συμβεί κάτι!

Η τελευταία δήλωση είναι σαφώς ένα ψεύτικο δίλημμα - είτε οι άνθρωποι δέχονται το Άγιο Πνεύμα, είτε το αποτέλεσμα της "οτιδήποτε πηγαίνει" η κοινωνία. Δεν δίνεται καμία προσοχή στη δυνατότητα των ανθρώπων να δημιουργούν από μόνα τους μια δίκαιη κοινωνία.

Το κύριο σώμα του επιχειρήματος, ωστόσο, θα μπορούσε είτε να χαρακτηριστεί ως ψεύτικο δίλημμα είτε ως πλάνη Slippery Slope. Αν το μόνο που υποστηρίζεται είναι ότι πρέπει να επιλέξουμε μεταξύ της πίστης σε έναν θεό και της ύπαρξης μιας κοινωνίας όπου ο Θεός η κυβέρνηση υπαγορεύει πόσα παιδιά μπορούμε να έχουμε, τότε μας παρουσιάζεται ένα ψεύτικο δίλημμα.

Ωστόσο, αν το επιχείρημα είναι στην πραγματικότητα ότι η απόρριψη της πίστης σε έναν θεό, με την πάροδο του χρόνου θα οδηγήσει σε χειρότερη και χειρότερη συνέπειες, συμπεριλαμβανομένης της κυβέρνησης που υπαγορεύει πόσα παιδιά μπορεί να έχουμε, έπειτα έχουμε ένα Slippery Slope Πλάνη.

Υπάρχει ένα κοινό θρησκευτικό επιχείρημα, διατυπωμένο από τον C. ΜΙΚΡΟ. Lewis, που διαπράττει αυτή την πλάνη και είναι παρόμοια με το παραπάνω επιχείρημα σχετικά με τον John Edward:

• 8. Ένας άνθρωπος που ήταν απλώς ένας άνθρωπος και είπε τα είδη των πραγμάτων που ο Ιησούς είπε δεν θα ήταν ένας μεγάλος ηθικός δάσκαλος. Θα ήταν είτε ένας αφελής - στο επίπεδο με έναν άνδρα που λέει ότι είναι ωοτοκία - ή θα ήταν ο διάβολος του κόλαση. Πρέπει να επιλέξετε. Είτε αυτό ήταν, και είναι, ο Υιός του Θεού, ή αλλιώς ένας τρελός ή κάτι χειρότερο. Μπορείτε να τον κλείσετε για έναν ανόητο ή μπορείτε να πέσετε στα πόδια Του και να τον καλέσετε Κύριο και Θεό. Αλλά ας μην έρθουμε με οποιαδήποτε ιδιοτροπία για την ύπαρξή του ως ένας σπουδαίος ανθρώπινος δάσκαλος. Δεν μας άφησε να μας ανοίξει.

Αυτό είναι ένα trilemma, και έχει γίνει γνωστό ως "Λόρδος, Λάζαρο ή Λουνατικό Τρίλεμα" επειδή επαναλαμβάνεται τόσο συχνά από χριστιανούς απολογητές. Μέχρι τώρα, ωστόσο, θα πρέπει να είναι σαφές ότι μόνο επειδή ο Lewis μας παρουσίασε μόνο τρεις επιλογές δεν σημαίνει ότι πρέπει να καθίσουμε με πείσμα και να τις δεχθούμε ως τις μοναδικές δυνατότητες.

Ωστόσο, δεν μπορούμε απλώς να ισχυριστούμε ότι πρόκειται για ένα ψεύτικο trilemma - πρέπει να βρούμε εναλλακτικές δυνατότητες, ενώ ο υποστηρικτής καταδεικνύει ότι οι τρεις παραπάνω εξαντλούν όλες τις δυνατότητες. Το καθήκον μας είναι ευκολότερο: ο Ιησούς θα μπορούσε να έχει λάθος. Ή ο Ιησούς ήταν εξαιρετικά κακογραφημένος. Ή ο Ιησούς έχει παρεξηγηθεί κατάφωρα. Τώρα έχουμε διπλασιάσει τον αριθμό των δυνατοτήτων και το συμπέρασμα δεν προκύπτει πλέον από το επιχείρημα.

Αν κάποιος που προσφέρει τις παραπάνω επιθυμίες να συνεχίσει, πρέπει τώρα να αντικρούσει τη δυνατότητα αυτών των νέων εναλλακτικών λύσεων. Μόνο αφού αποδειχθεί ότι δεν είναι εύλογες ή εύλογες επιλογές, μπορεί να επιστρέψει στο trilemma της. Σε αυτό το σημείο, θα πρέπει να εξετάσουμε εάν μπορούν να παρουσιαστούν ακόμη περισσότερες εναλλακτικές λύσεις.

«Παραφυσικά παραδείγματα» Πολιτικά Παραδείγματα »

Καμία συζήτηση για το Fallacy False Dilemma δεν μπορεί να αγνοήσει αυτό το διάσημο παράδειγμα:

• 9. Αμερική, αγαπήστε ή αφήστε την.

Παρουσιάζονται μόνο δύο επιλογές: η έξοδος από τη χώρα ή η αγάπη της - κατά πάσα πιθανότητα με τον τρόπο που ο αγωνιζόμενος την αγαπά και θέλει να την αγαπάτε. Η αλλαγή της χώρας δεν περιλαμβάνεται ως πιθανότητα, αν και προφανώς πρέπει να είναι. Όπως μπορείτε να φανταστείτε, αυτό το είδος πλάνης είναι πολύ συνηθισμένο με πολιτικά επιχειρήματα:

• 10. Πρέπει να αντιμετωπίσουμε το έγκλημα στους δρόμους πριν βελτιώσουμε τα σχολεία.
  11. Αν δεν αυξήσουμε τις αμυντικές δαπάνες, θα είμαστε ευάλωτοι στην επίθεση.
  12. Αν δεν προχωρήσουμε σε περισσότερη πετρελαϊκή ενέργεια, όλοι θα βρεθούμε σε μια ενεργειακή κρίση.

Δεν υπάρχουν ενδείξεις ότι ακόμη εξετάζονται εναλλακτικές δυνατότητες, πολύ λιγότερες από ό, τι θα μπορούσαν να είναι καλύτερες από ό, τι έχει προσφερθεί. Ακολουθεί ένα παράδειγμα από την εφημερίδα Letters to Editor του περιοδικού:

• 13. Δεν πιστεύω ότι θα πρέπει να προσφερθεί συμπάθεια στον Andrea Yates. Εάν ήταν πραγματικά τόσο σοβαρά άρρωστος, ο σύζυγός της θα έπρεπε να την είχε διαπράξει. Εάν δεν ήταν αρκετά άρρωστος για να διαπράττει, τότε ήταν προφανώς αρκετά λογικό να έχει κάνει την απόφαση να αποστασιοποιηθεί από τα παιδιά της και να επιδιώξει την ψυχική βοήθεια με αποφασιστικότητα. (Nancy L.)

Σαφώς υπάρχουν περισσότερες δυνατότητες από ό, τι προσφέρονται παραπάνω. Ίσως κανείς δεν παρατήρησε πόσο κακή ήταν. Ίσως ξαφνικά χειροτέρεψε. Ίσως ένα άτομο αρκετά λογικό για να μην δεσμευτεί δεν είναι επίσης αρκετά λογικό για να βρει βοήθεια από μόνη της. Ίσως είχε πάρα πολλή αίσθηση υποχρέωσης προς την οικογένειά της να εξετάσει το ενδεχόμενο να αποστασιοποιηθεί από τα παιδιά της και αυτό ήταν μέρος αυτού που οδήγησε στην κατάρρευσή της.

Το Fallacy False Dilemma είναι ασυνήθιστο, όμως, είναι σπάνια αρκετό να το επισημάνεις. Με τα άλλα ψεύτικα του τεκμηρίου, η απόδειξη ότι υπάρχουν κρυφά και αδικαιολόγητα κτίρια θα πρέπει να είναι αρκετό για να πάρει το άτομο να αναθεωρήσει αυτό που έχουν πει.

Εντούτοις, πρέπει να είστε πρόθυμοι και ικανοί να προσφέρετε εναλλακτικές επιλογές που δεν έχουν συμπεριληφθεί. Αν και ο υποστηρικτής θα πρέπει να είναι σε θέση να εξηγήσει γιατί οι προσφερόμενες επιλογές εξαντλούν όλες τις δυνατότητες, θα πρέπει πιθανώς να το κάνετε Κάνετε μόνοι σας μια υπόθεση - με αυτόν τον τρόπο, θα αποδείξετε ότι οι όροι είναι αντίθετοι μάλλον παρά αντιφάσεις.

«Θρησκευτικά παραδείγματα» Λογικές πλαστές »