Δίλημα τρόλεϊ: σκοτώνουν ένα άτομο για να σώσουν πέντε;

Φιλόσοφοι αγάπη για τη διεξαγωγή πειραμάτων σκέψης. Συχνά πρόκειται για μάλλον παράξενες καταστάσεις και οι επικριτές αναρωτιούνται πόσο συναφή είναι αυτά τα πειράματα σκέψης στον πραγματικό κόσμο. Αλλά το σημείο των πειραμάτων είναι να μας βοηθήσουν να διευκρινίσουμε τη σκέψη μας, ωθώντας τα στα όρια. Το "δίλημμα τρόλεϊ" είναι ένα από τα πιο διάσημα από αυτά τα φιλοσοφικά φαντασιώσεις.

Μια εκδοχή αυτού του ηθικού διλήμματος προτάθηκε για πρώτη φορά το 1967 από τον βρετανό ηθικό φιλόσοφο Phillipa Foot, γνωστό ως έναν από τους υπεύθυνους για την αναβίωση της αρετής της αρετής.

Εδώ είναι το βασικό δίλημμα: Ένα τραμ τρέχει ένα κομμάτι και είναι εκτός ελέγχου. Εάν συνεχίσει στην πορεία του ανεξέλεγκτη και ανεξέλεγκτη, θα διαρκέσει πάνω από πέντε άτομα που έχουν συνδεθεί με τις πίστες. Έχετε την ευκαιρία να την εκτρέψετε σε άλλη τροχιά απλά τραβώντας ένα μοχλό. Αν το κάνετε αυτό, όμως, το τραμ θα σκοτώσει έναν άνθρωπο ο οποίος τυχαίνει να στέκεται σε αυτό το άλλο κομμάτι. Τι πρέπει να κάνεις?

Για πολλούς χρηστες, το πρόβλημα είναι ένα μη-brainer. Το καθήκον μας είναι να προωθήσουμε τη μεγαλύτερη ευτυχία του μεγαλύτερου αριθμού. Πέντε σωζόμενες ζωές είναι καλύτερες από μία σωζόμενη ζωή. Επομένως, το σωστό πράγμα είναι να τραβήξετε το μοχλό.

Ο χρηστικότητα είναι μια μορφή επακόλουθου. Εκτιμά τις ενέργειες από τις συνέπειές τους. Υπάρχουν όμως πολλοί που πιστεύουν ότι πρέπει να λάβουμε υπόψη και άλλες πτυχές της δράσης. Στην περίπτωση του δίλημμα του τρόλεϊ, πολλοί είναι ταραγμένοι από το γεγονός ότι αν τραβήξουν το μοχλό θα ενεργήσουν ενεργά στην πρόκληση του θανάτου ενός αθώου ατόμου. Σύμφωνα με τις συνήθεις ηθικές μας διαισθήσεις, αυτό είναι λάθος και πρέπει να δώσουμε προσοχή στις κανονικές μας ηθικές διαισθήσεις.

Οι λεγόμενοι "κυβερνητικοί μηχανισμοί" μπορεί να συμφωνούν με αυτή την άποψη. Θεωρούν ότι δεν πρέπει να κρίνουμε κάθε ενέργεια από τις συνέπειές της. Αντίθετα, πρέπει να θεσπίσουμε μια σειρά από ηθικούς κανόνες που θα ακολουθήσουν, σύμφωνα με τους οποίους οι κανόνες θα προωθήσουν τη μεγαλύτερη ευτυχία του μεγαλύτερου αριθμού σε μακροπρόθεσμη βάση. Και τότε θα πρέπει να ακολουθήσουμε αυτούς τους κανόνες, ακόμη και αν σε συγκεκριμένες περιπτώσεις αυτό δεν μπορεί να έχει τις καλύτερες συνέπειες.

Αλλά οι λεγόμενοι "δράστες χρηστών" κρίνουν κάθε πράξη με τις συνέπειές της. έτσι θα κάνουν απλά τα μαθηματικά και θα τραβήξουν το μοχλό. Επιπλέον, θα υποστηρίξουν ότι δεν υπάρχει σημαντική διαφορά ανάμεσα στην πρόκληση θανάτου τραβώντας το μοχλό και την αποτροπή θανάτου αρνούμενος να τραβήξει το μοχλό. Ο ένας είναι εξίσου υπεύθυνος για τις συνέπειες και στις δύο περιπτώσεις.

Όσοι πιστεύουν ότι θα ήταν σωστό να εκτρέψουν το τραμ, συχνά απευθύνονται σε αυτό που οι φιλόσοφοι αποκαλούν διττό διττό αποτέλεσμα. Με απλά λόγια, αυτό το δόγμα δηλώνει ότι είναι ηθικά αποδεκτό να κάνουμε κάτι που προκαλεί σοβαρή βλάβη στην πορεία του προωθώντας κάποιο μεγαλύτερο αγαθό, εάν η ζημία δεν είναι η επιδιωκόμενη συνέπεια της δράσης, αλλά είναι μάλλον αθέλητη παρενέργεια. Το γεγονός ότι η προκληθείσα βλάβη είναι προβλέψιμη δεν έχει σημασία. Αυτό που έχει σημασία είναι το αν ο πράκτορας το σκοπεύει ή όχι.

Το δόγμα της διπλής επίδρασης διαδραματίζει σημαντικό ρόλο στη θεωρία του δίκαιου πολέμου. Έχει συχνά χρησιμοποιηθεί για να δικαιολογήσει ορισμένες στρατιωτικές πράξεις που προκαλούν «παράπλευρες ζημιές». Ένα παράδειγμα μιας τέτοιας ενέργειας θα ήταν ο βομβαρδισμός ενός χώρου πυρομαχικών που όχι μόνο καταστρέφει τον στρατιωτικό στόχο αλλά προκαλεί και πολλούς πολίτες θανάτους.

Μελέτες δείχνουν ότι η πλειοψηφία των ανθρώπων σήμερα, τουλάχιστον στις σύγχρονες δυτικές κοινωνίες, λένε ότι θα τραβούν το μοχλό. Ωστόσο, ανταποκρίνονται διαφορετικά όταν η κατάσταση είναι τρισδιάστατη.

Η κατάσταση είναι ίδια με την προηγούμενη: ένα τραμ που τραυματίζεται απειλεί να σκοτώσει πέντε άτομα. Ένας πολύ βαρύς άνδρας κάθεται σε έναν τοίχο πάνω σε μια γέφυρα που εκτείνεται από την πίστα. Μπορείτε να σταματήσετε το τρένο πιέζοντάς τον από τη γέφυρα πάνω στην τροχιά μπροστά από το τρένο. Θα πεθάνει, αλλά οι πέντε θα σωθούν. (Δεν μπορείτε να επιλέξετε να πηδήσετε μπροστά από το τραμ, αφού δεν είστε αρκετά μεγάλοι για να το σταματήσετε.)

Από μια απλή χρηστική άποψη, το δίλημμα είναι το ίδιο - θυσιάζετε μια ζωή για να σώσετε πέντε; - και η απάντηση είναι η ίδια: ναι. Είναι ενδιαφέρον, ωστόσο, ότι πολλοί άνθρωποι που θα τραβούν το μοχλό στο πρώτο σενάριο δεν θα πιέζουν τον άνθρωπο σε αυτό το δεύτερο σενάριο. Αυτό εγείρει δύο ερωτήματα:

Η Ηθική Ερώτηση: Εάν τραβήξει ο μοχλός είναι σωστός, γιατί θα έσπαζε τον άνθρωπο να είναι λάθος;

Ένα επιχείρημα για τη διαφορετική αντιμετώπιση των περιπτώσεων είναι να πούμε ότι το δόγμα της διπλής επίδρασης δεν ισχύει πλέον εάν κάποιος σπρώξει τον άνθρωπο από τη γέφυρα. Ο θάνατός του δεν αποτελεί πλέον ατυχή παρενέργεια της απόφασής σας να εκτρέψετε το τραμ. ο θάνατός του είναι ο πολύς τρόπος με τον οποίο σταματά το τραμ. Έτσι, δεν μπορείτε να πείτε σε αυτή την περίπτωση ότι όταν τον έσπασε από τη γέφυρα δεν σκόπευε να προκαλέσει το θάνατό του.

Ένα στενά συγγενικό επιχείρημα βασίζεται σε μια ηθική αρχή που έγινε γνωστή από τον μεγάλο Γερμανό φιλόσοφο Ο κ. Immanuel Kant (1724-1804). Σύμφωνα με Καντ, θα πρέπει πάντα να αντιμετωπίζουμε τους ανθρώπους ως άκρως μέσα τους, ποτέ μόνο ως μέσο για τους δικούς μας σκοπούς. Αυτό είναι κοινώς γνωστό, αρκετά λογικά, όπως η αρχή "τέλος". Είναι αρκετά προφανές ότι αν πιέσετε τον άνθρωπο από τη γέφυρα για να σταματήσει το τραμ, τον χρησιμοποιείτε καθαρά ως μέσο. Για να τον αντιμετωπίσουμε ως το τέλος θα ήταν να σεβόμαστε το γεγονός ότι είναι ένα ελεύθερο, ορθολογικό ον, να εξηγήσει την κατάσταση σε αυτόν, και προτείνουν ότι θυσιάζει τον εαυτό του για να σώσει τις ζωές εκείνων που συνδέονται με το πίστα. Φυσικά, δεν υπάρχει καμία εγγύηση ότι θα πείθει. Και προτού η συζήτηση έφτασε πολύ μακριά, το τραμ πιθανόν να έχει ήδη περάσει κάτω από τη γέφυρα!

Το ψυχολογικό ερώτημα: Γιατί οι άνθρωποι θα τραβήξουν το μοχλό αλλά δεν θα ωθήσουν τον άνθρωπο;

Οι ψυχολόγοι δεν ασχολούνται με τον καθορισμό του τι είναι σωστό ή λάθος αλλά με την κατανόηση του γιατί οι άνθρωποι είναι πολύ πιο απρόθυμοι να ωθήσουν έναν άνθρωπο στο θάνατό του παρά να προκαλέσουν το θάνατό του τραβώντας ένα μοχλός. Ο ψυχολόγος Yale Paul Bloom υποδηλώνει ότι ο λόγος έγκειται στο γεγονός ότι η πρόκληση του θανάτου του ανθρώπου με την πραγματικότητα να τον αγγίζει προκαλεί σε μας μια πολύ ισχυρότερη συναισθηματική αντίδραση. Σε κάθε κουλτούρα, υπάρχει κάποιο είδος ταμπού κατά της δολοφονίας. Μια απροθυμία να σκοτώσουμε έναν αθώο με τα χέρια μας είναι βαθιά ριζωμένη στους περισσότερους ανθρώπους. Αυτό το συμπέρασμα φαίνεται να υποστηρίζεται από την ανταπόκριση των ανθρώπων σε μια άλλη παραλλαγή στο βασικό δίλημμα.

Εδώ η κατάσταση είναι ίδια με την προηγούμενη, αλλά αντί να κάθεται σε έναν τοίχο, ο λιπαρός στέκεται σε μια παγίδα που είναι χτισμένη στη γέφυρα. Για άλλη μια φορά μπορείτε πλέον να σταματήσετε το τρένο και να σώσετε πέντε ζωές απλά τραβώντας ένα μοχλό. Αλλά σε αυτή την περίπτωση, το τράβηγμα του μοχλού δεν θα εκτρέψει το τρένο. Αντ 'αυτού, θα ανοίξει το θυρίδα, προκαλώντας τον άνθρωπο να πέσει μέσα από αυτό και πάνω στο κομμάτι μπροστά από το τρένο.

Σε γενικές γραμμές, οι άνθρωποι δεν είναι τόσο έτοιμοι να τραβήξουν αυτό το μοχλό, όπως είναι να τραβήξουν το μοχλό που εκτρέπει το τρένο. Όμως, πολύ περισσότεροι άνθρωποι είναι πρόθυμοι να σταματήσουν το τρένο με αυτό τον τρόπο από ότι είναι έτοιμοι να σπρώξουν τον άνδρα από τη γέφυρα.

Ας υποθέσουμε τώρα ότι ο άνθρωπος στη γέφυρα είναι ο ίδιος άνθρωπος που έχει δεσίσει τους πέντε αθώους ανθρώπους στην πίστα. Θα θέλατε να σπρώξετε αυτό το άτομο στο θάνατό του για να σώσετε τα πέντε; Η πλειοψηφία λέει ότι θα το κάνουν και αυτή η πορεία δράσης φαίνεται αρκετά εύκολο να δικαιολογηθεί. Δεδομένου ότι σκοπίμως προσπαθεί να προκαλέσει αθώους ανθρώπους να πεθάνουν, ο θάνατός του πλήττει πολλούς ανθρώπους όπως αξίζει σε βάθος. Η κατάσταση είναι πιο περίπλοκη, αν ο άνθρωπος είναι απλά κάποιος που έχει κάνει άλλες κακές ενέργειες. Υποθέστε ότι στο παρελθόν έχει διαπράξει δολοφονία ή βιασμό και ότι δεν έχει καταβάλει καμία ποινή για αυτά τα εγκλήματα. Μήπως αυτό δικαιολογεί την παραβίαση της αρχής των άκρων του Καντ και τη χρήση του ως απλού μέσου;

Εδώ είναι μια τελευταία παραλλαγή που πρέπει να ληφθεί υπόψη. Επιστρέψτε στο αρχικό σενάριο - μπορείτε να τραβήξετε ένα μοχλό για να εκτρέψετε το τρένο έτσι ώστε να σωθούν πέντε ζωές και ένα άτομο σκοτώνεται - αλλά αυτή τη φορά το ένα άτομο που θα σκοτωθεί είναι η μητέρα σου ή η δική σου αδελφός. Τι θα κάνατε σε αυτή την περίπτωση; Και τι θα ήταν το σωστό;

Ένα αυστηρό χρηστικό μπορεί να χρειαστεί να χτυπήσει τη σφαίρα εδώ και να είναι πρόθυμος να προκαλέσει το θάνατο του πλησιέστερου και αγαπημένου τους. Εξάλλου, μια από τις βασικές αρχές του χρησιμότητας είναι ότι η ευτυχία του καθενός μετράει εξίσου. Όπως Jeremy Bentham, ένας από τους ιδρυτές της σύγχρονης ωφελιμίσμος το βάζουμε: Όλοι μετρούν για ένα. κανείς για περισσότερα από ένα. Λυπάμαι λοιπόν τη μαμά!

Αλλά αυτό δεν είναι σίγουρα αυτό που οι περισσότεροι άνθρωποι θα κάνουν. Η πλειοψηφία μπορεί να λυπηθεί για τους θανάτους των πέντε αθώων, αλλά δεν μπορούν να φέρουν τον θάνατο ενός αγαπημένου προσώπου για να σώσουν τις ζωές των ξένων. Αυτό είναι πιο κατανοητό από ψυχολογική άποψη. Οι άνθρωποι είναι γεμάτοι και κατά τη διάρκεια της εξέλιξη και μέσω της ανατροφής τους να φροντίζουν περισσότερο για τους γύρω τους. Αλλά είναι ηθικά νόμιμο να δείχνει προτίμηση για την οικογένειά του;

Αυτό είναι όπου πολλοί άνθρωποι θεωρούν ότι η αυστηρή χρησιμότητα είναι παράλογη και μη ρεαλιστική. ΟΧΙ μονο θα τείνουμε να ευνοούμε φυσικά τη δική μας οικογένεια έναντι ξένων, αλλά πολλοί πιστεύουν ότι εμείς πρέπει προς το. Διότι η πίστη είναι μια αρετή και η πίστη στην οικογένεια του ατόμου είναι ως βασική μορφή πίστης όπως υπάρχει. Έτσι στα μάτια πολλών ανθρώπων, η θυσία οικογένειας για τους ξένους πηγαίνει ενάντια τόσο στα φυσικά μας ένστικτα όσο και στις πιο θεμελιώδεις ηθικές μας διαισθήσεις.