Τι είναι προηγούμενο σύστημα συγκράτησης; Ορισμοί και Παραδείγματα

Ο προηγούμενος περιορισμός είναι ένας τύπος λογοκρισίας στην οποία ο λόγος ή η έκφραση ανασκοπείται και περιορίζεται πριν εμφανιστεί. Κάτω από προηγούμενη συγκράτηση, μια κυβέρνηση ή μια αρχή ελέγχει τι λόγο ή έκφραση μπορεί να κυκλοφορήσει δημόσια.

Ο προηγούμενος περιορισμός έχει ιστορικό να θεωρείται ως μορφή καταπίεσης στις Ηνωμένες Πολιτείες. ο Οι ιδρυτές είχαν βιώσει τις συνέπειες του προηγούμενου περιορισμού ενώ βρισκόταν υπό βρετανική κυριαρχία, και χρησιμοποίησαν ειδικά τη γλώσσα στην Πρώτη τροποποίηση απο Σύνταγμα των ΗΠΑ—- την ελευθερία λόγου και ελευθερία του Τύπου—για να προφυλαχθούν από την προηγούμενη συγκράτηση, που θεωρούσαν παραβίαση των δημοκρατικών αρχών.

Λήψεις κλειδιών: Προηγούμενο σύστημα συγκράτησης

Η προηγούμενη συγκράτηση δεν περιορίζεται στην ομιλία. Μπορεί να επηρεάσει όλες τις μορφές έκφρασης, συμπεριλαμβανομένης της γραφής, της τέχνης και των μέσων ενημέρωσης. Λαμβάνει νόμιμα τη μορφή αδειών, παραγγελιών gag και εντολών. Η κυβέρνηση μπορεί να εμποδίσει εντελώς τη δημόσια διανομή των μέσων μαζικής ενημέρωσης ή να θέσει όρους στην ομιλία που δυσκολεύουν την εμφάνισή της. Κάτι σαν φαινομενικά ακίνδυνο, όπως μια εντολή της πόλης που περιορίζει το πού μπορούν να πωληθούν οι εφημερίδες, θα μπορούσε να θεωρηθεί προηγούμενη συγκράτηση.

Τα δικαστήρια των Η.Π.Α. θεωρούν ότι ο προηγούμενος περιορισμός είναι αντισυνταγματικός μέχρις ότου αποδειχθεί το αντίθετο Η κυβερνητική οντότητα ή οργανισμός που επιθυμεί να αναθεωρήσει και να περιορίσει την ομιλία πρέπει να προσφέρει έναν εξαιρετικά επιτακτικό λόγο για να ληφθεί υπόψη ο περιορισμός. Τα δικαστήρια αναγνώρισαν ορισμένους από αυτούς τους λόγους ως εξαιρέσεις από τη γενική παρανομία της προηγούμενης συγκράτησης.

• Αισχρότητα: Τα δικαστήρια των ΗΠΑ αποφάσισαν ότι η διανομή ορισμένων "άσεμνων" υλικών μπορεί να περιοριστεί προκειμένου να διατηρηθεί η ευπρέπεια του κοινού. Το "Obscene" υλικό είναι μια περιορισμένη κατηγορία. Το πορνογραφικό υλικό από μόνο του μπορεί να μην θεωρείται άσεμνο. Ωστόσο, η περιφρόνηση ισχύει για το πορνογραφικό υλικό που περιλαμβάνει απρόθυμους ή ανήλικους συμμετέχοντες.
• Δικαστικά έγγραφα: Τα περισσότερα έγγραφα του δικαστηρίου, όπως τα έγγραφα γης, οι καταγγελίες και οι άδειες γάμου είναι διαθέσιμα στο κοινό. Ένα δικαστήριο μπορεί να επιβάλει απαγόρευση (περιορισμό) στα αρχεία του δικαστηρίου κατά τη διάρκεια μιας συνεχιζόμενης ποινικής υπόθεσης για την αποτροπή της δημοσιοποίησης. Εκτός από την απαγόρευση, η δημοσίευση πληροφοριών που μπορεί να βλάψουν μια υπόθεση μπορεί να τιμωρηθεί, αλλά δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως εξαίρεση για να επιτρέψει προηγούμενη συγκράτηση.
• Εθνική ασφάλεια: Μερικά από τα ισχυρότερα και σημαντικά επιχειρήματα υπέρ του προηγούμενου περιορισμού προήλθαν από τη δημοσίευση κυβερνητικών εγγράφων. Η κυβέρνηση έχει έντονο ενδιαφέρον να διατηρήσει τα έγγραφα άμυνας που ταξινομούνται εάν θα μπορούσαν να θέσουν σε κίνδυνο τη συνεχιζόμενη στρατιωτική δράση, ιδιαίτερα κατά τη διάρκεια του πολέμου. Ωστόσο, τα δικαστήρια έχουν αποφασίσει ότι η κυβέρνηση πρέπει να αποδειχθεί ένας αναπόφευκτος, άμεσος και άμεσος κίνδυνος για να δικαιολογήσει την αναθεώρηση και τον περιορισμό της δημοσίευσης στο όνομα της εθνικής ασφάλειας.

Οι πιο γνωστές περιπτώσεις σχετικά με τον προηγούμενο περιορισμό αποτελούν το θεμέλιο της ελεύθερης έκφρασης στις Η.Π.Α. Είναι διεπιστημονικές, εστιάζοντας στην τέχνη, τις ομιλίες και τα έγγραφα.

Κοντά στο v. Η Μινεσότα ήταν μία από τις πρώτες υποθέσεις του Ανώτατου Δικαστηρίου των ΗΠΑ για να αναλάβει το ζήτημα του προηγούμενου περιορισμού. Το 1931, ο J.M. Near δημοσίευσε το πρώτο τεύχος του Press Press, ένα αμφιλεγόμενο και ανεξάρτητο έγγραφο. Ο κυβερνήτης της Μινεσότα κατά το χρόνο υπέβαλε καταγγελία σύμφωνα με τον κρατικό νόμο περί όχλησης για απαγόρευση κατά του χαρτιού. Ισχυρίστηκε ότι ο Τύπος του Σαββάτου ήταν "κακόβουλο, σκανδαλώδες και δυσφημιστικό", ποιότητες που ήταν παράνομες σύμφωνα με το νόμο. Σε απόφαση 5-4 που εκδόθηκε από τον Justice Charles E. Hughes, το δικαστήριο έκρινε το καταστατικό αντισυνταγματικό. Η κυβέρνηση δεν μπορεί να περιορίσει τη δημοσίευση πριν από την ημερομηνία κυκλοφορίας, ακόμη και αν το υλικό που δημοσιεύεται μπορεί να είναι παράνομο.

Το 1971, η διοίκηση Nixon προσπάθησε να εμποδίσει τη δημοσίευση μιας ομάδας εγγράφων γνωστών ως Pentagon Papers. Τα έγγραφα αποτελούν μέρος μελέτης που ανέθεσε το Υπουργείο Άμυνας να τεκμηριώσει την εμπλοκή στρατιωτικών δυνάμεων στο Βιετνάμ. Η διοίκηση του Nixon ισχυρίστηκε ότι εάν οι New York Times δημοσίευσαν πληροφορίες από τη μελέτη, θα έβλαπταν τα αμυντικά συμφέροντα των ΗΠΑ. Έξι δικαστές του Ανωτάτου Δικαστηρίου ένωσαν τις New York Times, αρνούμενοι το αίτημα της κυβέρνησης για απαγόρευση. Το Δικαστήριο υιοθέτησε ένα «τεράστιο τεκμήριο» έναντι του προηγούμενου περιορισμού σύμφωνα με την πρώτη τροποποίηση. Το συμφέρον της κυβέρνησης να κρατήσει τα χαρτιά μυστικό δεν θα μπορούσε να αποτελέσει αρκετά ισχυρό λόγο για να περιορίσει την ελευθερία του Τύπου. Σε μια σύμφωνη γνώμη, το Justice William J. Ο Brennan πρόσθεσε ότι η κυβέρνηση δεν προσκόμισε αποδεικτικά στοιχεία ότι τα χαρτιά θα είχαν ως αποτέλεσμα άμεση και άμεση βλάβη στα στρατεύματα των ΗΠΑ.

Το 1975, ένας κρατικός δικαστής της Νεμπράσκα εξέδωσε διαταγή. Ανησυχούσε ότι η κάλυψη από τα μέσα μαζικής ενημέρωσης μιας δίκης για δολοφονία θα μπορούσε να εμποδίσει το δικαστήριο να καθίσει μια αμερόληπτη κριτική επιτροπή. Το Ανώτατο Δικαστήριο άκουσε την υπόθεση ένα χρόνο αργότερα. Με ομόφωνη απόφαση του αρχηγού της δικαιοσύνης Warren E. Burger, το δικαστήριο χτύπησε τη σειρά gag. Το δικαστήριο ισχυρίστηκε ότι ο περιορισμός της κάλυψης από τα μέσα μαζικής ενημέρωσης δεν επέτρεψε ελάχιστα να εξασφαλίσει δίκαιη δίκη και επέτρεψε να φτάσουν οι φήμες για να ξεπεραστούν τα γεγονότα. Ο Τύπος δεν πρέπει να παρεμποδίζεται, εκτός από περιπτώσεις όπου υπάρχει "σαφής και επικίνδυνος κίνδυνος" ότι τα μέσα ενημέρωσης θα διαταράξουν τη δίκη, έγραψε η Justice Burger. Το δικαστήριο ανέφερε τους τρόπους με τους οποίους θα μπορούσε να εξασφαλιστεί δίκαιη δίκη χωρίς τη χρήση μιας παραγγελίας gag.

Το 1964, ένας ηγέτης του Klu Klux Klan στο Οχάιο παρέδωσε μια ομιλία σε ένα ράλι με τη χρήση εξτρεμιστικής και ρατσιστικής γλώσσας. Συνελήφθη κάτω από το νόμο περί συνδικαλισμού του Οχάιο για δημόσια προπαγάνδα για βία. Ο Clarence Brandenburg καταδικάστηκε και καταδικάστηκε και οι προσφυγές του επιβεβαιώθηκαν ή απορρίφθηκαν από τα χαμηλότερα δικαστήρια. Το Ανώτατο Δικαστήριο ανέτρεψε την καταδίκη του με βάση το γεγονός ότι ο νόμος περί συνδικαλισμού του Οχάιο παραβίασε την πρώτη τροποποίηση. Το δικαστήριο αγνόησε την προηγούμενη γλώσσα που περιβάλλει την υποκίνηση της βίας όπως "ο σαφής και ο σημερινός κίνδυνος" και "η κακή τάση". Στο Brandenburg v. Οχάιο, το Δικαστήριο υποστήριξε ομόφωνα τη δοκιμασία "επικείμενης και άνομης δράσης". Προκειμένου να περιοριστεί ο λόγος για υποκίνηση βίας, η κυβέρνηση πρέπει να παράσχει ένα συναρπαστικό επιχείρημα για να δείξει πρόθεση, επικείμενη πρόθεση και πιθανότητα υποκίνησης.

• Κοντά στο v. Minnesota, 283 U.S. 697 (1931).
• Brandenburg v. Ohio, 395 U.S. 444 (1969).
• Νεμπράσκα Τύπος Assn. v. Stuart, 427, U.S. 539 (1976).
• New York Times Co. United States, 403, U.S. 713 (1971).
• Howard, Hunter O. "Για μια καλύτερη κατανόηση του δόγματος προηγούμενης συγκράτησης: μια απάντηση στον καθηγητή Mayton." Cornell Law Review, τομ. 67, όχι. 2, Ιαν. 1982, scholarship.law.cornell.edu/cgi/viewcontent.cgi; referer = https://www.google.com/&httpsredir=1&article=4267&context=clr.