Buckley v. Valeo: υπόθεση του Ανώτατου Δικαστηρίου, Επιχειρήματα, Αντίκτυπος

Στο Buckley v. Ο Valeo (1976), το Ανώτατο Δικαστήριο των Ηνωμένων Πολιτειών, έκρινε ότι ορισμένες βασικές διατάξεις του νόμου για την εκλογική εκστρατεία ήταν αντισυνταγματικές. Η απόφαση έγινε γνωστή για τη δέσμευση των δωρεών καμπάνιας και των δαπανών προς Ελευθερία του λόγου σύμφωνα με το Πρώτη τροποποίηση του Καταστατικού των ΗΠΑ.

Γρήγορα γεγονότα: Buckley v. Βαλεό

Το 1971, το Κογκρέσο ενέκρινε τον νόμο περί εκστρατείας των ομοσπονδιακών εκλογών (FECA), νομοθεσία που αποσκοπούσε στην αύξηση των δημοσιευμάτων του συνεισφορές εκστρατείας και την εκλογική διαφάνεια. Ο πρώην πρόεδρος Richard Nixon υπέγραψε το νομοσχέδιο στο νόμο το 1972. Δύο χρόνια αργότερα, το Κογκρέσο επέλεξε να επανεξετάσει το νομοσχέδιο. Πρόσθεσαν σε διάφορες τροπολογίες οι οποίες δημιούργησαν αυστηρούς περιορισμούς όσον αφορά τις εισφορές και τις δαπάνες εκστρατείας. Οι τροποποιήσεις του 1974 δημιούργησαν την Ομοσπονδιακή Επιτροπή Εκλογών για την επίβλεψη και επιβολή των κανονισμών χρηματοδότησης εκστρατειών και την πρόληψη των καταχρήσεων εκστρατείας. Επιφέροντας τις μεταρρυθμίσεις, το Κογκρέσο προσπάθησε να εξαλείψει τη διαφθορά. Οι κανονισμοί θεωρήθηκαν ως η "πιο ολοκληρωμένη μεταρρύθμιση που πέρασε ποτέ" από το Κογκρέσο. Ορισμένες από τις βασικές διατάξεις κατέληξαν στα εξής:

1. Περιορισμένες εισφορές ατόμων ή ομίλων σε πολιτικούς υποψηφίους στα $ 1.000. συνεισφορές από ένα Επιτροπή Πολιτικής Δράσης σε $ 5.000. και κάλυψε τις συνολικές ετήσιες συνεισφορές από ένα μόνο άτομο στα $ 25.000
2. Περιορίστε τις ατομικές ή ομαδικές δαπάνες σε $ 1.000 ανά υποψήφιο ανά εκλογή
3. Περιορίζει πόσο ένας υποψήφιος ή μια οικογένεια υποψηφίου θα μπορούσε να συνεισφέρει από τα προσωπικά κεφάλαια.
4. Περιορισμένες συνολικές δαπάνες πρωτοβάθμιας εκστρατείας σε συγκεκριμένα ποσά, ανάλογα με το πολιτικό γραφείο
5. Απαιτούμενες πολιτικές επιτροπές για την τήρηση αρχείων σχετικά με τις συνεισφορές εκστρατείας που ανήλθαν σε πάνω από 10 δολάρια. Εάν η συνεισφορά ήταν για περισσότερα από $ 100, η ​​πολιτική επιτροπή ήταν επίσης υποχρεωμένη να καταγράψει την κατοχή και τον κύριο τόπο των δραστηριοτήτων του συνεισφέροντος.
6. Απαιτούμενες πολιτικές επιτροπές να υποβάλλουν τριμηνιαίες εκθέσεις στην Ομοσπονδιακή Εκλογική Επιτροπή, αποκαλύπτοντας τις πηγές κάθε εισφοράς άνω των $ 100.
7. Δημιούργησε την Ομοσπονδιακή Εκλογική Επιτροπή και ανέπτυξε κατευθυντήριες γραμμές για το διορισμό μελών

Τα βασικά στοιχεία αμφισβητήθηκαν αμέσως στο δικαστήριο. Γερουσιαστής James L. Ο Buckley και ο γερουσιαστής Eugene McCarthy κατέθεσαν το ένδυμα. Αυτοί, μαζί με άλλους πολιτικούς ηθοποιοί που ενώθηκαν μαζί τους, υποστήριξαν ότι οι τροποποιήσεις στην Ομοσπονδιακή εκλογική εκστρατεία Πράξη του 1971 (και σχετικές αλλαγές στον εσωτερικό κώδικα εσόδων) είχε παραβιάσει την Πρώτη και Πέμπτη Τροποποίηση της Σ.Α. Σύνταγμα. Στόχος τους ήταν να λάβουν μια διακήρυξη από το δικαστήριο, διαπιστώνοντας ότι οι μεταρρυθμίσεις ήταν αντισυνταγματικές και μια διαταγή για να αποφευχθεί η εφαρμογή των μεταρρυθμίσεων. Οι ενάγοντες αμφισβητήθηκαν και τα δύο αιτήματα και άσκησαν έφεση. Στην απόφασή του, το Εφετείο των Ηνωμένων Πολιτειών για το District of Columbia Circuit υποστήριξε σχεδόν όλες τις μεταρρυθμίσεις όσον αφορά τις συνεισφορές, τις δαπάνες και τις αποκαλύψεις. Το Εφετείο επιβεβαίωσε επίσης τη δημιουργία της Ομοσπονδιακής Εκλογικής Επιτροπής. Το Ανώτατο Δικαστήριο εξέτασε την υπόθεση σε ένδικο μέσο.

Η πρώτη τροποποίηση του αμερικανικού Συντάγματος αναφέρει: "Το Κογκρέσο δεν θα κάνει νόμο... περιορίζοντας την ελευθερία του λόγου". Το πεμπτο Η τροποποίηση της ρήτρας περί δίκαιης διαδικασίας εμποδίζει την κυβέρνηση να στερεί από κάποιον τις θεμελιώδεις ελευθερίες χωρίς τη δέουσα διαδικασία νόμος. Μήπως το Κογκρέσο παραβίασε την πρώτη και την πέμπτη τροπολογία όταν περιορίζει τις δαπάνες εκστρατείας; Οι συνεισφορές και οι δαπάνες της καμπάνιας θεωρούνται "ομιλία";

Οι δικηγόροι που εκπροσωπούν εκείνους που αντιτίθενται στους κανονισμούς υποστήριξαν ότι το Κογκρέσο αγνόησε τη σημασία της συμβολής της εκστρατείας ως μορφή ομιλίας. "Ο περιορισμός της χρήσης χρήματος για πολιτικούς σκοπούς ισοδυναμεί με περιορισμό της ίδιας της επικοινωνίας", έγραψαν στη σύντομη παρουσίασή τους. Οι πολιτικές συνεισφορές είναι "ένα μέσο για τους συνεισφέροντες να εκφράσουν τις πολιτικές τους ιδέες και την απαραίτητη προϋπόθεση για τους υποψηφίους για το ομοσπονδιακό γραφείο να κοινοποιήσει τις απόψεις τους στους ψηφοφόρους. " Το Εφετείο δεν παρέδωσε τις μεταρρυθμίσεις "τον κριτικό έλεγχο σύμφωνα με τις αρχές της πρώτης τροποποίησης που έχουν γίνει δεκτές εδώ και πολύ καιρό. " Οι μεταρρυθμίσεις θα προσφέρουν μια συνολική ψυχρή επίδραση στην ομιλία, τους δικηγόρους υποστήριξε.

Οι δικηγόροι που εκπροσωπούν τους υπέρ τους κανονισμούς ισχυρίστηκαν ότι η νομοθεσία είχε νόμιμους και επιτακτικούς στόχους: τη μείωση της διαφθοράς από οικονομική υποστήριξη, να αποκαταστήσει την εμπιστοσύνη του κοινού στην κυβέρνηση μειώνοντας την επίδραση των χρημάτων στις εκλογές · και να ωφεληθεί η δημοκρατία διασφαλίζοντας ότι όλοι οι πολίτες είναι σε θέση να συμμετάσχουν εξίσου στην εκλογική διαδικασία. Ο αντίκτυπος της νομοθεσίας σχετικά με την ελευθερία του συνεταιρίζεσθαι και την ελευθερία του λόγου ήταν "ελάχιστος" και αντισταθμίστηκε από τα προαναφερθέντα κυβερνητικά συμφέροντα, διαπίστωσαν οι δικηγόροι.

Το Δικαστήριο εξέδωσε ανά κάτοικο γνωμοδότηση, η οποία μεταφράζεται σε μια γνώμη "από το δικαστήριο." Σε ένα ανά περίεργη γνώμη, το Δικαστήριο συλλογικώς συντάσσει μια απόφαση, και όχι μια ενιαία δικαιοσύνη.

Το Δικαστήριο δέχθηκε περιορισμούς στις εισφορές, αλλά έκρινε ότι οι περιορισμοί στις δαπάνες ήταν αντισυνταγματικοί. Και οι δύο είχαν πιθανές συνέπειες της Πρώτης Τροποποίησης επειδή επηρέασαν την πολιτική έκφραση και τη συσχέτιση. Ωστόσο, το Δικαστήριο αποφάσισε ότι περιορίζει μεμονωμένες συνεισφορές εκστρατείας θα μπορούσε να έχει σημαντικά νομοθετικά συμφέροντα. Αν κάποιος δωρίσει σε μια εκστρατεία, είναι μια "γενική έκφραση υποστήριξης για τον υποψήφιο", το Συνέδριο διαπίστωσε. Το μέγεθος της δωρεάς δίνει το πολύ ένα «τραχύ δείκτη της υποστήριξης του συνεισφέροντος για τον υποψήφιο». Ανώτατο όριο το ποσό χρημάτων που κάποιος μπορεί να δωρίσει εξυπηρετεί ένα σημαντικό κρατικό ενδιαφέρον, επειδή μειώνει την εμφάνιση οποιουδήποτε αντάλλαγμα, επίσης γνωστή ως ανταλλαγή χρημάτων για πολιτικές ευνοϊκές.

Ωστόσο, τα όρια δαπανών του FECA δεν εξυπηρετούσαν το ίδιο δημόσιο συμφέρον. Τα όρια των δαπανών αποτελούσαν παραβίαση της πρώτης τροπολογίας Ελευθερία λόγου, το Συνέδριο διαπίστωσε. Σχεδόν κάθε μέσο επικοινωνίας κατά τη διάρκεια μιας εκστρατείας κοστίζει χρήματα. Ράλι, φυλλάδια και διαφημίσεις όλα αντιπροσωπεύουν σημαντικό κόστος για μια εκστρατεία, το Συνέδριο σημείωσε. Ο περιορισμός του ποσού που μπορεί να δαπανήσει μια καμπάνια ή υποψήφιος σε αυτές τις μορφές επικοινωνίας περιορίζει την ικανότητα του υποψηφίου να μιλά ελεύθερα. Αυτό σημαίνει ότι τα ανώτατα όρια δαπανών για την εκστρατεία μειώνουν σημαντικά τη συζήτηση και τη συζήτηση μεταξύ των πολιτών. Το Συνέδριο πρόσθεσε ότι οι δαπάνες δεν είχαν την ίδια εμφάνιση παράτυπης, ότι η δωρεά μεγάλων ποσών σε μια εκστρατεία.

Το Δικαστήριο απέρριψε επίσης τη διαδικασία της FECA για το διορισμό μελών της Ομοσπονδιακής Εκλογικής Επιτροπής. Τα καταστατικά της FECA επέτρεψαν στο Κογκρέσο να ορίσει μέλη της Ομοσπονδιακής Εκλογικής Επιτροπής αντί του Προέδρου. Το Δικαστήριο έκρινε αυτό ως αντισυνταγματική εξουσιοδότηση.

Στη διαφωνία του, ο αρχηγός δικαστής Warren E. Η Burger ισχυρίστηκε ότι ο περιορισμός των εισφορών που παραβιάστηκαν στις πρώτες ελευθερίες τροποποίησης. Ο αρχηγός της δικαιοσύνης Burger υποστήριξε ότι τα ανώτατα όρια εισφορών είναι εξίσου αντισυνταγματικά, όπως τα όρια δαπανών. Η διαδικασία της εκστρατείας ήταν πάντα ιδιωτική, έγραψε, και η FECA αποδεικνύει μια αντισυνταγματική εισβολή σε αυτήν.

Buckley v. Ο Βαλέο έθεσε τις βάσεις για μελλοντικές υποθέσεις του Ανώτατου Δικαστηρίου σχετικά με τα οικονομικά της εκστρατείας. Αρκετές δεκαετίες αργότερα, το Δικαστήριο αναφέρθηκε στο Buckley κατά. Valeo σε μια άλλη απόφαση ορόσημο χρηματοδότηση εκστρατεία, Οι πολίτες United v. Ομοσπονδιακή Επιτροπή Εκλογών. Στην απόφαση αυτή, το Συνέδριο διαπίστωσε ότι οι εταιρείες θα μπορούσαν να συμβάλλουν σε εκστρατείες που χρησιμοποιούν χρήματα από τα γενικά θησαυροφυλάκια τους. Η απαγόρευση μιας τέτοιας ενέργειας, το Δικαστήριο έκρινε, θα ήταν παραβίαση της πρώτης τροπολογίας Ελευθερία λόγου.

• Buckley v. Valeo, 424 U.S. 1 (1976).
• Οι πολίτες United v. Federal Election Comm'n, 558 U.S. 310 (2010).
• Neuborne, Burt. "Η μεταρρύθμιση της εκστρατείας οικονομικών καμπάνιας και το Σύνταγμα: Μια κριτική ματιά στο Buckley κατά. Βαλεό. " Κέντρο Δικαιοσύνης του Brennan, Το Κέντρο Δικαιοσύνης του Brennan στη Νομική Σχολή του Πανεπιστημίου της Νέας Υόρκης, 1 Ιαν. 1998, https://www.brennancenter.org/our-work/research-reports/campaign-finance-reform-constitution-critical-look-buckley-v-valeo.
• Γκόρα, Τζόελ Μ. "Η κληρονομιά του Buckley κατά. Βαλεό. " Εκλογικό δίκαιο: Κανόνες, πολιτική και πολιτική, τομ. 2, όχι. 1, 2003, σελ. 55-67., Doi: 10.1089 / 153312903321139031.