Οι δικαστές που υποβάλλουν ερωτήσεις κατά τη διάρκεια των δοκιμών

Η τάση των συμβούλων να θέτουν ερωτήσεις ενώ ένα δίκη γίνεται όλο και πιο δημοφιλής στα δικαστήρια σε ολόκληρη τη χώρα. Υπάρχουν κάποιες πολιτείες που απαιτούν τώρα από το νόμο, συμπεριλαμβανομένων Αριζόνα, Κολοράντο και Ιντιάνα.

Πολλές φορές εξαιρετικά τεχνική μαρτυρία μπορεί να αποξενώσει τον μέσο κριτή μέχρι το σημείο που σταματούν να δίνουν προσοχή και να αρχίζουν να φημολογούν ότι καταλαβαίνουν τι λέγεται. Λόγω αυτού, οι δικηγόροι έχουν γίνει πιο απρόθυμοι να λάβουν περιπτώσεις όπου διακινδυνεύουν αποφάσεις που προέρχονται από μη ενημερωμένους και βαριές ενόρκους που δεν καταλαβαίνουν τους ισχύοντες νόμους.

Οι περιπτωσιολογικές μελέτες των δοκιμασιών που έχουν αναθεωρηθεί έδειξαν ότι όταν οι δικαστές μπορούσαν να υποβάλουν ερωτήσεις κατά τη διάρκεια της δίκης, υπήρχαν λιγότερα περιστατικά δικαστικών αποφάσεων που δεν είχαν επαρκή κατανόηση του απόδειξη που παρουσιάστηκε.

Πραγματοποιήθηκε πειραματισμός για να μετρηθεί η αποτελεσματικότητα του να επιτρέπεται στους δικαστές να υποβάλλουν ερωτήσεις κατά τη διάρκεια της δίκης. Ένα παράδειγμα ήταν το

Ο επικεφαλής δικαστής Leonard Davis ζήτησε από τους δικαστές να γράψουν ερωτήσεις που είχαν μετά από κάθε μάρτυρα που κατέθεσε. Από την ακρόαση της κριτικής επιτροπής, οι δικηγόροι και ο δικαστής επανεξέτασαν κάθε ερώτηση, η οποία δεν προσδιορίζει ποιο μέλος της επιτροπής το ζήτησε.

Ο δικαστής, με συμβολαιογράφους, επέλεξε τις ερωτήσεις που ζήτησαν και ενημέρωσε τους δικαστές ότι οι επιλεγμένες ερωτήσεις ήταν αποφάσισε ο ίδιος, όχι οι δικηγόροι, να αποφύγει να ενοχληθεί ένας κριτής ή να κρατήσει μια μνησικακία επειδή η ερώτησή τους δεν ήταν επιλεγμένο.

Οι δικηγόροι θα μπορούσαν στη συνέχεια να εξηγήσουν τις ερωτήσεις, αλλά τους ζητήθηκε συγκεκριμένα να μην συμπεριλάβουν τις ερωτήσεις των ενόρκων κατά τη διάρκεια των επιχειρημάτων τους.

Μία από τις μεγαλύτερες ανησυχίες του να επιτρέπεται στους δικηγόρους να κάνουν ερωτήσεις ήταν ο χρόνος που θα χρειαζόταν για να αναθεωρήσουν, να επιλέξουν και να απαντήσουν στις ερωτήσεις. Σύμφωνα με τον Alison K. Bennett, MS, στο άρθρο "Η Ανατολική Περιφέρεια του Τέξας πειραματίζεται με τις ερωτήσεις των δικαστών κατά τη διάρκεια της δίκης" Ο δικαστής Ντέιβις είπε ότι ο πρόσθετος χρόνος προσέθεσε περίπου 15 λεπτά στη μαρτυρία κάθε μάρτυρα.

Είπε επίσης ότι οι ενόρκοι εμφανίστηκαν πιο αφοσιωμένοι και επένδυσαν στη διαδικασία και ότι οι ερωτήσεις που τέθηκαν έδειξαν ένα επίπεδο πολυπλοκότητας και κατανόησης από την κριτική επιτροπή που ήταν ενθαρρυντικό.

Οι περισσότεροι δικαστές θέλουν να δώσουν μια δίκαιη ετυμηγορία βασισμένη στην κατανόησή τους για τη μαρτυρία. Εάν οι δικαστές δεν είναι σε θέση να λάβουν όλες τις πληροφορίες που χρειάζονται να λάβει την απόφαση αυτή, μπορεί να απογοητευτούν από τη διαδικασία και να αγνοήσουν τα αποδεικτικά στοιχεία και τις μαρτυρίες που δεν μπορούσαν να αποκρυπτογραφήσουν. Με τη συμμετοχή ενεργών συμμετεχόντων στην αίθουσα του δικαστηρίου, οι δικαστές λαμβάνουν μια πιο εμπεριστατωμένη κατανόηση των διαδικασιών του δικαστικού σώματος, είναι λιγότερο πιθανό να παρερμηνεύσει τα πραγματικά περιστατικά μιας υπόθεσης και να αναπτύξει μια σαφέστερη προοπτική σχετικά με την οποία ισχύουν ή δεν ισχύουν οι νόμοι ο υπόθεση.

Οι ερωτήσεις των δικαστών μπορούν επίσης να βοηθήσουν δικηγόρους να πάρετε μια αίσθηση για το τι σκέφτονται και να επηρεάσουν πώς οι δικηγόροι συνεχίζουν να παρουσιάζουν τις υποθέσεις τους. Είναι επίσης ένα καλό εργαλείο για την αναφορά κατά την προετοιμασία για μελλοντικές υποθέσεις.

Οι κίνδυνοι να επιτρέπεται σε μια κριτική επιτροπή να υποβάλλει ερωτήσεις μπορεί να ελέγχεται ως επί το πλείστον από τον τρόπο χειρισμού της διαδικασίας, αν και υπάρχουν ακόμη άλλα προβλήματα που μπορεί να προκύψουν. Περιλαμβάνουν:

• Ένας κριτής που θέλει να δείξει την ανώτερη κατανόησή του για την υπόθεση ή μια που μιλάει πάρα πολύ θα μπορούσε να γίνει φορολόγηση και ενοχλητική σε άλλους δικαστές, καθώς και να προσθέσει περιττό χρόνο στη δίκη διαδικασία. Επίσης θέτει σε κίνδυνο τους δικηγόρους και τους δικαστές εάν εμφανίσουν σημάδια κόπωσης ή ενόχλησης προσπαθώντας να ελέγξουν κάποιον με αυτά τα χαρακτηριστικά. Η πτώση θα μπορούσε να οδηγήσει στον αγωνιζόμενο που αισθάνεται αποξενωμένος και ανυπόμονος που θα μπορούσε να έχει βλαπτική επίδραση στις συζητήσεις της κριτικής επιτροπής.
• Θα μπορούσε να τεθεί ένα ερώτημα ότι οι δικαστές αισθάνονται ουσιώδεις, αλλά στην πραγματικότητα έχουν ελάχιστη νομική σημασία για την έκβαση της δίκης. Ένα τέτοιο ερώτημα θα μπορούσε να καταλήξει να έχει υπερβολικό βάρος όταν οι δικαστές αρχίζουν τις συζητήσεις τους.
• Υπάρχει επίσης ο κίνδυνος τα ερωτήματα που δεν ζητήθηκαν από μια κριτική επιτροπή να υπονοούν ότι δεν κατανοούν τα αποδεικτικά στοιχεία που παρουσιάζονται ή συνειδητοποιούν τη σημασία των αποδεικτικών στοιχείων που παρουσιάζονται. Εναλλακτικά, μπορεί να σημαίνει ότι δεν έχουν πρόσθετες ερωτήσεις επειδή κατανοούν πλήρως τι έχει παρουσιαστεί. Αυτό θα μπορούσε να θέσει τους δικηγόρους σε μειονεκτική θέση. Εάν η κριτική επιτροπή δεν κατανοήσει επαρκώς τα αποδεικτικά στοιχεία για να θέσει ερωτήσεις, ένας δικηγόρος μπορεί να αλλάξει τη στρατηγική του και να περάσει περισσότερο χρόνο με μαρτυρία που βοηθά στην εξήγηση των αποδεικτικών στοιχείων. Ωστόσο, αν η κριτική επιτροπή έχει πλήρη κατανόηση των αποδεικτικών στοιχείων, επιπλέον χρόνο που δαπανάται για την ίδια οι πληροφορίες θα μπορούσαν να θεωρηθούν ως επαναλαμβανόμενες και βαρετές και ο δικηγόρος κινδυνεύει να ακούγεται ακουσίως δικαστές.
• Ο κίνδυνος ενός μάρτυρα να απαντά σε ερώτηση ενός συμβούλου που έχει καταστεί απαράδεκτη.
• Οι δικηγόροι μπορούν να θεωρηθούν ως αντίπαλοι ενός μάρτυρα και όχι να ενδιαφέρονται για όλα τα γεγονότα της υπόθεσης.
• Οι δικαστές μπορούν να αξιολογήσουν τη σημασία της μαρτυρίας εάν ένας δικαστής δεν επιλέξει να ζητήσει από έναν μάρτυρα την ερώτηση ενός δικηγόρου. Μπορεί να αισθάνονται ότι δεν αποτελεί σημαντική μαρτυρία, διότι δεν άξιζε πρόσθετο χρόνο για να το αναθεωρήσει.
• Μια ερώτηση μπορεί να επιτραπεί από δικαστή κατά λάθος και να γίνει ο λόγος για τον οποίο η ετυμηγορία αργότερα προσέφυγε.
• Οι δικηγόροι φοβούνται ότι θα χάσουν τον έλεγχο της υπόθεσής τους και της δοκιμαστικής στρατηγικής τους, ειδικά εάν ζητηθεί από δικηγόρο ότι οι δικηγόροι σκόπιμα απέφυγαν να αναφερθούν κατά τη διάρκεια δίκης. Υπάρχει μια ανησυχία ότι οι δικαστές με ερωτήσεις μπορούν να αποφασίσουν για την ετυμηγορία τους πολύ νωρίς.

Τα περισσότερα από τα προβλήματα που θα μπορούσαν να αναπτυχθούν από τους αρμοδίους που υποβάλλουν ερωτήσεις μπορούν να ελέγχονται από έναν ισχυρό δικαστή, μέσω της προσεκτικής επανεξέτασης των ερωτήσεων και μέσω της χρήσης μιας προληπτικής διαδικασίας μέσω της οποίας μπορούν να υποβάλουν οι δικαστές ερωτήσεις.

Εάν ο δικαστής διαβάζει τις ερωτήσεις, και όχι οι δικαστές, τότε μπορεί να ελεγχθεί ένας γκρινιάρης κριτής.

Ερωτήσεις που δεν έχουν σημαντική σημασία για το συνολικό αποτέλεσμα της δοκιμής μπορούν να παραλειφθούν.

Οι ερωτήσεις που φαίνονται να εμφανίζονται μεροληψία ή είναι διαλεκτικές μπορούν να αναδιατυπωθούν ή να απορριφθούν. Παρέχει, ωστόσο, στον δικαστή την ευκαιρία να αναθεωρήσει τη σημασία των αμερόληπτων ενόρκων μέχρι να ολοκληρωθεί η δίκη.

Καθηγήτρια Nancy Marder, διευθυντή του Κέντρου Κριτικής Επιτροπής του IIT Chicago-Kent και συγγραφέας του βιβλίου "Η Διαδικασία της Κριτικής Επιτροπής" διερεύνησε την αποτελεσματικότητα των ερωτήσεων των δικαστικών και διαπίστωσε ότι η δικαιοσύνη εξυπηρετείται πλήρως όταν α η κριτική επιτροπή ενημερώνεται και κατανοεί όλους τους μηχανισμούς που εμπίπτουν στο ρόλο τους ως δικηγόρος, συμπεριλαμβανομένης μαρτυρίας δεδομένος, απόδειξη και πώς οι νόμοι πρέπει ή δεν πρέπει να εφαρμόζονται.

Στη συνέχεια, υπογραμμίζει ότι οι δικαστές και οι δικηγόροι μπορούν να επωφεληθούν από τη λήψη μιας πιο «εστιασμένης στη δικαιοσύνη» προσέγγισης στο δικαστήριο διαδικασία, δηλαδή την εξέταση ερωτημάτων που μπορεί να έχουν οι δικαστές μέσω της προοπτικής του δικαστή παρά μέσω τα δικά τους. Με τον τρόπο αυτό θα βελτιωθεί η απόδοση της κριτικής επιτροπής στο σύνολό της.

Μπορεί επίσης να επιτρέψει σε μια κριτική επιτροπή να παραμείνει παρούσα και να επικεντρωθεί σε αυτό που συμβαίνει, αντί να τους απασχολεί σε μια αναπάντητη ερώτηση. Οι αναπάντητες ερωτήσεις θα μπορούσαν να προωθήσουν ένα αίσθημα απάθειας προς το υπόλοιπο της δίκης εάν φοβούνται ότι δεν κατάφεραν να καταλάβουν σημαντικές μαρτυρίες.

Στο άρθρο του Marder, "Απαντήσεις στις ερωτήσεις των δικαστών: Επόμενα βήματα στο Ιλλινόις" εξετάζει τα πλεονεκτήματα και τα μειονεκτήματα μερικά παραδείγματα για το τι μπορεί να συμβεί όταν οι δικαστές επιτρέπονται ή νόμιμα υποχρεωμένη να θέτει ερωτήσεις και ένα σημαντικό σημείο που αναφέρει είναι σε σχέση με τη δυναμική που συμβαίνει μεταξύ ενός ένορκοι.

Συζητά πώς μέσα σε ομάδες των ενόρκων υπάρχει μια τάση για όσους δεν κατάφεραν να καταλάβουν τη μαρτυρία να κοιτάξουν σε άλλους δικαστές που θεωρούν ότι είναι καλύτερα ενημερωμένοι. Αυτό το άτομο τελικά γίνεται μια αρχή αρχή στην αίθουσα. Συχνά οι απόψεις τους έχουν μεγαλύτερη βαρύτητα και θα έχουν μεγαλύτερη επιρροή σε ό, τι οι δικαστές αποφασίζω.

Όταν απαντηθούν οι ερωτήσεις των δικαστών, συμβάλλει στη δημιουργία ενός ισότιμου περιβάλλοντος και σε κάθε δικαστή να συμμετέχουν και να συμβάλλουν στις συζητήσεις παρά να υπαγορεύονται από εκείνους που φαίνεται να έχουν όλοι οι απαντήσεις. Αν προκύψει συζήτηση, όλοι οι ενόρκοι μπορούν να εισάγουν τις γνώσεις τους στη συζήτηση χωρίς να αισθάνονται άγνωστες. Με αυτόν τον τρόπο, οι δικαστές έχουν περισσότερες πιθανότητες να ψηφίσουν ανεξάρτητα, παρά να επηρεαστούν υπερβολικά από έναν ενιαίο κριτή. Σύμφωνα με την έρευνα του Marder, τα θετικά αποτελέσματα των ενόρκων που μετακινούνται από παθητικούς ρόλους των παρατηρητών οι ενεργητικοί ρόλοι που τους επιτρέπουν να υποβάλλουν ερωτήσεις απέχουν πολύ περισσότερο από τις πιο αρνητικές ανησυχίες των δικηγόρων και των δικηγόρων δικαστές.