Missouri v. Seibert: υπόθεση του Ανώτατου Δικαστηρίου, επιχειρήματα, αντίκτυπος

Missouri v. Ο Seibert (2004) ζήτησε από την Επιτροπή Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ να αποφασίσει αν μια δημοφιλής τεχνική της αστυνομίας για την πρόκληση ομολογιών παραβίασε τη συνταγματική προστασία. Το Δικαστήριο αποφάνθηκε ότι η πρακτική της αμφισβήτησης ενός ύποπτου σε σημείο εξομολόγησης, γνωστοποιώντας του τα δικαιώματά τους, και να τους αφήσει εθελοντικά να παραιτηθούν από τα δικαιώματά τους να ομολογήσουν μια δεύτερη φορά ήταν αντισυνταγματικός.

Γρήγορα γεγονότα: Missouri v. Seibert

Ο 12χρονος γιος του Patrice Seibert, Johnathan, πέθανε στον ύπνο του. Ο Johnathan είχε εγκεφαλική παράλυση και είχε πληγές στο σώμα του όταν πέθανε. Ο Seibert φοβόταν ότι θα συνελήφθη για κακοποίηση αν κάποιος βρήκε το σώμα. Οι έφηβοι και οι φίλοι της αποφάσισαν να κάψουν το κινητό τους σπίτι με το σώμα του Johnathan μέσα. Άφησαν τον Donald Rector, ένα αγόρι που ζούσε με τον Seibert, μέσα στο ρυμουλκούμενο για να φανεί σαν ένα ατύχημα. Ο Πρύτανης πέθανε στη φωτιά.

Πέντε μέρες αργότερα, ο αξιωματικός Κέβιν Κλίντον συνέλαβε τον Σεϊμπέρ αλλά δεν αναγνώρισε τις προειδοποιήσεις Miranda κατόπιν αιτήματος άλλου αξιωματικού, Richard Hanrahan. Στο αστυνομικό τμήμα, ο αξιωματικός Hanrahan αμφισβήτησε τον Seibert για περίπου 40 λεπτά χωρίς να του συμβουλεύσει για τα δικαιώματά του κάτω από την Miranda. Κατά την ανάκριση του, συμπιέζει επανειλημμένα το χέρι της και είπε τα πράγματα όπως «Ο Ντόναλντ έπρεπε επίσης να πεθάνει στον ύπνο του». Ο Seibert τελικά αναγνώρισε τη γνώση του θανάτου του Donald. Της δόθηκε ένας καφές και ένα τσιγάρο 20 λεπτών πριν ο αξιωματικός Hanrahan ενεργοποιήσει ένα κασετόφωνο και της ενημέρωσε για τα δικαιώματά της Miranda. Τότε την ώθησε να επαναλάβει αυτό που είχε ομολογηθεί για την προ-καταγραφή.

Ο Seibert κατηγορήθηκε για τη δολοφονία πρώτου βαθμού. Το δικαστήριο και το Ανώτατο Δικαστήριο του Μισσούρι ανέφεραν διαφορετικά ευρήματα σχετικά με τη νομιμότητα των δύο ομολογιών, ένα σύστημα προειδοποίησης Miranda. Το Ανώτατο Δικαστήριο χορήγησε πιστοποιητικά.

Υπό Miranda v. Αριζόνα, οι αστυνομικοί πρέπει να προειδοποιούν τους υπόπτους για τα δικαιώματά τους πριν από την ανάκριση, προκειμένου να είναι παραδεκτές οι δηλώσεις αυτοενοχοποίησης στο δικαστήριο. Μπορεί ένας αστυνομικός να παρακρατήσει εσκεμμένα Προειδοποιήσεις Miranda και να θέσει υπό αμφισβήτηση έναν ύποπτο, γνωρίζοντας ότι οι δηλώσεις τους δεν μπορούν να χρησιμοποιηθούν στο δικαστήριο; Μπορεί αυτός ο αξιωματικός να Mirandize τον ύποπτο και να τους επαναλάβει μια ομολογία, αρκεί να παραιτηθούν από τα δικαιώματά τους;

Ένας δικηγόρος που εκπροσωπεί το Μισούρι υποστήριξε ότι το Δικαστήριο πρέπει να ακολουθήσει την προηγούμενη απόφαση του Oregon v. Elstad. Κάτω από το Όρεγκον v. Ο Elstad, ένας κατηγορούμενος, μπορεί να ομολογήσει τις προ-Miranda προειδοποιήσεις και αργότερα να εκχωρήσει τα δικαιώματα Miranda για να ομολογήσει ξανά. Ο δικηγόρος ισχυρίστηκε ότι οι αξιωματικοί του Seibert δεν ενεργούσαν διαφορετικά από τους αξιωματικούς του Elstad. Η δεύτερη εξομολόγηση του Seibert συνέβη αφού είχε Mirandized και συνεπώς πρέπει να είναι παραδεκτή σε δίκη.

Ένας δικηγόρος που εκπροσωπεί τον Seibert ισχυρίστηκε ότι τόσο οι προειδοποιήσεις όσο και οι προειδοποιητικές δηλώσεις του Seibert που απευθύνθηκαν στην αστυνομία πρέπει να κατασταλούν. Ο πληρεξούσιος επικεντρώθηκε στις δηλώσεις μετά από προειδοποίηση, υποστηρίζοντας ότι θα πρέπει να είναι απαράδεκτες στο πλαίσιο του δόγματος "καρπός του δηλητηριώδους δένδρου". Υπό Wong Sun v. Ηνωμένες Πολιτείες, τα αποδεικτικά στοιχεία που αποκαλύπτονται ως αποτέλεσμα παράνομης ενέργειας δεν μπορούν να χρησιμοποιηθούν στο δικαστήριο. Οι δηλώσεις του Σεϊμπέρ, που έλαβαν προειδοποιήσεις μετά τη Μιράντα, αλλά μετά από μια μακρά συνομιλία χωρίς Mirande, δεν πρέπει να επιτρέπονται στο δικαστήριο, υποστήριξε ο δικηγόρος.

Ο δικαστής της δικαιοσύνης παρέδωσε τη γνώμη της πολυφωνίας. Η "τεχνική", όπως αναφέρθηκε σε αυτό το θέμα του Justice Souter, των "αδιάγνωστων και προειδοποιημένων φάσεων" των ερωτήσεων δημιούργησε μια νέα πρόκληση για τη Miranda. Ο δικαστής Souter σημείωσε ότι παρόλο που δεν είχε στατιστικά στοιχεία σχετικά με τη δημοτικότητα αυτής της πρακτικής, δεν περιοριζόταν μόνο στην αστυνομική υπηρεσία που αναφέρθηκε στην παρούσα υπόθεση.

Ο δικαστής της δικαιοσύνης κοίταξε την πρόθεση της τεχνικής. "Το αντικείμενο της ερώτησης-πρώτον είναι να γίνει Μιράντα οι προειδοποιήσεις είναι αναποτελεσματικές, περιμένοντας έναν ιδιαίτερα πλεονεκτικό χρόνο για να τους δώσουν, αφού ο ύποπτος έχει ήδη ομολόγησε. " Η δικαιοσύνη Σούτερ πρόσθεσε ότι στην προκειμένη περίπτωση το ερώτημα ήταν αν το χρονοδιάγραμμα των προειδοποιήσεων τους έκανε λιγότερο αποτελεσματικός. Η ακοή των προειδοποιήσεων μετά από μια ομολογία δεν θα οδηγούσε ένα άτομο να πιστέψει ότι θα μπορούσε πραγματικά να παραμείνει σιωπηλός. Η αμφίδρομη αμφισβήτηση σχεδιάστηκε για να υπονομεύσει τη Μιράντα.

Ο δικαστής Souter έγραψε:

"Εξάλλου, ο λόγος για τον οποίο το ερώτημα -το πρώτο είναι η σύλληψη είναι τόσο προφανής όσο και ο πρόδηλος σκοπός του, ο οποίος είναι να πάρει μια ομολογία που ο ύποπτος δεν θα έκανε αν καταλάβει τα δικαιώματά του από την αρχή. η λογική υποκείμενη υπόθεση είναι ότι με μια ομολογία στο χέρι πριν από τις προειδοποιήσεις, ο ανακριτής μπορεί να υπολογίζει στην απόκτηση του διπλότυπου του, με ένα μικρό πρόβλημα. "

Η δικαιοσύνη Sandra Day O'Connor διαφώνησε με τον αρχηγό της δικαιοσύνης William Rehnquist, τον δικαστή Antonin Scalia και τον δικαστή Clarence Thomas. Η διαφωνία της δικαιοσύνης O'Connor επικεντρώθηκε στο Όρεγκον v. Elstad, η υπόθεση του 1985 που έκρινε την ανάκριση σε δύο βήματα, παρόμοια με αυτή του Missouri v. Seibert. Ο δικαστής O'Connor υποστήριξε ότι, σύμφωνα με την υπόθεση Elstad, το Δικαστήριο θα έπρεπε να επικεντρώσει το ζήτημα κατά πόσον οι πρώτες και οι δεύτερες ανακρίσεις ήταν καταναγκαστικές. Ένα δικαστήριο θα μπορούσε να μετρήσει την εξαναγκασμό μιας μη-μιραντισμένης ανάκρισης εξετάζοντας την τοποθεσία, το χρονικό διάστημα μεταξύ Mirandized και un-Mirandized δηλώσεων, καθώς και αλλαγές μεταξύ των ερωτώντων.

Μια πλειονότητα συμβαίνει όταν η πλειοψηφία των δικαστών δεν μοιράζεται μια ενιαία γνώμη. Αντ 'αυτού, τουλάχιστον πέντε δικαστές συμφωνούν σε ένα αποτέλεσμα. Η άποψη της πολυφωνίας στο Μισσούρι εναντίον του. Ο Seibert δημιούργησε αυτό που ορισμένοι αποκαλούν "δοκιμή επιδράσεων". Ο δικαστής Anthony Kennedy συμφώνησε με τέσσερις άλλους δικαστές ότι η ομολογία του Seibert ήταν απαράδεκτη, αλλά συντάχθηκε με ξεχωριστή γνώμη. Στη συναίνεσή του ανέπτυξε το δικό του τεστ που ονομάζεται "δοκιμή κακής πίστης". Ο δικαστής Kennedy επικεντρώθηκε στο κατά πόσο οι αξιωματικοί είχαν κακή πίστη όταν δεν επέλεξαν να Mirandize Seibert κατά τον πρώτο γύρο των ερωτήσεων. Τα χαμηλότερα δικαστήρια έχουν χωρίσει σε ποια δοκιμασία θα πρέπει να εφαρμόζονται όταν οι αξιωματικοί χρησιμοποιούν την "τεχνική" που περιγράφεται στο Missouri v. Seibert. Πρόκειται μόνο για μία από τις περιπτώσεις μεταξύ του 2000 και του 2010 που αφορούσαν ερωτήσεις σχετικά με την εφαρμογή της Miranda κατά. Αριζόνα σε συγκεκριμένες καταστάσεις.

• Missouri v. Seibert, 542 U.S. 600 (2004).
• Rogers, Johnathan L. "Μια νομολογία αμφιβολίας: Μισσούρι v. Seibert, Ηνωμένες Πολιτείες κατά. Patane, και η συνεχιζόμενη σύγχυση του Ανώτατου Δικαστηρίου για το συνταγματικό καθεστώς της Miranda. " Νότια κριτική της Οκλαχόμα, τομ. 58, όχι. 2, 2005, σελ. 295-316., Digitalcommons.law.ou.edu/cgi/viewcontent.cgi; referer = https://www.google.com/&httpsredir=1&article=1253&context=olr.