Payton v. Νέα Υόρκη: υπόθεση του Ανώτατου Δικαστηρίου, επιχειρήματα, αντίκτυπος

Στο Payton v. Νέα Υόρκη (1980), το ανώτατο δικαστήριο διαπίστωσε ότι η χωρίς εγγύηση είσοδος σε ένα ιδιωτικό σπίτι για να κάνει μια σύλληψη κακούργημα παραβίασε την Τέταρτη τροποποίηση του Καταστατικού των ΗΠΑ. Τα καταστατικά του κράτους της Νέας Υόρκης δεν μπορούσαν να επιτρέψουν σε αξιωματικούς να εισέλθουν παράνομα στην κατοικία ενός ατόμου.

Γρήγορα γεγονότα: Payton v. Νέα Υόρκη

Το 1970, βρέθηκαν αστυνομικοί από το αστυνομικό τμήμα της Νέας Υόρκης πιθανή αιτία συνδέοντας τον Theodore Payton με τη δολοφονία ενός διευθυντή σε ένα βενζινάδικο. Στις 7:30 π.μ. οι αξιωματικοί πλησίασαν το διαμέρισμα του Payton στο Μπρονξ. Κτύπησαν αλλά δεν έλαβαν καμία απάντηση. Δεν είχαν εντολή να αναζητήσουν το σπίτι του Payton. Μετά από περίπου 30 λεπτά που περιμένουν τον Payton να ανοίξει την πόρτα, οι αξιωματικοί κάλεσαν μια ομάδα έκτακτης ανάγκης και χρησιμοποίησαν ένα λοστό για να εξαναγκάσουν να ανοίξουν την πόρτα στο διαμέρισμα. Ο Payton δεν ήταν μέσα. Αντ 'αυτού, ένας αξιωματικός βρήκε ένα περίβλημα κελύφους .30 που χρησιμοποιήθηκε ως απόδειξη στη δίκη του Payton.

Στη δίκη του, ο πληρεξούσιος του Payton προχώρησε να καταστείλει τα αποδεικτικά στοιχεία του περιβλήματος του κελύφους να καταστέλλεται επειδή συγκεντρώθηκε κατά τη διάρκεια μιας παράνομης αναζήτησης. Ο δικαστής της δικαστικής οδού έκρινε ότι τα αποδεικτικά στοιχεία θα μπορούσαν να γίνουν δεκτά, διότι ο κώδικας ποινικής δικονομίας της Νέας Υόρκης επέτρεπε την είσοδο χωρίς εγγύηση και τη βίαιη είσοδο. Τα αποδεικτικά στοιχεία θα μπορούσαν να κατασχεθούν εάν ήταν σε απλή εικόνα. Ο Payton άσκησε έφεση κατά της απόφασης και η υπόθεση κινήθηκε προς τα άνω μέσω των δικαστηρίων. Το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ αποφάσισε να αναλάβει την υπόθεση μετά την εμφάνιση αρκετών παρόμοιων υποθέσεων ενώπιον των δικαστών, ως αποτέλεσμα του καταστατικού της πολιτείας της Νέας Υόρκης.

Μπορούν οι αξιωματικοί της αστυνομίας να εισέλθουν και να αναζητήσουν ένα σπίτι χωρίς ένταλμα σύλληψης; Μπορεί ένα νόμο του κράτους της Νέας Υόρκης να επιτρέψει μια αντισυνταγματική έρευνα και κατάσχεση αποδεικτικών στοιχείων σύμφωνα με την Τέταρτη τροποποίηση;

Οι πληρεξούσιοι εξ ονόματος του Payton υποστήριξαν ότι οι αξιωματικοί παραβίασαν τα δικαιώματα της Fourth Amendment του Payton όταν εισήλθαν και έψαχναν στο σπίτι του χωρίς έγκυρο ένταλμα έρευνας. Το ένταλμα σύλληψης κακομεταχείρισης δεν έδωσε στους αξιωματικούς λόγους να εξαναγκάσουν την ανοιχτή πόρτα του Payton και να καταλάβουν τα αποδεικτικά στοιχεία, παρόλο που τα αποδεικτικά στοιχεία ήταν καθαρά. Οι αξιωματικοί είχαν αρκετό χρόνο να πάρουν ξεχωριστό ένταλμα έρευνας για το σπίτι του Payton, υποστήριξαν οι δικηγόροι. Το περίβλημα κελύφους λήφθηκε κατά τη διάρκεια παράνομης αναζήτησης όταν ο Payton δεν ήταν παρών στο σπίτι και συνεπώς δεν μπορούσε να χρησιμοποιηθεί ως αποδεικτικό στοιχείο στο δικαστήριο.

Οι δικηγόροι που εκπροσωπούν την πολιτεία της Νέας Υόρκης ισχυρίστηκαν ότι οι αξιωματικοί ακολουθούσαν τον κώδικα ποινικής δικονομίας της Νέας Υόρκης όταν εισήγαγαν και κατέλαβαν αποδεικτικά στοιχεία στην καθαρή θέα στο σπίτι του Payton. Το κράτος της Νέας Υόρκης βασίστηκε στην υπόθεση Ηνωμένες Πολιτείες κατά. Watson για ανάλυση. Στην περίπτωση αυτή, το Ανώτατο Δικαστήριο επιβεβαίωσε έναν κανόνα του κοινού νόμου σύμφωνα με τον οποίο οι αξιωματικοί μπορούν να διεξάγουν αδικαιολόγητη σύλληψη σε δημόσιο χώρο αν είχαν πιθανό λόγο να πιστεύουν ότι ο κατηγορούμενος είχε διαπράξει κακούργημα. Ο κανόνας στο U.S. v. Ο Watson δημιουργήθηκε από την παραδοσιακή αγγλική παράδοση. Σύμφωνα με το κοινό δίκαιο κατά τη στιγμή που γράφτηκε η Τέταρτη Τροποποίηση, οι αξιωματικοί θα μπορούσαν να εισέλθουν σε ένα σπίτι για να κάνουν μια σύλληψη κακούργημα. Ως εκ τούτου, οι δικηγόροι ισχυρίστηκαν, η Τέταρτη τροποποίηση πρέπει να επιτρέπει στους αξιωματικούς να εισέλθουν στο σπίτι του Payton για να τον συλλάβουν.

Ο δικαστής John Paul Stevens διατύπωσε την άποψη της πλειοψηφίας. Σε μια απόφαση 6-3, το Συνέδριο επικεντρώθηκε στη γλώσσα και την πρόθεση της Τέταρτης Τροποποίησης, που ενσωματώθηκε στα κράτη μέσω του Δέκατη τέταρτη τροποποίηση. Η τέταρτη τροποποίηση εμποδίζει την αστυνομία να «πραγματοποιήσει μη συναινετική είσοδο στο σπίτι του υπόπτου προκειμένου να γίνει μια συνηθισμένη σύλληψη κακώσεων. " Οι αξιωματικοί στην περίπτωση του Payton δεν είχαν λόγο να πιστεύουν ότι ήταν ο Payton Σπίτι. Δεν υπήρχαν θόρυβοι από το εσωτερικό του διαμερίσματος. Αν ο Payton ήταν σπίτι, οι αξιωματικοί ίσως χρειαζόταν να μπουν στο διαμέρισμα για να τον συλλάβουν σωστά, αλλά δεν υπήρχε κανένας λόγος να πιστέψουμε ότι κάποιος ήταν στο διαμέρισμα.

Η γνώμη της πλειοψηφίας ήταν προσεκτική για να γίνει διάκριση μεταξύ της κατάστασης στην περίπτωση του Payton και μιας κατάστασης όπου ίσως υπήρχαν δύσκολες περιστάσεις. Οι απαιτητικές ή ειδικές περιστάσεις μπορεί να παρέχουν στους αξιωματικούς έναν έγκυρο λόγο να εισέλθουν στο σπίτι. Χωρίς τέτοιες συνθήκες, οι αξιωματικοί δεν μπορούν να εισέλθουν στο σπίτι χωρίς ένταλμα έρευνας. Με την απόφαση αυτή, το Δικαστήριο έθεσε την απόφαση για πιθανή αιτία στα χέρια των δικαστών και όχι των αξιωματικών και έθεσε την τέταρτη τροποποίηση του ατόμου ακριβώς πάνω από την αστυνομική διαίσθηση.

Justice Byron R. Λευκό, επικεφαλής δικαστής Warren Ε. Burger και Δικαστής William H. Rehnquist διαφώνησε με το επιχείρημα ότι το κοινό δίκαιο επέτρεπε στους αξιωματικούς να εισέλθουν στο σπίτι του Payton. Φαινόταν παράδοση του κοινού δικαίου κατά την επικύρωση της Τέταρτης Τροποποίησης. Το αγγλικό κοινό δίκαιο απαιτούσε οι αξιωματικοί να συλλαμβάνουν κάποιον για να χτυπήσουν έναν κακούργημα, να ανακοινώσουν την παρουσία τους, την προσέγγισή τους το σπίτι κατά τη διάρκεια της ημέρας, και έχουν πιθανό λόγο να πιστεύουν ότι το θέμα του εντάλματος σύλληψης είναι εντός του σπίτι.

Με βάση αυτές τις απαιτήσεις, οι διαφωνούντες δικαστές έγραψαν ότι οι Άγγλοι αξιωματικοί εισήλθαν τακτικά σε σπίτια για να κάνουν συλλήψεις για κακούργημα. Ο δικαστής του Λευκού εξήγησε

"Η σημερινή απόφαση αγνοεί τους προσεκτικά δημιουργημένους περιορισμούς στην ισχύ του κοινού νόμου της εισόδου σε σύλληψη και επομένως υπερεκτιμά τους κινδύνους που είναι εγγενείς στην πρακτική αυτή".

Η απόφαση Payton βασίστηκε σε προηγούμενες αποφάσεις, συμπεριλαμβανομένων των ΗΠΑ v. Chimel και U.S. v. Watson. Στο U.S. v. Watson (1976), το δικαστήριο αποφάνθηκε ότι ένας αξιωματικός θα μπορούσε να συλλάβει ένα άτομο σε έναν δημόσιο χώρο χωρίς ένταλμα σύλληψης για κακούργημα αν είχαν πιθανή αιτία. Ο Payton εμπόδισε την επέκταση αυτού του κανόνα στο σπίτι. Η υπόθεση τραβούσε μια σκληρή γραμμή στην μπροστινή πόρτα για να υποστηρίξει την προστασία της τέταρτης τροπολογίας ενάντια στις αδιάκριτες εγχώριες εισβολές.

• Payton v. Νέα Υόρκη, 445 U.S. 573 (1980).
• Ηνωμένες Πολιτείες κατά. Watson, 423, U.S. 411 (1976).