Ορισμός και παραδείγματα γραπτού πιστοποιητικού

Στο Δικαστικό σύστημα των Η.Π.Α., το "writ of certiorari" είναι μια εντολή που εκδίδεται από ανώτερο ή "δευτεροβάθμιο" δικαστήριο για την αναθεώρηση των αποφάσεων που έχουν εκδοθεί από ένα κατώτερο δικαστήριο για τυχόν παρατυπίες νομική διαδικασία ή διαδικασίες.

Λέξεις-κλειδιά: Έγγραφο Certiorari

Η λέξη cerorari (sersh-oh-σπάνια-ee) προέρχεται από μια λατινική λέξη που σημαίνει "να ενημερωθεί καλύτερα" ή "να γίνει σίγουρος σε σχέση με". Η πράξη έκδοσης πιστοποιητικού πιστοποιητικού, αποκαλούμενη "granting certiorari", συχνά συντομευμένη ως "granting cert", αναγκάζει το κατώτερο δικαστήριο να παραδώσει όλα τα αρχεία των υπόθεση.

Μεταξύ μιας θάλασσας σε μεγάλο βαθμό ασαφής Λατινικοί νομικοί όροι, το certiorari έχει ιδιαίτερη σημασία για τους Αμερικανούς επειδή το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ, λόγω των περιορισμένων του αρχική δικαιοδοσία, το χρησιμοποιεί για να επιλέξει τις περισσότερες από τις περιπτώσεις που ακούει.

Πλέον υποθέσεις που ακούστηκαν από το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ αρχίζουν ως υποθέσεις που αποφασίζονται από δικαστήριο, όπως ένα από τα 94 Επαρχιακά Δικαστήρια των ΗΠΑ. Τα μέρη που δεν ικανοποιούν την απόφαση του δικαστηρίου έχουν το δικαίωμα να προσφύγουν στην υπόθεση Εφετείο των ΗΠΑ. Όποιος δεν είναι ικανοποιημένος από την απόφαση του Εφετείου, τότε μπορεί να ζητήσει από το Ανώτατο Δικαστήριο να επανεξετάσει την απόφαση και τις διαδικασίες του Εφετείου.

Η επανεξέταση από το Ανώτατο Δικαστήριο της απόφασης του Εφετείου ζητείται με την υποβολή "Αίτησης Γραπτού Πιστοποιητικού" στο Ανώτατο Δικαστήριο. Η αναφορά για το Πιστοποιητικό Πιστοποίησης πρέπει να περιλαμβάνει έναν κατάλογο όλων των εμπλεκόμενων μερών, τα πραγματικά περιστατικά της υπόθεσης, τα νομικά ζητήματα που πρέπει να αναθεωρηθούν και τους λόγους για τους οποίους το Ανώτατο Δικαστήριο πρέπει να παραχωρήσει την αναφορά. Χορηγώντας την αίτηση και εκδίδοντας δικογραφικό δελτίο, το Δικαστήριο συμφωνεί να ακούσει την υπόθεση.

Σαράντα αντίτυπα της έντυπης αναφοράς σε δεσμευμένο φυλλάδιο παραδίδονται στο γραφείο του υπαλλήλου του Ανωτάτου Δικαστηρίου και διανέμονται στους δικαστές. Εάν το Δικαστήριο εκδώσει την αναφορά, η υπόθεση έχει προγραμματιστεί για ακρόαση.

Το Ανώτατο Δικαστήριο έχει το δικαίωμα να αρνηθεί την αναφορά για το έγγραφο του Certiorari, αρνούμενος έτσι την εξέταση της υπόθεσης. Άρθρο 10 απο Κανόνες του Ανωτάτου Δικαστηρίου δηλώνει συγκεκριμένα:

"Η επανεξέταση του writ of certiorari δεν είναι θέμα δικαιώματος, αλλά δικαστική διακριτική ευχέρεια. Μια αίτηση για το writ of certiorari θα παρασχεθεί μόνο για επιτακτικούς λόγους. "

Ενώ συχνά συζητείται το πλήρες νομικό αποτέλεσμα της άρνησης του Ανώτατου Δικαστηρίου να χορηγήσει πιστοποιητικά, δεν έχει καμία επίπτωση στην απόφαση του Εφετείου. Επιπλέον, η άρνηση χορήγησης πιστοποιητικών δεν αντικατοπτρίζει τη συμφωνία ή διαφωνία του Ανώτατου Δικαστηρίου με την απόφαση του κάτωθι δικαστηρίου.

Η άρνηση του Ανώτατου Δικαστηρίου να χορηγήσει πιστοποιητικά δεν δημιουργεί δεσμευτικό νομικό προηγούμενο και η απόφαση του κάτωθι δικαστηρίου παραμένει σε ισχύ, αλλά μόνο εντός της γεωγραφικής δικαιοδοσίας του.

Η υποβολή αίτησης για το Πιστοποιητικό Πιστοποίησης απαιτεί τη θετική ψήφο μόνο τεσσάρων από τους εννέα δικαιοπάροχους, αντί για την πλειοψηφία των πέντε ψήφων που απαιτείται σε πραγματικές αποφάσεις. Αυτό είναι γνωστό ως "κανόνας τεσσάρων.”

Πριν από το 1891, το Ανώτατο Δικαστήριο ήταν υποχρεωμένο να ακούσει και να εκδώσει απόφαση σε όλες σχεδόν τις περιπτώσεις που του απευθύνονταν τα τοπικά δικαστήρια. Καθώς οι Ηνωμένες Πολιτείες μεγάλωσαν, το ομοσπονδιακό δικαστικό σύστημα ήταν τεντωμένο και το Ανώτατο Δικαστήριο είχε σύντομα ανυπέρβλητη υπόθεση. Για να αντιμετωπίσει αυτό, το νόμο του Δικαστηρίου του 1869 πρώτα αύξησε τον αριθμό των δικαστών του Ανωτάτου Δικαστηρίου από επτά σε εννέα. Μετά το Νόμος του Δικαστηρίου του 1891 μετατόπισε την ευθύνη για τις περισσότερες προσφυγές στα νεοσυσταθέντα εφετείο των κυκλωμάτων. Έκτοτε, το Ανώτατο Δικαστήριο ακούει μόνο ένδικες υποθέσεις κατά τη διακριτική του ευχέρεια με τη χορήγηση πιστοποιητικού.

Για να αποφασίσει ποιες αναφορές για τα πιστοποιητικά θα χορηγήσει, το Ανώτατο Δικαστήριο προσπαθεί να ακούσει περιπτώσεις στις οποίες η απόφασή του θα επηρεάσει την ερμηνεία και την εφαρμογή των σχετικών νόμων σε όλη την United Κράτη μέλη. Επιπλέον, το Δικαστήριο προτιμά να εξετάζει περιπτώσεις στις οποίες η απόφασή του θα παράσχει οριστική καθοδήγηση στα κατώτερα δικαστήρια.

Παρόλο που δεν υπάρχουν σκληροί και γρήγοροι κανόνες, το Ανώτατο Δικαστήριο τείνει να χορηγεί αναφορές για τα certiorari για:

• Περιπτώσεις που θα επιλύσουν σαφείς συγκρούσεις νόμων: Οποτεδήποτε ένας αριθμός χαμηλότερων δικαστηρίων εκδίδει αντικρουόμενες αποφάσεις που αφορούν τον ίδιο ομοσπονδιακό νόμο ή ερμηνεία του αμερικανικού Συντάγματος, όπως ο έλεγχος των όπλων και η Δεύτερη τροποποίηση, το Ανώτατο Δικαστήριο μπορεί να επιλέξει να ακούσει και να αποφασίσει μια σχετική υπόθεση προκειμένου να διασφαλίσει ότι και τα 50 κράτη λειτουργούν με την ίδια ερμηνεία του νόμου.
• Περιπτώσεις που είναι σημαντικές ή μοναδικές: Το Δικαστήριο θα αποφασίσει να ακούσει μοναδικές ή σημαντικές υποθέσεις όπως U.S. v Nixon, που ασχολούνται με το Watergate σκάνδαλο, Roe v. Περιπατώ εντός ύδατος, που ασχολούνται με την έκτρωση, ή Bush v. Τριγωνικό τεμάχιο, με την επίδικη προεδρική εκλογή του 2000.
• Περιπτώσεις στις οποίες ένα κάτω δικαστήριο αγνοεί το Ανώτατο Δικαστήριο: Όταν ένα κατώτερο δικαστήριο αγνοεί κατάφωρα μια προηγούμενη απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου, το Ανώτατο Δικαστήριο μπορεί να αποφασίσει να ακούσει μια υπόθεση προκειμένου να διορθώσει ή απλά να παρακάμψει την απόφαση του κάτωθι δικαστηρίου.
• Περιπτώσεις που είναι απλά ενδιαφέρουσες: Όντας άνθρωπος, οι δικαστές του Ανώτατου Δικαστηρίου μερικές φορές θα επιλέξουν να εκδικάσουν μια υπόθεση απλώς και μόνο επειδή εμπλέκονται σε έναν αγαπημένο τομέα του δικαίου.

Όταν πρόκειται για αναφορές για το writ of certiorari, το Ανώτατο Δικαστήριο παίρνει πολλά, αλλά χορηγεί λίγα. Η μεγάλη πλειοψηφία των αναφορών απορρίπτεται. Για παράδειγμα, από τις 8.241 αναφορές που υποβλήθηκαν κατά τη διάρκεια της θητείας του το 2009, το Δικαστήριο χορήγησε μόνο 91 ή περίπου 1,1%. Κατά μέσο όρο, το Συνέδριο ακούει από 80 έως 150 υποθέσεις κάθε θητεία.

Στην απόφασή της ορόσημο στην περίπτωση του 1973 Roe v. Περιπατώ εντός ύδατος, το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε 7-2 ότι το δικαίωμα της γυναίκας να κάνει έκτρωση προστατεύτηκε από το Ορθή διαδικασία της ρήτρας δικαίου της 14ης τροποποίησης του Συντάγματος των Η.Π.Α.

Κατά την απόφαση να χορηγήσει πιστοποιητικά στο Roe v. Περιπατώ εντός ύδατος, αντιμετώπισε ένα ακανθώδες νομικό ζήτημα. Ένας από τους κανόνες του Δικαστηρίου για τη χορήγηση πιστοποιητικών απαιτεί από τον αναιρεσείοντα, το πρόσωπο ή τα πρόσωπα να ασκήσει προσφυγή ενώπιον του Δικαστηρίου, να το κάνει - πράγμα που σημαίνει ότι θα επηρεαστεί άμεσα από το Δικαστήριο απόφαση.

Με την πάροδο του χρόνου Roe v. Περιπατώ εντός ύδατος άσκησε τελικά προσφυγή στο Ανώτατο Δικαστήριο, την αναιρεσείουσα, γυναίκα του Τέξας ("Jane Roe"), η οποία είχε αρνήθηκε το δικαίωμα να κάνει έκτρωση σύμφωνα με το νόμο του Τέξας, είχε ήδη γεννήσει και παραδόθηκε στο παιδί υιοθεσία. Ως αποτέλεσμα, η νομική της θέση στην υπόθεση ήταν αβέβαιη.

Κατά τη χορήγηση πιστοποιητικών, το Ανώτατο Δικαστήριο αιτιολόγησε ότι, λόγω της μακράς διαδικασίας προσφυγής, θα ήταν αδύνατο κάθε μόνιμη μητέρα να έχει θέση, εμποδίζοντας έτσι το Δικαστήριο να αποφανθεί για την άμβλωση ή τα αναπαραγωγικά δικαιώματα θέματα. Η αίσθηση ότι ο αρμόδιος νόμος επρόκειτο για αναθεώρηση, το Δικαστήριο χορήγησε την αίτηση για πιστοποιητικά.

Το 2009, οι διορθωτικοί υπάλληλοι του Οχάιο πέρασαν δύο ώρες προσπαθώντας - αλλά αποτυχώς - να εκτελέσουν το Romell Broom με θανατηφόρο ένεση. Τον Μάρτιο του 2016, το Το Οχάιο Ανώτατο Δικαστήριο αποφάνθηκε ότι το κράτος θα μπορούσε να προχωρήσει με μια δεύτερη προσπάθεια να εκτελέσει το Bloom. Αν δεν υπήρχε άλλο ανώτερο δικαστήριο, ο Broom και οι δικηγόροι του ζήτησαν από το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ να εμποδίσει τυχόν περαιτέρω προσπάθειες εκτέλεσης.

Στο Broom v. Οχάιο αίτηση για πιστοποιητικό, Οι δικηγόροι του Broom στήριζαν το αίτημά τους στο επιχείρημα ότι μια δεύτερη εκτέλεση θα παραβίαζε την ασφάλεια έναντι σκληρή και ασυνήθιστη τιμωρία στο Ογδοο και Δέκατος τέταρτος Τροποποιήσεις στο Σύνταγμα των ΗΠΑ.

Στις 12 Δεκεμβρίου 2016, το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ, αρνούμενο να ακούσει την υπόθεση, αρνήθηκε την υποβολή αίτησης για πιστοποίηση.

Ανεπικαλύπτοντας την αίτηση του Bloom για πιστοποιητικά, το Ανώτατο Δικαστήριο δήλωσε την πεποίθησή του ότι κάθε πόνος που θα μπορούσε να έχει βιώσει ο Bloom κατά τη διάρκεια της αποτυχημένης η προσπάθεια εκτέλεσης απέτυχε να θεωρηθεί ως "συνιστά σκληρή και ασυνήθιστη τιμωρία". Λαμβάνοντας αυτή τη μάλλον απροσδόκητη ενέργεια, οι δικαστές αιτιολογούν ότι καθώς χιλιάδες άνθρωποι υποβάλλονται σε πολλαπλές βελόνες καθημερινά ως μέρος των ιατρικών διαδικασιών, αυτό δεν ήταν ούτε σκληρό ούτε ασυνήθης.

• "Ορισμός του certiorari στα Αγγλικά". Αγγλικά Λεξικά της Οξφόρδης. Σε σύνδεση
• "Ομοσπονδιακή Δικαιοσύνη Ρόλος και Stricture". USCourts.gov. Σε σύνδεση
• "Διαδικασία του Ανώτατου Δικαστηρίου". Το Blog του SCOTUS. Σε σύνδεση
• "Ο νόμος Evarts: Δημιουργία σύγχρονων δικαστηρίων προσφυγών". USCourts.gov. Σε σύνδεση
• "Νόμος περί επιλογής υποθέσεων του Ανώτατου Δικαστηρίου". Δημοσίου Δικαίου 100-352, στο 102 Stat. 662. 27 Ιουνίου 1988