Duncan v. Λουιζιάνα: υπόθεση του Ανώτατου Δικαστηρίου, επιχειρήματα, αντίκτυπος

Duncan v. Η Λουιζιάνα (1968) ζήτησε από το Ανώτατο Δικαστήριο να καθορίσει εάν ένα κράτος θα μπορούσε να αρνηθεί σε κάποιον το δικαίωμα σε δίκη από την κριτική επιτροπή. Το Ανώτατο Δικαστήριο διαπίστωσε ότι ένα άτομο που κατηγορείται για σοβαρό ποινικό αδίκημα είναι εγγυημένο σε δίκη κριτών σύμφωνα με την έκτη και τη δέκατη τέταρτη τροπολογία.

Γρήγορα γεγονότα: Duncan v. Λουιζιάνα

Το 1966, ο Γκάρι Ντάνκαν οδήγησε τον αυτοκινητόδρομο 23 στη Λουιζιάνα όταν είδε μια ομάδα νεαρών ανδρών στην άκρη του δρόμου. Όταν επιβράδυνε το αυτοκίνητό του, αναγνώρισε ότι δύο μέλη της ομάδας ήταν οι ξαδέλφες του, που μόλις είχαν μεταφερθεί σε ένα ασπρόμαυρο σχολείο.

Ανησυχώντας για το ποσοστό των φυλετικών περιστατικών στο σχολείο και το γεγονός ότι η ομάδα των αγοριών αποτελείται από τέσσερα λευκά αγόρια και δύο μαύρα αγόρια, ο Duncan σταμάτησε το αυτοκίνητό του. Ενθάρρυνε τους ξαδέλφους του να απεμπλακούν με την είσοδο στο αυτοκίνητο μαζί του. Πριν επιστρέψει στο αυτοκίνητο ο ίδιος, μια σύντομη εχθρότητα συνέβη.

Στη δίκη, τα λευκά αγόρια μαρτυρούν ότι ο Ντανκάν είχε χαστούκισε έναν από αυτούς στον αγκώνα. Ο Ντάνκαν και οι ξαδέλφες του κατέθεσαν ότι ο Ντανκάν δεν είχε χτυπήσει το αγόρι, αλλά τον άγγιξε. Ο Duncan ζήτησε δικαστική δίκη και απορρίφθηκε. Εκείνη την εποχή, η Λουιζιάνα επέτρεψε μόνο τις δοκιμασίες της κριτικής επιτροπής για κατηγορίες που θα μπορούσαν να οδηγήσουν σε θανατική ποινή ή φυλάκιση σε σκληρή εργασία. Ο δικαστής της δίκης καταδίκασε τον Duncan απλής μπαταρίας, πλημμέλημα στην πολιτεία της Λουιζιάνα, καταδικάζοντας τον σε 60 ημέρες φυλάκισης και πρόστιμο ύψους $ 150. Ο Duncan γύρισε στο Ανώτατο Δικαστήριο της Λουιζιάνα για να αναθεωρήσει την περίπτωσή του. Ισχυρίστηκε ότι η άρνησή του από μια δίκη της κριτικής επιτροπής όταν αντιμετώπισε μέχρι δύο χρόνια φυλάκισης παραβίασε τα έκτη και τη δέκατη τέταρτη τροποποίηση των δικαιωμάτων του.

Μπορεί ένα κράτος να αρνείται σε κάποιον μια δίκη της κριτικής επιτροπής όταν αντιμετωπίζει ποινική δίωξη;

Οι δικηγόροι για το κράτος της Λουιζιάνα υποστήριξαν ότι το Σύνταγμα των Η.Π.Α. δεν υποχρέωσε τα κράτη να παράσχουν δικαστικές διαδικασίες σε οποιαδήποτε ποινική υπόθεση. Η Λουιζιάνα βασίστηκε σε διάφορες υποθέσεις, συμπεριλαμβανομένου του Maxwell v. Dow και Snyder v. Μασαχουσέτη, για να δείξει ότι ο κατάλογος δικαιωμάτων, ιδιαίτερα το Έκτη τροποποίηση, δεν θα πρέπει να ισχύει για τα κράτη. Εάν επρόκειτο να εφαρμοστεί η έκτη τροπολογία, θα έθεταν σε αμφιβολία τις δίκες που διεξήχθησαν χωρίς κριτικές. Δεν θα ισχύει επίσης για την περίπτωση του Duncan. Καταδικάστηκε σε 60 ημέρες φυλάκισης και χρηματική ποινή. Η υπόθεσή του δεν πληροί το πρότυπο για σοβαρό ποινικό αδίκημα, σύμφωνα με το κράτος.

Οι δικηγόροι εξ ονόματος του Duncan ισχυρίστηκαν ότι το κράτος παραβίασε το δικαίωμα έκτης τροποποίησης του Duncan σε δίκη από κριτική επιτροπή. Η ρήτρα περί δίκαιης διαδικασίας της δέκατης τέταρτης τροπολογίας, το οποίο προστατεύει τα άτομα από την αυθαίρετη άρνηση της ζωής, της ελευθερίας και της περιουσίας, εξασφαλίζει το δικαίωμα σε δίκη από την κριτική επιτροπή. Όπως και πολλά άλλα στοιχεία του νομοσχεδίου, η δέκατη τέταρτη τροποποίηση ενσωματώνει την έκτη τροποποίηση στα κράτη. Όταν η Λουιζιάνα αρνήθηκε τη δίκη της κριτικής επιτροπής του Ντανκάν, παραβίασε το θεμελιώδες της δικαίωμα.

Ο δικαστής Byron White εξέδωσε την απόφαση 7-2. Σύμφωνα με το δικαστήριο, η ρήτρα περί δίκαιης διαδικασίας της δέκατης τέταρτης τροποποίησης εφαρμόζει το δικαίωμα της έκτης τροπολογίας σε δίκη με κριτική επιτροπή στα κράτη. Ως αποτέλεσμα, η Λουιζιάνα παραβίασε την έκτη τροπολογία του Ντανκάν, όταν το κράτος αρνήθηκε να του δώσει δίκαιη δίκη. Justice White έγραψε:

Το συμπέρασμά μας είναι ότι, στα αμερικανικά κράτη, όπως και στο ομοσπονδιακό δικαστικό σύστημα, μια γενική επιβολή δίκης για σοβαρά αδικήματα είναι ένα θεμελιώδες δικαίωμα, απαραίτητο για την πρόληψη των αποβολών της δικαιοσύνης και για τη διασφάλιση δίκαιης δίκης για όλους κατηγορούμενοι.

Η απόφαση υποστήριξε ότι δεν είναι κάθε «σοβαρό» έγκλημα για να απαιτήσει δικαστική διαδικασία βάσει της έκτης και της δέκατης τέταρτης τροπολογίας. Το Δικαστήριο κατέστησε σαφές ότι τα ασήμαντα αδικήματα δεν απαιτούσαν δίκη από την κριτική επιτροπή, υποστηρίζοντας την παραδοσιακή πρακτική του κοινού δικαίου να χρησιμοποιεί μια δίκη για την εκδίκαση μικρών αδικημάτων. Οι δικαστές ισχυρίστηκαν ότι δεν υπήρχαν "ουσιαστικές αποδείξεις" ότι οι Φορείς του Συντάγματος είχαν ως στόχο να εξασφαλίσουν το δικαίωμα σε δίκη από την κριτική επιτροπή για λιγότερο σοβαρές κατηγορίες.

Προκειμένου να διαχωριστεί ένα "σοβαρό αδίκημα" από ένα "ασήμαντο αδίκημα", το δικαστήριο εξέτασε την Επαρχία της Κολούμπια κατά. Αρχαίοι (1937). Στην περίπτωση αυτή, το δικαστήριο χρησιμοποίησε αντικειμενικά κριτήρια και επικεντρώθηκε στους υφιστάμενους νόμους και πρακτικές στα ομοσπονδιακά δικαστήρια για να καθορίσει εάν ένα μικροαστικό αδίκημα απαιτούσε δίκη κριτικής επιτροπής. Στο Duncan v. Λουιζιάνα, η πλειοψηφία αξιολόγησε τα πρότυπα στα ομοσπονδιακά δικαστήρια, τα κρατικά δικαστήρια και τον Αμερικανό του 18ου αιώνα νομικές πρακτικές για να διαπιστωθεί ότι ένα έγκλημα που τιμωρείται με φυλάκιση έως δύο ετών δεν μπορεί να θεωρηθεί ασήμαντο αδίκημα.

Η δικαιοσύνη John Marshall Harlan διαφώνησε, προσχώρησε ο δικαστής Potter Stewart. Οι διαφωνούντες αιτιολόγησαν ότι τα κράτη πρέπει να έχουν τη δυνατότητα να καθορίζουν τα δικά τους πρότυπα δικαστικής επιτροπής, χωρίς να παρακωλύονται από το Δικαστήριο αλλά συντακτικά δίκαια. Η δικαιοσύνη Harlan ενθάρρυνε την ιδέα ότι η δέκατη τέταρτη τροποποίηση απαιτεί δικαιοσύνη μέσω συνταγματικότητας και όχι ομοιομορφίας. Τα κράτη, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του, θα πρέπει να έχουν τη δυνατότητα να προσαρμόζουν μεμονωμένα τις διαδικασίες του δικαστικού τους δωματίου στο Σύνταγμα.

Duncan v. Η Λουιζιάνα ενσωμάτωσε το δικαίωμα σε δίκη από την κριτική επιτροπή βάσει της έκτης τροπολογίας, διασφαλίζοντας την ως θεμελιώδες δικαίωμα. Πριν από αυτή την υπόθεση, η εφαρμογή δικαστικών διαδικασιών σε ποινικές υποθέσεις διέφερε μεταξύ των κρατών. Μετά τον Ν Duncan, η άρνηση μιας δίκης κριτικής επιτροπής για σοβαρές ποινικές διώξεις με ποινές άνω των έξι μηνών θα ήταν αντισυνταγματική. Η χρήση των απαλλαγών από τη δίκη της κριτικής επιτροπής και η κριτική επιτροπή του αστικού δικαστηρίου εξακολουθούν να διαφέρουν μεταξύ των κρατών.

• Duncan v. Louisiana, 391, U.S. 145 (1968)
• District of Columbia v. Clawans, 300 U.S. 617 (1937).