California v. Greenwood: Η υπόθεση και η επίδρασή της

California v. Greenwood περιορίζεται το πεδίο εφαρμογής ενός ατόμου Τέταρτη τροποποίηση των τροποποιήσεων κατά των παράλογων αναζητήσεων και των κατασχέσεων. Στην υπόθεση του 1989, το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάνθηκε ότι η αστυνομία μπορεί να ψάξει τα σκουπίδια που έχουν απομείνει για συλλογή χωρίς ένταλμα, επειδή ένα άτομο δεν μπορεί να ισχυριστεί ότι έχει προσδοκία για το απόρρητο των απορριμμάτων.

Γρήγορα γεγονότα: Καλιφόρνια v. Greenwood

Το 1984, οι ομοσπονδιακοί πράκτορες επιβολής του νόμου διέκοψαν έναν ντετέκτιβ της τοπικής αστυνομίας, Jenny Stracner, ότι ο κάτοικος της Laguna Beach, Billy Greenwood, επρόκειτο να παραλάβει φορτηγό στο σπίτι του. Όταν η Stracner κοίταξε το Greenwood, αποκάλυψε τα παράπονα των γειτόνων ότι πολλά οχήματα σταμάτησαν εν συντομία μπροστά από το σπίτι του Greenwood όλη τη νύχτα. Ο Stracner παρακολουθούσε το σπίτι του Greenwood και παρακολούθησε την κυκλοφορία οχημάτων που αναφέρεται στις καταγγελίες.

Ωστόσο, αυτή η ύποπτη κυκλοφορία από μόνη της δεν ήταν αρκετή για ένα ένταλμα έρευνας. Στις 6 Απριλίου 1984, ο Stracner επικοινώνησε με τον τοπικό συλλέκτη απορριμμάτων. Τον ζήτησε να καθαρίσει το φορτηγό του, να παραλάβει τις τσάντες που άφησαν στο περίπτερο έξω από το σπίτι του Greenwood και να τους παραδώσει. Όταν άνοιξε τις τσάντες, βρήκε στοιχεία για τη χρήση ναρκωτικών ουσιών. Η αστυνομία χρησιμοποίησε τα αποδεικτικά στοιχεία για να λάβει ένταλμα έρευνας για το σπίτι του Greenwood.

Κατά την αναζήτηση της κατοικίας του Greenwood, οι ερευνητές αποκάλυψαν ναρκωτικά και προχώρησαν στη σύλληψη του Greenwood και ενός άλλου προσώπου. Και οι δυο έδωσαν εγγύηση και επέστρεψαν στην κατοικία του Greenwood. η κυκλοφορία αργά το βράδυ έξω από το σπίτι του Greenwood συνέχισε.

Τον Μάιο του ίδιου έτους, ένας διαφορετικός ερευνητής, Robert Rahaeuser, ακολούθησε τα βήματα του πρώτου ντετέκτιβ, ζητώντας από τους συλλέκτες απορριμμάτων να πάρουν και πάλι τις σακούλες σκουπιδιών του Greenwood. Ο Rahaeuser ταξινόμησε τα σκουπίδια για να δείξει τη χρήση ναρκωτικών και επανέλαβε τα αποδεικτικά στοιχεία για να λάβει ένταλμα έρευνας για το σπίτι του Greenwood. Η αστυνομία συνέλαβε τη Greenwood για δεύτερη φορά.

ο Τέταρτη τροποποίηση προστατεύει τους πολίτες από παράλογες αναζητήσεις και κατασχέσεις και απαιτεί πιθανή αιτία για να λάβει η αστυνομία ένταλμα έρευνας. Το ερώτημα στο επίκεντρο της υπόθεσης είναι αν η αστυνομία παραβίασε ή όχι την τέταρτη τροπολογία του Greenwood κατά τη διεξαγωγή άτακτης αναζήτησης των σάκων απορριμμάτων. Θα είχε ο μέσος πολίτης δικαίωμα στην ιδιωτική ζωή πάνω από το περιεχόμενο ενός σάκου σκουπιδιών που βρισκόταν στο περίπτερο μπροστά από ένα σπίτι;

Ο σύμβουλος, εξ ονόματος της Καλιφόρνιας, ισχυρίστηκε ότι, όταν ο Greenwood αφαιρέσει τις σακούλες από το σπίτι του και τους άφησε στο περίπτερο, δεν μπορούσε εύλογα να περιμένει το περιεχόμενο να παραμείνει ιδιωτικό. Οι τσάντες ήταν απλές απόψεις για το κοινό και μπορούσαν να τις προσεγγίσουν όλοι χωρίς τη γνώση του Greenwood. Η αναζήτηση μέσω των απορριμμάτων ήταν λογική και τα στοιχεία που αποκαλύφθηκαν κατά την αναζήτηση παρείχαν πιθανή αιτία για αναζήτηση στο σπίτι.

Ο Greenwood ισχυρίστηκε ότι οι αξιωματικοί παραβίασαν τις προστασίες της Τέταρτης Τροποποίησής του αναζητώντας τα σκουπίδια του χωρίς τη συγκατάθεσή του ή το ένταλμα. Βασίστηκε τα επιχειρήματά του στην υπόθεση του Ανώτατου Δικαστηρίου της Καλιφόρνια του 1971, People v. Krivda, η οποία έκρινε ότι οι έρευνες για τα σκουπίδια χωρίς νόμιμα δικαιώματα ήταν παράνομες. Ο Greenwood ισχυρίστηκε ότι είχε εύλογη προσδοκία για προστασία της ιδιωτικής ζωής, επειδή έκρυψε τα σκουπίδια του σε μαύρες σακούλες και τους άφησε στο περίπτερο ειδικά για τον συλλέκτη απορριμμάτων.

Η δικαιοσύνη Byron White εξέδωσε τη γνωμοδότηση 6-2 εξ ονόματος του δικαστηρίου. Το Δικαστήριο ενέκρινε την άποψη της Καλιφόρνιας σχετικά με την υπόθεση, αποφασίζοντας ότι η αστυνομία θα μπορούσε να ψάξει τα σκουπίδια χωρίς ένταλμα. Ο Greenwood δεν είχε την προσδοκία για ιδιωτικότητα πάνω από το περιεχόμενο των σάκων απορριμμάτων μόλις το έβαλε σε δημόσια θέα στο φράγμα, νικώντας τυχόν αξιώσεις της Τέταρτης Τροποποίησης.

Στην απόφαση, ο Justice White έγραψε: «Είναι γνωστό ότι οι πλαστικές σακούλες σκουπιδιών που έχουν απομείνει πάνω ή στο πλάι ενός δημόσιου δρόμου είναι εύκολα προσβάσιμες σε ζώα, παιδιά, σαρωτές, σκλάβοι και άλλα μέλη του κοινού. " Ισχυρίστηκε ότι η αστυνομία δεν μπορεί να αναμένεται να αποτρέψει το βλέμμα της από δραστηριότητα που θα μπορούσε να κάνει οποιοδήποτε άλλο μέλος της κοινωνίας παρατηρώ. Το Συνέδριο στήριξε την εκτίμηση αυτή στο Katz κατά. United, η οποία διαπίστωσε ότι αν κάποιος «εκθέτει εν γνώσει» κάτι στο κοινό, ακόμη και στο σπίτι του, δεν μπορεί να ισχυριστεί ότι έχει προσδοκία για ιδιωτικότητα. Στην περίπτωση αυτή, ο εναγόμενος έβαλε εν γνώσει του τα απορρίμματά του για λογαριασμό τρίτου για να το μεταφέρει, απορρίπτοντας έτσι κάθε λογική προσδοκία ιδιωτικότητας.

Στη διαφωνία τους, οι δικαστές Thurgood Marshall και William Brennan απηύθυναν την πρόθεση της τέταρτης τροποποίησης του Συντάγματος: να προστατεύσουν τους πολίτες από περιττές εισβολές από την αστυνομία. Κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι η παροχή έγκυρων αναζητήσεων απορριμμάτων θα οδηγούσε σε αυθαίρετη αστυνομική παρακολούθηση χωρίς δικαστική εποπτεία.

Οι δικαστές στήριξαν τη διαφωνία τους σε προηγούμενες αποφάσεις σχετικά με τα πακέτα και τις σακούλες που μεταφέρονται δημόσια, υποστηρίζοντας ότι ανεξάρτητα από το σχήμα ή το υλικό, μια σακούλα σκουπιδιών ήταν ακόμα μια τσάντα. Όταν η Greenwood προσπάθησε να αποκρύψει αντικείμενα μέσα σε αυτήν, είχε την προσδοκία ότι τα στοιχεία αυτά θα παραμείνουν ιδιωτικά. Ο Μάρσαλ και ο Μπρενάν επίσης δήλωσαν ότι οι πράξεις των σαρωτών και των snoops δεν πρέπει να επηρεάζουν το Ανώτατο Απόφαση του Δικαστηρίου, επειδή αυτή η συμπεριφορά δεν ήταν πολιτισμένη και δεν πρέπει να θεωρείται πρότυπο κοινωνία.

Σήμερα, η Καλιφόρνια v. Το Greenwood εξακολουθεί να παρέχει τη βάση για άκριτες αστυνομικές έρευνες για σκουπίδια. Η απόφαση ακολούθησε στα βήματα του προηγούμενες αποφάσεις του Δικαστηρίου η οποία επιδιώκει να περιορίσει το δικαίωμα στην ιδιωτική ζωή. Στη γνώμη της πλειοψηφίας, το Συνέδριο υπογράμμισε τη σημασία του τεστ "λογικού προσώπου" επαναλαμβάνοντας ότι κάθε εισβολή στην ιδιωτική ζωή ενός ατόμου πρέπει να θεωρείται εύλογη από ένα μέσο μέλος της κοινωνίας. Το ευρύτερο ζήτημα όσον αφορά την τέταρτη τροποποίηση - εάν τα παράνομα ληφθέντα αποδεικτικά στοιχεία μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν στο δικαστήριο - παρέμεινε αναπάντητο μέχρι την ίδρυση της κανόνα αποκλεισμού στο Weeks v. United το 1914.