ο Πέμπτη τροποποίηση στο Καταστατικό των Η.Π.Α. δηλώνει εν μέρει ότι «Κανένας άνθρωπος... πρέπει να υπόκειται κάθε πρόσωπο για το ίδιο αδίκημα να τεθεί δύο φορές σε κίνδυνο ζωής ή άκρου. "Το Ανώτατο Δικαστήριο έχει, ως επί το πλείστον, αντιμετωπίσει σοβαρά αυτή την ανησυχία.
Στο Perez το Δικαστήριο έκρινε ότι η αρχή του διπλού κινδύνου δεν εμποδίζει τον κατηγορούμενο να τεθεί εκ νέου σε δίκη σε περίπτωση κακοδικία.
Αυτή η απόφαση, η οποία ποτέ δεν αναφέρει ρητά την πέμπτη τροποποίηση, ήταν η πρώτη που διαπίστωσε ότι οι ομοσπονδιακοί εισαγγελείς δεν μπορούν να παραβιάζουν το πνεύμα της απαγόρευσης διπλού κινδύνου, προσπαθώντας να κατηγορούν τους κατηγορούμενους πολλές φορές, σύμφωνα με ξεχωριστά καταστατικά, για το ίδιο αδίκημα.
Το Ανώτατο Δικαστήριο αρνείται να επεκτείνει την ομοσπονδιακή απαγόρευση του διπλού κινδύνου στα κράτη, μια πρώιμη - και κάπως χαρακτηριστική - απόρριψη της το δόγμα ενσωμάτωσης. Στην απόφαση του, ο δικαστής Benjamin Cardozo γράφει:
Η υποκειμενική ενσωμάτωση του διπλού κινδύνου του Cardozo θα αντέβαινε για περισσότερα από τριάντα χρόνια, εν μέρει επειδή όλα τα κρατικά συντάγματα περιλάμβαναν επίσης ένα καθεστώς διπλού κινδύνου.
Στο Σκύβω πάνω από περίπτωση, το Ανώτατο Δικαστήριο έθεσε τελικά την προστασία του ομοσπονδιακού διπλού κινδύνου στο κρατικό δίκαιο.
ο Blockburger Η υπόθεση αφορούσε καταστάσεις στις οποίες οι εισαγγελείς επιχείρησαν να παραβιάσουν μια ενιαία πράξη σε αρκετά κατηγορηματικά αδικήματα, αλλά οι εισαγγελείς στην καφέ υπόθεση πήγε ένα βήμα παραπέρα, διαιρώντας χρονολογικά ένα ενιαίο αδίκημα - ένα ταξίδι 9 ημερών σε ένα κλεμμένο αυτοκίνητο - σε ξεχωριστά αδικήματα κλοπής αυτοκινήτου και ποδηλασίας. Το Ανώτατο Δικαστήριο δεν το αγόρασε. Όπως εξήγησε ο δικαστής Lewis Powell για την πλειοψηφία:
Το Ανώτατο Δικαστήριο ήταν αξιοσημείωτα λιγότερο γενναιόδωρο στην περίπτωση του Alex Blueford, του οποίου η κριτική επιτροπή του είχε απαλλάξει ομόφωνα από φόρους για δολοφονία κεφαλαίου πριν κρέμασμα σχετικά με το εάν θα τον καταδικάσει για ανθρωποκτονία. Ο δικηγόρος του ισχυρίστηκε ότι η δίωξή του με τις ίδιες κατηγορίες θα παραβίαζε τη διάταξη διπλού κινδύνου, αλλά το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι η απόφαση της κριτικής επιτροπής για απαλλαγή από την κατηγορία των δολοφονιών πρώτου βαθμού ήταν ανεπίσημη και δεν αποτελούσε επίσημη απαλλαγή για διπλή απειλή σκοποί. Στη διαφωνία της, η δικαιοσύνη Sonia Sotomayor ερμήνευσε αυτό ως αποτυχία της απόφασης του Δικαστηρίου:
Οι περιστάσεις κάτω από τις οποίες ένας εναγόμενος μπορεί να διωχθεί ποινικά, ακολουθώντας μια διαμαρτυρία, είναι τα ανεξερεύνητα σύνορα της διπλής ποινικής δικαιοσύνης. Αν το Ανώτατο Δικαστήριο θα διατηρήσει το Blueford προηγούμενο ή τελικά να το απορρίψει (όπως είχε απορρίψει Πάλκο) απομενει να φανει.