Ορισμοί της δυσφήμησης, Libel, και τη δυσφήμηση

Η "δυσφήμηση του χαρακτήρα" είναι ένας νομικός όρος που αναφέρεται σε οποιαδήποτε ψευδή δήλωση - που ονομάζεται "δυσφημιστική" δήλωση - ότι βλάπτει τη φήμη άλλου προσώπου ή τις προκαλεί άλλες αποδεδειγμένες ζημίες, όπως η οικονομική απώλεια ή η συναισθηματική δυσφορία. Αντί να αποτελεί ποινικό αδίκημα, η δυσφήμιση είναι μια αστική λάθος ή "αδικοπραξία". Τα θύματα δυσφήμισης μπορούν να μηνύσουν το πρόσωπο που έκανε τη δυσφημιστική δήλωση για αποζημίωση στο αστικό δικαστήριο.

Οι δηλώσεις προσωπικής γνώμης συνήθως δεν θεωρούνται δυσφημιστικές, εκτός εάν εκφράζονται ως πραγματικές. Για παράδειγμα, η δήλωση, "Νομίζω ότι ο γερουσιαστής Σμιθ παίρνει δωροδοκίες," θα θεωρείται πιθανώς γνώμη και όχι δυσφήμιση. Ωστόσο, η δήλωση, "ο Γερουσιαστής Σμιθ πήρε πολλές δωροδοκίες", εάν αποδειχθεί αλήθεια, θα μπορούσε να θεωρηθεί νομικά δυσφημιστική.

Το αστικό δίκαιο αναγνωρίζει δύο τύπους δυσφήμισης: "δυσφήμηση" και "συκοφαντία". Ο Libel ορίζεται ως δυσφημιστική δήλωση που εμφανίζεται σε γραπτή μορφή. Η συκοφαντία ορίζεται ως προφορική ή προφορική δυσφήμιση.

Πολλές δυσφημιστικές δηλώσεις εμφανίζονται ως άρθρα ή σχόλια σε ιστότοπους και ιστολόγια ή ως σχόλια σε δημόσιους χώρους συνομιλίας και φόρουμ. Λιγνιαστικές δηλώσεις εμφανίζονται λιγότερο συχνά σε επιστολές στις εκδοτικές ενότητες των έντυπων εφημερίδων και περιοδικών, επειδή οι συντάκτες τους τυπικά προβάλλουν τέτοια σχόλια.

Ως προφορικές δηλώσεις, η συκοφαντία μπορεί να συμβεί οπουδήποτε. Ωστόσο, για να θεωρηθούν συκοφαντίες, η δήλωση πρέπει να γίνει σε τρίτο πρόσωπο - κάποιον άλλο από εκείνον που είναι συκοφαντία. Για παράδειγμα, εάν ο Joe λέει στον Bill ότι είναι ψεύτικη για τη Mary, η Mary θα μπορούσε να μηνύσει τον Joe για δυσφήμιση αν μπορούσε να αποδείξει ότι είχε υποστεί πραγματικές ζημίες εξαιτίας της συκοφαντικής δήλωσης του Joe.

Επειδή οι γραπτές δυσφημιστικές δηλώσεις παραμένουν δημόσια ορατές περισσότερο από τις προφορικές δηλώσεις, οι περισσότεροι τα δικαστήρια, οι επιτροπές και οι δικηγόροι θεωρούν ότι η δυσφήμηση είναι περισσότερο δυνητικά επιβλαβής για το θύμα παρά συκοφαντία. Ως εκ τούτου, τα χρηματικά βραβεία και οι διακανονισμοί σε περιπτώσεις κακομεταχείρισης τείνουν να είναι μεγαλύτεροι από εκείνους σε περιπτώσεις συκοφαντίας.

Ενώ η γραμμή μεταξύ της άποψης και της δυσφήμισης είναι ωραία και δυνητικά επικίνδυνη, τα δικαστήρια γενικά διστάζουν να τιμωρούν κάθε εξωγήινη προσβολή ή κακομεταχείριση που έρχεται με το θόρυβο ενός επιχειρήματος. Πολλές τέτοιες δηλώσεις, αν και υποτιμητικές, δεν είναι απαραιτήτως δυσφημιστικές. Σύμφωνα με το νόμο, τα στοιχεία της δυσφήμισης πρέπει να αποδεικνύονται.

Ενώ οι νόμοι της δυσφήμισης διαφέρουν από κράτος σε κράτος, υπάρχουν κανόνες που εφαρμόζονται συνήθως. Για να βρεθεί νόμιμα δυσφημητική στο δικαστήριο, πρέπει να αποδειχθεί ότι όλες οι ακόλουθες δηλώσεις είναι:

• Δημοσιεύθηκε (δημοσιοποιήθηκε): Η δήλωση πρέπει να έχει δει ή να ακουστεί από τουλάχιστον ένα άλλο πρόσωπο από το πρόσωπο που το έγραψε ή το είπε.
• Ψευδής: Εκτός αν μια δήλωση είναι ψευδής, δεν μπορεί να θεωρηθεί επιβλαβής. Επομένως, οι περισσότερες δηλώσεις προσωπικής γνώμης δεν συνιστούν δυσφήμηση εκτός αν μπορούν αντικειμενικά να αποδειχθούν ψευδείς. Για παράδειγμα, "Αυτό είναι το χειρότερο αυτοκίνητο που έχω οδηγήσει ποτέ", δεν μπορεί να αποδειχθεί λανθασμένο.
• Φτωχός: Τα δικαστήρια έχουν κρίνει ότι σε ορισμένες περιπτώσεις, ψευδείς δηλώσεις - ακόμη και αν είναι ζημιογόνες - προστατεύονται ή «προνομιούχοι», που σημαίνει ότι δεν μπορούν να θεωρηθούν νόμιμα δυσφημιστικοί. Για παράδειγμα, οι μάρτυρες που βρίσκονται στο δικαστήριο ενώ μπορούν να διωχθούν για το ποινικό αδίκημα της ψευδορκίας, δεν μπορούν να εναχθούν ενώπιον του αστικού δικαστηρίου για δυσφήμιση.
• Βλάβη ή κακόβουλη: Η δήλωση πρέπει να έχει οδηγήσει σε κάποια εμφανή ζημία στον ενάγοντα. Για παράδειγμα, η δήλωση προκάλεσε την αποφυλάκισή τους, την άρνηση χορήγησης δανείου, την απέλαση από την οικογένεια ή τους φίλους τους ή την παρενόχλησή τους από τα μέσα μαζικής ενημέρωσης.

Οι δικηγόροι γενικά θεωρούν ότι η πραγματική ζημία είναι το δυσκολότερο μέρος της απόδειξης δυσφήμισης. Το μόνο που έχει το "δυναμικό" να προκαλέσει βλάβη δεν αρκεί. Πρέπει να αποδειχθεί ότι η ψευδή δήλωση κατέστρεψε τη φήμη του θύματος. Οι ιδιοκτήτες επιχειρήσεων, για παράδειγμα, πρέπει να αποδείξουν ότι η δήλωση τους έχει προκαλέσει σημαντική απώλεια εσόδων. Όχι μόνο οι πραγματικές αποζημιώσεις είναι δύσκολο να αποδειχθούν, τα θύματα πρέπει να περιμένουν έως ότου η δήλωση τους προκαλέσει προβλήματα προτού μπορέσουν να αναζητήσουν νομική προσφυγή. Απλώς αίσθημα αμηχανίας από ψευδή δήλωση σπάνια διεξάγεται για να αποδειχθεί δυσφήμηση.

Εντούτοις, τα δικαστήρια μερικές φορές αυτομάτως θεωρούν ορισμένα είδη ιδιαίτερα καταστροφικών ψευδών δηλώσεων ως δυσφημιστικά. Σε γενικές γραμμές, κάθε δήλωση που κατηγορεί ψευδώς έναν άλλο άνθρωπο ότι διαπράττει σοβαρό έγκλημα, εάν έγινε με κακόβουλο ή απερίσκεπτο τρόπο, μπορεί να τεκμαίρεται ότι συνιστά δυσφήμιση.

Κατά τη συζήτηση της δυσφήμησης του χαρακτήρα, είναι σημαντικό να θυμόμαστε ότι το Πρώτη τροποποίηση στο Σύνταγμα των ΗΠΑ προστατεύει και τα δύο ελευθερία του λόγου και ελευθερία του Τύπου. Δεδομένου ότι στην Αμερική οι κυβερνώντες έχουν τη διασφάλιση του δικαιώματος να επικρίνουν τους ανθρώπους που τους κυβερνούν, οι δημόσιοι υπάλληλοι λαμβάνουν τη λιγότερη προστασία από δυσφήμιση.

Στην περίπτωση του 1964 New York Times v. Σουλιβάν, ο Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ έκρινε 9-0 ότι ορισμένες δηλώσεις, ενώ είναι δυσφημιστικές, προστατεύονται ειδικά από την Πρώτη Τροποποίηση. Η υπόθεση αφορούσε διαφημιστική εκστρατεία πλήρους σελίδας που δημοσιεύθηκε στο New York Times υποστηρίζοντας ότι η σύλληψη του Rev. Ο Μάρτιν Λούθερ Κινγκ, νεώτερος από την Μοντγκόμερι Σίτι, Αλαμπάμα, η αστυνομία με την κατηγορία της ψευδορκίας ήταν μέρος μιας εκστρατείας από τους ηγέτες των πόλεων για να καταστρέψουν την εκκλησία. Τις προσπάθειες του βασιλιά να ενσωματώσει τις δημόσιες εγκαταστάσεις και να αυξήσει τη μαύρη ψήφο. Επίτροπος της πόλης Montgomery L. ΣΙ. Ο Σίλιβαν εναντίον τους The Times για δυσφήμηση, υποστηρίζοντας ότι οι ισχυρισμοί στην αγγελία κατά της αστυνομίας του Montgomery τον είχαν δυσφημήσει προσωπικά. Σύμφωνα με τον κρατικό νόμο της Αλαμπάμα, ο Sullivan δεν ήταν υποχρεωμένος να αποδείξει ότι είχε υποστεί βλάβη και αφού αποδείχθηκε ότι η διαφήμιση περιείχε πραγματικά σφάλματα, ο Sullivan κέρδισε μια απόφαση 500.000 δολαρίων στο κρατικό δικαστήριο. Η Times προσέφυγε στο Ανώτατο Δικαστήριο ισχυριζόμενος ότι αγνοούσε τα σφάλματα της διαφήμισης και ότι η απόφαση είχε παραβιάσει τις πρώτες τροποποιήσεις της ελευθερίας του λόγου και του Τύπου.

Στην απόφαση ορόσημο καλύτερα τον ορισμό του πεδίου της "ελευθερίας του Τύπου," το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάνθηκε ότι το η δημοσίευση ορισμένων δυσφημιστικών δηλώσεων σχετικά με τις ενέργειες δημόσιων αξιωματούχων προστατεύονταν από τον Πρώτο Τροπολογία. Το ομόφωνο δικαστήριο υπογράμμισε τη σημασία της «βαθιάς εθνικής δέσμευσης στην αρχή ότι η συζήτηση για τα δημόσια ζητήματα πρέπει να είναι ανεμπόδιστη, ισχυρή και ορθάνοιχτα." Το Δικαστήριο αναγνώρισε επίσης ότι, σε δημόσια συζήτηση για δημόσιους παράγοντες όπως οι πολιτικοί, τα λάθη -αν "ειλικρινά" - πρέπει να προστατεύονται από ισχυρισμοί δυσφήμησης.

Σύμφωνα με την απόφαση του Δικαστηρίου, δημόσιοι υπάλληλοι μπορούν να μηνύσουν για δυσφήμιση μόνο αν οι ψευδείς δηλώσεις γι 'αυτούς έγιναν με "πραγματική πρόθεση". Η πραγματική πρόθεση σημαίνει ότι το άτομο που μίλησε ή δημοσίευσε την καταστρεπτική δήλωση είτε γνώριζε ότι ήταν ψευδές είτε ότι δεν ήθελε το αν ήταν αλήθεια ή όχι. Για παράδειγμα, όταν ένας συντάκτης εφημερίδων αμφιβάλλει για την αλήθεια μιας δήλωσης, αλλά δημοσιεύει χωρίς να ελέγξει τα γεγονότα.

Οι Αμερικανοί συγγραφείς και εκδότες προστατεύονται επίσης από τις καταδικαστικές αποφάσεις που εκδίδονται εναντίον τους σε αλλοδαπά δικαστήρια από την SPEECH Act που υπέγραψε ο Πρόεδρος Μπαράκ Ομπάμα το 2010. Ο τίτλος επισήμως ο τίτλος «Προστασία της διαρκούς και καθιερωμένης συνταγματικής κληρονομιάς» μας, η πράξη SPEECH προβαίνει σε αποφάσεις ξένης δυσφήμισης μη εκτελεστή στα δικαστήρια των ΗΠΑ, εκτός εάν οι νόμοι της ξένης κυβέρνησης παρέχουν τουλάχιστον την ίδια προστασία στην ελευθερία του λόγου όπως η Πρώτη Η.Π.Α. Τροπολογία. Με άλλα λόγια, αν ο κατηγορούμενος δεν θα είχε κριθεί ένοχος για δυσφήμιση, ακόμη και αν είχε υπάρξει υπόθεση στις Ηνωμένες Πολιτείες, σύμφωνα με το δίκαιο των ΗΠΑ, η απόφαση του αλλοδαπού δικαστηρίου δεν θα εφαρμοστεί στις ΗΠΑ δικαστήρια.

Τέλος, το δόγμα της «δίκαιης παρατήρησης και κριτικής» προστατεύει τους δημοσιογράφους και τους εκδότες από τις κατηγορίες περί δυσφήμισης που προέρχονται από άρθρα όπως αναθεωρήσεις κινηματογραφικών ταινιών και βιβλίων και στήλες δημοσιευμάτων.

• Η δυσφήμηση αναφέρεται σε οποιαδήποτε ψευδή δήλωση που βλάπτει τη φήμη άλλου ατόμου ή προκαλεί άλλες ζημιές, όπως οικονομική απώλεια ή συναισθηματική δυσφορία.
• Η δυσφήμιση είναι ένα πολιτικό λάθος και όχι ένα ποινικό αδίκημα. Τα θύματα δυσφήμισης μπορούν να μηνύσουν αποζημίωση στο αστικό δικαστήριο.
• Υπάρχουν δύο μορφές δυσφήμισης: "δυσφήμηση", μια βλαπτική γραπτή ψευδή δήλωση και "συκοφαντία", μια βλαπτική ομιλία ή προφορική ψευδής δήλωση.

• “Συχνές ερωτήσεις περί δυσφήμισης.” Κέντρο Δικτύων για τα Μέσα Επικοινωνίας.
• “Γνώμη και προνόμια δίκαιου σχολίου.” Σχέδιο Δικαίου Ψηφιακών Μέσων.
• “SPEECH Act.” Κυβερνητικό Τυπογραφείο των ΗΠΑ
• Franklin, Mark A. (1963). “Η προέλευση και η συνταγματικότητα των περιορισμών στην αλήθεια ως υπεράσπιση στο δίκαιο των αδικοπραξιών.” Νομική κριτική Stanford
• “Δυσφήμηση.” Σχέδιο Δικαίου Ψηφιακών Μέσων