Arizona v. Hicks: υπόθεση του Ανώτατου Δικαστηρίου, επιχειρήματα, αντίκτυπος

Arizona v. Ο Hicks (1987) διευκρίνισε την ανάγκη για πιθανή αιτία κατά την κατάληψη των αποδεικτικών στοιχείων με καθαρή άποψη. Το Ανώτατο Δικαστήριο των Ηνωμένων Πολιτειών διαπίστωσε ότι οι αξιωματικοί πρέπει εύλογα να υποψιάζονται την εγκληματική δραστηριότητα για να μπορέσουν νομίμως να καταλάβουν αντικείμενα με καθαρή θέα χωρίς ένταλμα έρευνας.

Γρήγορα γεγονότα: Αριζόνα v. Χικς

Στις 18 Απριλίου 1984, ένα πυροβόλο όπλο εκτοξεύτηκε στο διαμέρισμα του James Thomas Hicks. Η σφαίρα έπεσε στο πάτωμα και έπεσε κάτω από έναν ανυποψίαστο γείτονα. Οι αστυνομικοί έφθασαν στη σκηνή για να βοηθήσουν τον τραυματισμένο άνδρα και γρήγορα συνειδητοποίησαν ότι η σφαίρα είχε έρθει από το παραπάνω διαμέρισμα. Εισήλθαν στο διαμέρισμα του Hicks για να εντοπίσουν τον σκοπευτή, το όπλο και τυχόν άλλα πιθανά θύματα.

Ένας αστυνομικός, ο οποίος αναφέρεται στην απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου ως αξιωματούχος Nelson, παρατήρησε στερεοφωνικό εξοπλισμό υψηλού επιπέδου που δεν φαινόταν καθόλου στο διαμέρισμα "τετριμμένο" τετράκλινο. Μετακόμισε τα αντικείμενα για να ρίξει μια ματιά στους αύξοντες αριθμούς τους έτσι ώστε να μπορεί να τα διαβάσει και να τα αναφέρει στην έδρα. Η έδρα ειδοποίησε τον αξιωματικό Nelson ότι ένα κομμάτι εξοπλισμού, ένα πικάπ, είχε κλαπεί σε πρόσφατη ληστεία. Έλαβε το στοιχείο ως απόδειξη. Οι αξιωματικοί αργότερα συμπλήρωσαν μερικούς από τους άλλους σειριακούς αριθμούς για να ανοίξουν θύματα ληστείας και κατέλαβαν περισσότερους στερεοφωνικούς εξοπλισμούς από το διαμέρισμα με ένταλμα.

Με βάση τα στοιχεία που βρέθηκαν στο διαμέρισμά του, ο Χικς κατηγορήθηκε για ληστεία. Κατά τη δίκη, ο δικηγόρος του υποκίνησε να καταστείλει στοιχεία που αποκαλύφθηκαν από την έρευνα και την κατάσχεση του στερεοφωνικού εξοπλισμού. Το κρατικό δικάζον δικαστήριο χορήγησε την πρόταση να καταστείλει και, κατόπιν προσφυγής, επιβεβαίωσε το Εφετείο της Αριζόνα. Το Ανώτατο Δικαστήριο της Αριζόνα αρνήθηκε την επανεξέταση και το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ ανέλαβε την υπόθεση σε μια αναφορά.

Coolidge v. Το Νιου Χάμσαϊρ είχε καθιερώσει το δόγμα της «απλής άποψης», το οποίο επιτρέπει στην αστυνομία να συλλαμβάνει αποδεικτικά στοιχεία εγκληματικής δραστηριότητας που είναι απλά. Το ερώτημα που τέθηκε στο Ανώτατο Δικαστήριο στην Αριζόνα κατά Ο Χικς ήταν εάν ή όχι η αστυνομία πρώτα χρειάζεται πιθανό λόγο να ξεκινήσει την αναζήτηση και την κατάσχεση ενός αντικειμένου σε απλή εικόνα.

Πιο συγκεκριμένα, μετέφερε το περιστρεφόμενο τραπέζι στο διαμέρισμα του Hicks για να διαβάσει τους αύξοντες αριθμούς του θεωρούμενοι ως έρευνα σύμφωνα με την τέταρτη τροποποίηση; Πώς επηρεάζει το δόγμα της «απλής άποψης» τη νομιμότητα της αναζήτησης;

Βοηθός Γενικός Εισαγγελέας Αριζόνα, Λίντα Α. Akers, υποστήριξε την υπόθεση εκ μέρους του κράτους. Κατά την άποψη του κράτους, οι ενέργειες του αξιωματικού ήταν εύλογες και οι σειριακοί αριθμοί ήταν απλοί. Ο αξιωματικός Νέλσον εισήλθε στο διαμέρισμα με νόμιμα μέσα για να διερευνήσει τη διάπραξη ενός εγκλήματος. Ο στερεοφωνικός εξοπλισμός είχε απομείνει με καθαρή θέα, πράγμα που υποδηλώνει ότι ο Hicks «δεν είχε καμία προσδοκία ότι ο εξοπλισμός ή οι αύξοντες αριθμοί του θα διατηρούνται ιδιωτικοί, υποστήριξε ο Akers.

John W. Ο Rood III υποστήριξε την υπόθεση για τον αναφέροντα. Σύμφωνα με τον Rood, ο στερεοφωνικός εξοπλισμός ήταν εφαπτόμενος για το λόγο ότι οι αξιωματικοί είχαν εισέλθει στο διαμέρισμα. Αναζήτησαν στοιχεία βίας από όπλο, όχι ληστεία. Ο αξιωματικός Νέλσον ενεργούσε σε ύποπτο συναίσθημα όταν εξέτασε το στερεοφωνικό εξοπλισμό. Αυτό το συναίσθημα δεν ήταν αρκετό για να δικαιολογήσει την έρευνα και την κατάσχεση αποδεικτικών στοιχείων χωρίς ένταλμα, υποστήριξε ο Rood. Για να καταγράψει τους σειριακούς αριθμούς, ο αξιωματικός έπρεπε να αγγίξει τον εξοπλισμό και να τον μετακινήσει, αποδεικνύοντας ότι οι αριθμοί δεν ήταν άμεσα εμφανείς. "Όπου ο οφθαλμός του αστυνομικού μπορεί να πάει, το σώμα του δεν χρειάζεται να ακολουθήσει", δήλωσε ο Rood στο Δικαστήριο.

Η δικαιοσύνη Antonin Scalia εξέδωσε την απόφαση 6-3. Η πλειοψηφία διαπίστωσε ότι η πιθανή αιτία απαιτείται για να επικαλεσθεί το δόγμα της απλής άποψης κατά την κατάληψη των αποδεικτικών στοιχείων.

Η δικαιοσύνη Scalia διέλυσε την υπόθεση σε διάφορα χωριστά θέματα. Πρώτον, θεωρεί τη νομιμότητα της αρχικής αναζήτησης. Όταν οι ανώτεροι υπάλληλοι εισήλθαν για πρώτη φορά στο διαμέρισμα του Χικς, το έκαναν κάτω από απαιτητικές (έκτακτες) περιστάσεις. Οι πυροβολισμοί είχαν απολυθεί και προσπαθούσαν να συλλάβουν τον ύποπτο και την απόδειξη του εγκλήματος. Έτσι, η έρευνα και η κατάσχεση αποδεικτικών στοιχείων στο διαμέρισμα του Χικς ήταν έγκυρη σύμφωνα με την Τέταρτη Τροποποίηση, η δικαιοσύνη Σκαλία αιτιολόγησε.

Στη συνέχεια, η Justice Scalia εξέτασε τις ενέργειες του Officer Nelson κάποτε στο διαμέρισμα του Hicks. Ο αξιωματικός παρατήρησε το στερεοφωνικό αλλά έπρεπε να το μετακινήσει για να αποκτήσει πρόσβαση στους σειριακούς αριθμούς του. Αυτό χαρακτηρίστηκε ως αναζήτηση επειδή οι σειριακοί αριθμοί θα ήταν κρυμμένοι από την όραση αν ο Λειτουργός Nelson δεν είχε επανατοποθετήσει το αντικείμενο. Το περιεχόμενο της αναζήτησης δεν ήταν σημαντικό, έγραψε η Justice Scalia, επειδή "μια αναζήτηση είναι μια αναζήτηση, ακόμα κι αν συμβαίνει να αποκαλύπτει τίποτε άλλο παρά το κάτω μέρος ενός πικάπ".

Τέλος, η Δικαιοσύνη Σκάλια εξέτασε κατά πόσο η νόμιμη αναζήτηση ήταν νόμιμη βάσει της Τέταρτης Τροποποίησης. Ο αξιωματικός δεν είχε πιθανό λόγο να αναζητήσει τον στερεοφωνικό εξοπλισμό, βασιζόμενος μόνο στην «εύλογη υποψία» του ότι θα μπορούσε να κλαπεί, έγραψε. Αυτό δεν ήταν αρκετό για να ικανοποιήσει τις απαιτήσεις της θεωρίας της απλής άποψης. Προκειμένου να καταλάβει κανείς κάτι με καθαρή θέα κατά τη διάρκεια μιας αδιάκριτης αναζήτησης, ο αξιωματικός πρέπει να έχει πιθανή αιτία. Αυτό σημαίνει ότι ένας αξιωματικός πρέπει να έχει μια λογική πίστη, βάσει πραγματικών στοιχείων, ότι έχει διαπραχθεί ένα έγκλημα. Όταν ο αξιωματικός Nelson κατέλαβε το στερεοφωνικό εξοπλισμό, δεν είχε κανέναν τρόπο να γνωρίζει ότι είχε συμβεί μια κλοπή ή ότι ο στερεοφωνικός εξοπλισμός μπορούσε να συνδεθεί με την κλοπή.

Οι δικαστές Powell, O'Connor και Rehnquist διαφώνησαν. Η δικαιοσύνη Powell ισχυρίστηκε ότι υπήρχε μικρή διαφορά μεταξύ της ανίχνευσης ενός αντικειμένου και της μετακίνησης του εφ 'όσον οι δύο ενέργειες βασίζονταν σε εύλογη υποψία. Η δικαιοσύνη Powell πίστευε ότι η καχυποψία του αξιωματικού Nelson ήταν εύλογη επειδή βασίστηκε στην πραγματική του αντίληψη ότι ο στερεοφωνικός εξοπλισμός φάνηκε εκτός τόπου. Η δικαιοσύνη O'Connor πρότεινε ότι οι ενέργειες του αξιωματικού Νέλσον αποτελούσαν περισσότερο από μια "συνοπτική επιθεώρηση" και όχι μια "πλήρης αναζήτηση" και πρέπει να δικαιολογείται από εύλογη υποψία και όχι πιθανή αιτία.

Arizona v. Ο Χικς έθεσε ένα προηγούμενο για να εξετάσει πιθανή αιτία σε σχέση με την απλή όψη. Το Συνέδριο υιοθέτησε μια προσέγγιση "φωτεινής γραμμής" για να εξαλείψει κάθε αβεβαιότητα ως προς το επίπεδο υποψίας που απαιτείται για τη διεξαγωγή έρευνας και κατάσχεσης αποδεικτικών στοιχείων σε καθαρή θέση. Οι υποστηρικτές του ιδιωτικού απορρήτου επικρότησαν την απόφαση, επειδή περιόρισαν το φάσμα των ενεργειών που μπορεί να κάνει ένας αστυνομικός όταν διεξάγει έρευνα για μια ιδιωτική κατοικία. Οι επικριτές της απόφασης επικεντρώθηκαν στο γεγονός ότι θα μπορούσε να εμποδίσει λογικές πρακτικές επιβολής του νόμου. Παρά τις ανησυχίες, η απόφαση εξακολουθεί να ενημερώνει σήμερα το αστυνομικό πρωτόκολλο.

• Arizona v. Hicks, 480 U.S. 321 (1987).
• Ρομέρο, Ελσι. "Τέταρτη τροποποίηση: Απαιτεί πιθανή αιτία για αναζητήσεις και επιληπτικές κρίσεις κάτω από το διδακτικό πεδίο." Το Περιοδικό Ποινικού Δικαίου και Εγκληματολογίας (1973-), τομ. 78, όχι. 4, 1988, σελ. 763., doi: 10.2307 / 1143407.