Εμπορική ρήτρα Σημασία και εφαρμογές

Η ρήτρα εμπορίου αποτελεί διάταξη του Καταστατικού των Η.Π.Α. (άρθρο 1, παράγραφος 8) που χορηγεί Κογκρέσο την εξουσία "Να ρυθμίζει το εμπόριο με τα ξένα κράτη και μεταξύ των πολλών κρατών και με τις ινδικές φυλές". Ο νόμος αυτός δίνει στην ομοσπονδιακή κυβέρνηση την εξουσία να ρυθμίζει το διακρατικό εμπόριο, το οποίο ορίζει ως πώληση, αγορά ή ανταλλαγή εμπορευμάτων ή τη μεταφορά ανθρώπων, χρημάτων ή αγαθών μεταξύ διαφορετικών κράτη μέλη.

Το Κογκρέσο ανέφερε ιστορικά την ρήτρα εμπορίου ως δικαιολογία για νόμους και νόμους Κανονισμοί ελέγχοντας τις δραστηριότητες των κρατών και των πολιτών τους. Σε ορισμένες περιπτώσεις, αυτοί οι νόμοι οδηγούν σε διαμάχη σχετικά με τη συνταγματική διαίρεση μεταξύ των εξουσιών του Ομοσπονδιακή κυβέρνηση και δικαιώματα των κρατών.

Τα δικαστήρια έχουν ερμηνεύσει τη ρήτρα εμπορίου ως όχι μόνο ρητή χορήγηση εξουσίας στο Κογκρέσο, αλλά και μια σιωπηρή απαγόρευση κατά των κρατικών νόμων που έρχονται σε σύγκρουση με τον ομοσπονδιακό νόμο - που μερικές φορές ονομάζεται "Εμπορικό Ανησυχητικό Ρήτρα."

Η ρήτρα Εμπορικής Ανηλίκου αναφέρεται στη σιωπηρή απαγόρευση της ρήτρας εμπορίου κατά των κρατικών νόμων που έρχονται σε σύγκρουση με τον ομοσπονδιακό νόμο διακρίνοντας ή υπερβολικά επιβαρύνοντας τα διακρατικά εμπόριο. Αυτή η απαγόρευση αποσκοπεί κατά κύριο λόγο να εμποδίσει τα κράτη να θεσπίσουν "προστατευτισμός"Εμπορικούς νόμους.

Δεδομένου ότι το Σύνταγμα δεν ορίζει σαφώς το "εμπόριο", το ακριβές νόημα αποτελεί πηγή νομικής συζήτησης. Ορισμένοι συνταγματικοί μελετητές υποστηρίζουν ότι το "εμπόριο" αναφέρεται μόνο στο εμπόριο ή στην ανταλλαγή. Άλλοι υποστηρίζουν ότι έχει ευρύτερο νόημα, αναφερόμενο σε όλες τις εμπορικές και κοινωνικές αλληλεπιδράσεις μεταξύ κατοίκων διαφορετικών κρατών. Αυτές οι διαφορετικές ερμηνείες δημιουργούν μια αμφιλεγόμενη γραμμή μεταξύ της ομοσπονδιακής και της κρατικής εξουσίας.

Η πρώτη νομική ερμηνεία του πεδίου εφαρμογής της ρήτρας εμπορίου τέθηκε το 1824, όταν το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάσισε την υπόθεση Gibbons v. Ogden. Σε μία από τις πρώτες μεγάλες επεκτάσεις των εξουσιών της ομοσπονδιακής κυβέρνησης, το Δικαστήριο αποφάνθηκε ότι το Κογκρέσο θα μπορούσε να χρησιμοποιήσει τη ρήτρα εμπορίου για να θεσπίσει νόμους που θα ρυθμίζουν τόσο το διακρατικό όσο και το ενδοκρατικό εμπόριο.

Στην περίπτωση του 1905 Swift και Company v. Ηνωμένες Πολιτείες, το Ανώτατο Δικαστήριο βελτίωσε την ερμηνεία του το 1824 αποφασίζοντας ότι το Κογκρέσο θα μπορούσε να εφαρμόσει τη ρήτρα εμπορίου για τη ρύθμιση των τοπικών πρακτικών επιχειρήσεις-ενδοκοινοτικό εμπόριο-μόνο εάν αυτές οι τοπικές επιχειρηματικές πρακτικές αποτελούσαν κατά κάποιο τρόπο μέρος ενός "τρέχοντος" ή εμπορικού ρεύματος που περιλαμβάνει επίσης την κίνηση εμπορευμάτων μεταξύ των κρατών.

Στην περίπτωση του 1937 NLRB v. Jones & Laughlin Steel Corp, το Δικαστήριο διευρύνει σημαντικά την εμβέλεια της ρήτρας εμπορίου. Συγκεκριμένα, το Δικαστήριο έκρινε ότι οποιαδήποτε τοπική επιχειρηματική δραστηριότητα θα μπορούσε να οριστεί ως "εμπόριο" εφόσον είχε ή θα μπορούσε να έχει "ουσιαστική οικονομική επίδραση" στο διακρατικό εμπόριο. Σύμφωνα με αυτή την ερμηνεία, για παράδειγμα, το Κογκρέσο απέκτησε την εξουσία να θεσπίζει νόμους που ρυθμίζουν τους τοπικούς αντιπροσώπους πυροβόλων όπλων εάν κάποιο από τα όπλα που πωλούν παράγεται εκτός των κρατών τους.

Κατά τη διάρκεια των επόμενων 58 ετών, κανένας νόμος που βασίζεται στη ρήτρα εμπορίου δεν ακυρώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο. Στη συνέχεια, το 1995, το Δικαστήριο μείωσε την ερμηνεία του στο εμπόριο με την απόφασή του στην υπόθεση Ηνωμένες Πολιτείες κατά. Λόπεζ. Στην απόφασή του, το Δικαστήριο απέρριψε τμήματα του ομοσπονδιακού Ο νόμος για τις ζώνες σχολείων χωρίς όπλα του 1990, διαπιστώνοντας ότι η κατοχή πυροβόλου όπλου δεν αποτελεί οικονομική δραστηριότητα.

Όταν αποφασίζει ότι ένας κρατικός νόμος είναι μια έγκυρη άσκηση της εξουσίας του κράτους να ρυθμίζει το διακρατικό εμπόριο υπό τις σιωπηρές απαγορεύσεις της ρήτρας εμπορίου, το Ανώτατο Δικαστήριο εφαρμόζει τώρα αυτό το τριμερές δοκιμή:

1. Ο νόμος δεν πρέπει σε καμία περίπτωση να δημιουργεί διακρίσεις ή να παρεμποδίζει υπερβολικά το διακρατικό εμπόριο.
2. Το εμπόριο που ρυθμίζεται από τον κρατικό νόμο δεν πρέπει να έχει χαρακτήρα που να απαιτεί ρύθμιση από την ομοσπονδιακή κυβέρνηση.
3. Το ενδιαφέρον της ομοσπονδιακής κυβέρνησης για ρύθμιση του εν λόγω εμπορίου δεν πρέπει να υπερβαίνει το συμφέρον του κράτους.

Για να υποστηρίξει έναν κρατικό νόμο σύμφωνα με τη ρήτρα εμπορίου, το Ανώτατο Δικαστήριο πρέπει να διαπιστώσει ότι τα οφέλη του νόμου αντισταθμίζουν τα βάρη του στο διακρατικό εμπόριο. Επιπλέον, το Δικαστήριο πρέπει να διαπιστώσει ότι το κράτος, όταν θεσπίζει το νόμο, δεν επιχειρεί να προωθήσει το οικονομικό συμφέρον των πολιτών του έναντι των πολιτών άλλων κρατών.

Στην απόφασή του του 2005 στην περίπτωση της Gonzales v. Raich, το Δικαστήριο επέστρεψε σε μια ευρύτερη ερμηνεία της ρήτρας εμπορίου, όταν δέχθηκε τους ομοσπονδιακούς νόμους που ρυθμίζουν την παραγωγή μαριχουάνας δηλώνει ότι είχε νομιμοποιήσει την κατοχή μαριχουάνας.

Η πιο πρόσφατη ερμηνεία της ρήτρας εμπορίου του Ανώτατου Δικαστηρίου προέκυψε από την υπόθεση του 2012 NFIB v. Sebelius, με την οποία το Δικαστήριο επιβεβαίωσε την εξουσία του Κογκρέσου να εκδώσει την ατομική εντολή της Νομοθεσία περί προσιτής φροντίδας απαιτώντας από όλα τα ανασφάλιστα άτομα να εξασφαλίσουν ασφάλιση υγείας ή να πληρώσουν μια φορολογική κύρωση. Για να καταλήξει στην απόφαση του 5-4, το Συνέδριο διαπίστωσε ότι ενώ η εντολή ήταν συνταγματική άσκηση της εξουσίας του Κογκρέσου να φορολογεί, δεν ήταν σωστή χρήση της ρήτρας εμπορίου του Κογκρέσου ή Απαραίτητη και σωστή ρήτρα εξουσίες.

• ”Ρήτρα Εμπορίου“ Ινστιτούτο Νομικών Πληροφοριών. Cornell Law School.
• “Εμπορική ρήτρα Περιορισμοί στον κρατικό κανονισμό. " Πανεπιστήμιο του Μιζούρι-Κάνσας Σίτι
• Ουίλιαμς, Νόρμαν. Γιατί το Κογκρέσο δεν μπορεί να υπερβεί τη ρήτρα εμπορικού ρυθμού. Αναθεώρηση του νόμου της UCLA (2005).
• “Ομοσπονδιακά δικαστήρια χωρίζονται στη συνταγματικότητα της ατομικής εντολής στον νόμο περί υγειονομικής περίθαλψης. " Επισκόπηση κανονιστικών ρυθμίσεων (2011).