Gitlow v. Νέα Υόρκη: Η υπόθεση και ο αντίκτυπός της

Gitlow v. Η Νέα Υόρκη (1925) εξέτασε την υπόθεση ενός μέλους του Σοσιαλιστικού Κόμματος που δημοσίευσε ένα φυλλάδιο που υποστήριζε την ανατροπή της κυβέρνησης και στη συνέχεια καταδικάστηκε από το κράτος της Νέας Υόρκης. Το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάνθηκε ότι ήταν συνταγματικό να καταστείλει την ομιλία του Gitlow σε αυτήν την περίπτωση επειδή το κράτος είχε το δικαίωμα να προστατεύει τους πολίτες του από τη βία. (Αυτή η θέση αντιστράφηκε αργότερα τη δεκαετία του 1930).

Ευρύτερα, ωστόσο, η απόφαση Gitlow αναπτυγμένος την εμβέλεια των προστατευμάτων της πρώτης τροποποίησης του Συντάγματος των ΗΠΑ. Στην απόφαση, το δικαστήριο αποφάσισε ότι οι προστασίες της Πρώτης Τροποποίησης εφαρμόστηκαν στις κρατικές κυβερνήσεις καθώς και στην ομοσπονδιακή κυβέρνηση. Η απόφαση χρησιμοποίησε το Ρήτρα οφειλόμενης διαδικασίας απο Δέκατη τέταρτη τροπολογία να καθιερώσει την «αρχή της ενσωμάτωσης», η οποία βοήθησε στην προώθηση των διαφορών για τα πολιτικά δικαιώματα για τις επόμενες δεκαετίες.

Γρήγορα γεγονότα: Gitlow v. Πολιτεία της Νέας Υόρκης

Το 1919, ο Benjamin Gitlow ήταν μέλος της Αριστεράς πτέρυγας του Σοσιαλιστικού Κόμματος. Διαχειρίστηκε ένα έγγραφο του οποίου η έδρα διπλασιάστηκε ως οργανωτικός χώρος για τα μέλη του πολιτικού του κόμματος. Ο Gitlow χρησιμοποίησε τη θέση του στο χαρτί για να παραγγείλει και να διανείμει αντίγραφα ενός φυλλαδίου που ονομάζεται «Μανιφέστο Αριστερού Πτέρυγα». ο φυλλάδιο ζήτησε την άνοδο του σοσιαλισμού μέσω εξέγερσης εναντίον της κυβέρνησης χρησιμοποιώντας οργανωμένες πολιτικές απεργίες και οποιαδήποτε άλλη που σημαίνει.

Μετά τη διανομή του φυλλαδίου, ο Gitlow κατηγορήθηκε και καταδικάστηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο της Νέας Υόρκης βάσει του νόμου περί ποινικής αναρχίας της Νέας Υόρκης. Ο νόμος περί ποινικής αναρχίας, που εγκρίθηκε το 1902, απαγόρευσε σε κανέναν να διαδώσει την ιδέα ότι η κυβέρνηση των ΗΠΑ θα έπρεπε να ανατραπεί με βία ή με οποιοδήποτε άλλο παράνομο μέσο.

Οι δικηγόροι του Gitlow άσκησαν έφεση στην υπόθεση στο υψηλότερο επίπεδο: το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ. Το Δικαστήριο ήταν επιφορτισμένο να αποφασίσει εάν ο νόμος περί ποινικής αναρχίας της Νέας Υόρκης παραβίασε τον Πρώτη τροποποίηση του Συντάγματος των Ηνωμένων Πολιτειών. Σύμφωνα με την πρώτη τροποποίηση, μπορεί ένα κράτος να απαγορεύσει την ατομική ομιλία εάν αυτή η ομιλία απαιτεί ανατροπή της κυβέρνησης;

Οι δικηγόροι του Gitlow υποστήριξαν ότι ο νόμος περί ποινικής αναρχίας ήταν αντισυνταγματικός. Ισχυρίστηκαν ότι, σύμφωνα με τη ρήτρα δέουσας διαδικασίας της δέκατης τέταρτης τροποποίησης, τα κράτη δεν μπορούσαν να δημιουργήσουν νόμους που παραβίαζαν τις προστασίες της Πρώτης Τροποποίησης. Σύμφωνα με τους δικηγόρους του Gitlow, ο νόμος περί ποινικής αναρχίας κατέστειλε αντισυντακτικά το δικαίωμα της ελεύθερης έκφρασης του Gitlow. Επιπλέον, υποστήριξαν, υπό τον Schenck κατά. Η.Π.Α., το κράτος έπρεπε να αποδείξει ότι τα φυλλάδια δημιούργησαν «σαφή και παρόντα κίνδυνο» για την κυβέρνηση των Η.Π.Α. για να καταστείλει την ομιλία. Τα φυλλάδια του Gitlow δεν είχαν ως αποτέλεσμα βλάβη, βία ή ανατροπή της κυβέρνησης.

Ο σύμβουλος της πολιτείας της Νέας Υόρκης υποστήριξε ότι το κράτος είχε το δικαίωμα να απαγορεύει την απειλητική ομιλία. Τα φυλλάδια του Gitlow υποστήριξαν τη βία και το κράτος θα μπορούσε να τα καταστείλει συνταγματικά προς το συμφέρον της ασφάλειας. Ο σύμβουλος της Νέας Υόρκης υποστήριξε επίσης ότι το Ανώτατο Δικαστήριο δεν πρέπει να παρεμβαίνει στις κρατικές υποθέσεις, υποστηρίζοντας ότι η πρώτη τροποποίηση των ΗΠΑ Το Σύνταγμα πρέπει να παραμείνει αποκλειστικά μέρος του ομοσπονδιακού συστήματος, διότι το Σύνταγμα της Νέας Υόρκης προστατεύει επαρκώς το Gitlow's δικαιώματα.

Ο δικαστής Edward Sanford εξέδωσε τη γνώμη του δικαστηρίου το 1925. Το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι ο νόμος περί ποινικής αναρχίας ήταν συνταγματικός επειδή το κράτος είχε το δικαίωμα να προστατεύει τους πολίτες του από τη βία. Η Νέα Υόρκη δεν θα μπορούσε να περιμένει να ξεσπάσει η βία προτού καταστείλει ομιλία που υποστηρίζει αυτήν τη βία. Η δικαιοσύνη Sanford έγραψε,

"[Τ] ο άμεσος κίνδυνος δεν είναι, ωστόσο, πραγματικός και ουσιαστικός, επειδή το αποτέλεσμα μιας συγκεκριμένης έκφρασης δεν μπορεί να προβλεφθεί με ακρίβεια."

Κατά συνέπεια, το γεγονός ότι δεν προήλθε πραγματική βία από τα φυλλάδια δεν είχε σχέση με τους δικαστές. Το Δικαστήριο εφάρμοσε δύο προηγούμενες υποθέσεις, Schenck κατά. ΗΠΑ και Abrams v. ΗΠΑ, για να αποδείξει ότι η πρώτη τροποποίηση δεν ήταν απόλυτη στην προστασία της ελεύθερης έκφρασης. Σύμφωνα με τον Schenck, ο λόγος θα μπορούσε να περιοριστεί εάν η κυβέρνηση μπορούσε να αποδείξει ότι οι λέξεις δημιούργησαν ένα «σαφές και παρόν κίνδυνος." Στο Gitlow, το Δικαστήριο ανέτρεψε εν μέρει τον Schenck, επειδή οι δικαστές δεν τήρησαν το «σαφές και παρόν δοκιμή κινδύνου ». Αντ 'αυτού, αιτιολόγησαν ότι ένα άτομο έπρεπε απλώς να δείξει μια «κακή τάση» για την καταστολή του λόγου.

Το Δικαστήριο διαπίστωσε επίσης ότι η πρώτη τροποποίηση του νομοσχεδίου για τα δικαιώματα προοριζόταν να εφαρμοστεί στους κρατικούς νόμους καθώς και στους ομοσπονδιακούς νόμους. Η ρήτρα της δέουσας διαδικασίας της δέκατης έκτης τροποποίησης αναφέρει ότι κανένα κράτος δεν μπορεί να εγκρίνει έναν νόμο που στερεί σε οποιοδήποτε άτομο ζωή, ελευθερία ή περιουσία. Το δικαστήριο ερμήνευσε την «ελευθερία» ως τις ελευθερίες που αναφέρονται στο Διακύρηξη των δικαιωμάτων (ομιλία, άσκηση θρησκείας κ.λπ.). Ως εκ τούτου, μέσω της δέκατης τέταρτης τροποποίησης, τα κράτη πρέπει να σέβονται το πρώτο δικαίωμα τροποποίησης της ελευθερίας του λόγου. Η γνώμη του δικαστή Sanford εξήγησε:

«Για τους σημερινούς σκοπούς, μπορούμε και υποθέτουμε ότι η ελευθερία του λόγου και του Τύπου - η οποία προστατεύεται από την Πρώτη Τροποποίηση από τη συντόμευση του Κογκρέσου - συγκαταλέγονται μεταξύ των θεμελιωδών προσωπικών δικαιωμάτων και των "ελευθεριών" που προστατεύονται από τη ρήτρα δέουσας διαδικασίας της δέκατης έκτης τροποποίησης από απομείωση από τα κράτη. "

Σε μια διάσημη διαφωνία, οι Justices Brandeis και Holmes συμμετείχαν στον Gitlow. Δεν βρήκαν αντισυνταγματικό τον Ποινικό Αναρχικό Νόμο, αλλά ισχυρίστηκαν ότι είχε εφαρμοστεί εσφαλμένα. Οι δικαστές αιτιολόγησαν ότι το δικαστήριο έπρεπε να κάνει δεκτό το Schenck κατά. Η απόφαση των ΗΠΑ και ότι δεν μπορούσαν να δείξουν ότι τα φυλλάδια του Gitlow δημιούργησαν έναν «σαφή και παρόν κίνδυνο». Στην πραγματικότητα, οι δικαστές έκριναν:

«Κάθε ιδέα είναι μια υποκίνηση […]. Η μόνη διαφορά μεταξύ της έκφρασης μιας άποψης και μιας παρότρυνσης με τη στενότερη έννοια είναι ο ενθουσιασμός του ομιλητή για το αποτέλεσμα. "

Οι ενέργειες του Gitlow δεν πληρούσαν το κατώφλι που έθεσε το τεστ στο Schenck, υποστήριξε ο διαφωνούντας, και έτσι η ομιλία του δεν έπρεπε να είχε καταργηθεί.

Η απόφαση ήταν πρωτοποριακή για διάφορους λόγους. Ανατράπηκε μια προηγούμενη υπόθεση, Barron v. Βαλτιμόρη, διαπιστώνοντας ότι το νομοσχέδιο για τα δικαιώματα εφαρμόζεται στα κράτη και όχι μόνο στην ομοσπονδιακή κυβέρνηση. Αυτή η απόφαση θα γίνει αργότερα γνωστή ως «αρχή ενσωμάτωσης» ή «δόγμα ενσωμάτωσης». Έθεσε τα θεμέλια για ισχυρισμούς πολιτικών δικαιωμάτων που θα αναδιαμορφώσουν τον αμερικανικό πολιτισμό στα ακόλουθα δεκαετίες.

Όσον αφορά την ελευθερία του λόγου, το Δικαστήριο αντέστρεψε αργότερα τη θέση του Gitlow. Τη δεκαετία του 1930, το Ανώτατο Δικαστήριο καθιστούσε όλο και πιο δύσκολο να καταστείλει την ομιλία. Ωστόσο, οι ποινικοί αναρχικοί νόμοι, όπως αυτός στη Νέα Υόρκη, παρέμειναν σε χρήση μέχρι τα τέλη της δεκαετίας του 1960 ως μέθοδος καταστολής ορισμένων τύπων πολιτικού λόγου.

• Gitlow v. People, 268 U.S. 653 (1925).
• Τουρέκ, Μαίρη. «Υπογράφηκε ο Νόμος της Ποινικής Αναρχίας της Νέας Υόρκης Σήμερα στην Ιστορία των Πολιτικών Ελευθεριών, 19 Απριλίου 2018, σήμεραinclh.com/?event=new-york-criminal-anarchy-law-signed.