Ντίκσον v. Ηνωμένες Πολιτείες: Υπόθεση, Επιχειρήματα, αντίκτυπος

Στο Dickerson v. Ηνωμένες Πολιτείες (2000), το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι το Κογκρέσο δεν μπορούσε να χρησιμοποιήσει τη νομοθεσία για να αντικαταστήσει τις αποφάσεις του Ανώτατου Δικαστηρίου σχετικά με τους συνταγματικούς κανόνες. Το Δικαστήριο επιβεβαίωσε εκ νέου την απόφαση Μιράντα v. Αριζόνα (1966) ως πρωταρχική κατευθυντήρια γραμμή για το παραδεκτό των δηλώσεων που έγιναν κατά τη διάρκεια της ελευθερίας ανάκρισης.

Γρήγορα γεγονότα: Dickerson v. Ηνωμένες Πολιτείες

Ο Charles Dickerson κατηγορήθηκε για μια λίστα κατηγοριών που σχετίζονται με ληστεία τραπεζών. Στη δίκη, ο δικηγόρος του υποστήριξε ότι η δήλωση που έκανε στους αξιωματικούς σε ένα γραφείο του FBI ήταν απαράδεκτη στο δικαστήριο σύμφωνα με Μιράντα v. Αριζόνα. Ο Ντίκσον ισχυρίστηκε ότι δεν είχε λάβει Προειδοποιήσεις Miranda πριν από την ανάκριση του FBI. Οι πράκτορες του FBI και οι τοπικοί αξιωματικοί που ήταν παρόντες στην ανάκριση είπαν ότι αυτός είχε έλαβε τις προειδοποιήσεις.

Η διαφορά τέθηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο και στη συνέχεια στο Εφετείο των ΗΠΑ. Το Εφετείο των ΗΠΑ διαπίστωσε ότι ο Ντίκσον δεν είχε λάβει προειδοποιήσεις Μιράντα, αλλά ότι δεν ήταν απαραίτητοι στη συγκεκριμένη του υπόθεση. Αναφέρθηκαν στην Ενότητα 3501 του Τίτλου 18 του Κώδικα των ΗΠΑ, την οποία πέρασε το Κογκρέσο δύο χρόνια μετά την Miranda κατά. Αριζόνα το 1968. Αυτή η νομοθεσία απαιτούσε να γίνονται εκθέσεις εθελοντικά για να χρησιμοποιηθούν σε δικαστήριο, αλλά το έπραξαν δεν απαιτούν την ανάγνωση των προειδοποιήσεων Miranda. Σύμφωνα με το Εφετείο, η δήλωση του Ντίκσον ήταν εθελοντική και συνεπώς δεν πρέπει να καταργηθεί.

Το Εφετείο διαπίστωσε επίσης ότι, επειδή η Miranda δεν ήταν ζήτημα συνταγματικότητας, το Κογκρέσο είχε την εξουσία να αποφασίσει τι είδους προειδοποιήσεις απαιτούνται για να γίνει αποδεκτή μια δήλωση. Το Ανώτατο Δικαστήριο ανέλαβε την υπόθεση μέσω ενός γραπτό πιστοποιητικό.

Μπορεί το Κογκρέσο να δημιουργήσει ένα νέο καταστατικό που (1) υπερισχύει του Miranda v. Η Αριζόνα και (2) καθορίζουν διαφορετικές κατευθυντήριες γραμμές για το παραδεκτό των δηλώσεων που έγιναν κατά την ανάκριση; Ήταν το Miranda v. Η Αριζόνα αποφασίζει βάσει συνταγματικού ζητήματος;

Η υπόθεση ζήτησε από το Δικαστήριο να επανεκτιμήσει τον ρόλο του στην επίβλεψη παραδεκτών. Τέτοιες ερωτήσεις συνήθως εμπίπτουν στο Κογκρέσο, αλλά το Κογκρέσο μπορεί να μην «αντικαταστήσει νομοθετικά» τις αποφάσεις του Ανώτατου Δικαστηρίου όταν αυτές οι αποφάσεις αναλύουν έναν συνταγματικό κανόνα.

Η αμερικανική κυβέρνηση ισχυρίστηκε ότι ο Ντίκσον ενημερώθηκε για τα δικαιώματα του Miranda πριν από την ανάκριση στο γραφείο του FBI, παρά το γεγονός ότι αυτές οι προειδοποιήσεις δεν ήταν απαραίτητες. Όπως και το Εφετείο, αναφέρθηκαν στην ενότητα 3501 του U.S.C. Ο τίτλος 18 για να υποστηρίξει ότι η εξομολόγηση πρέπει να είναι μόνο εθελοντική να γίνουν παραδεκτές στο δικαστήριο και ότι ο εξομολογητής δεν χρειάζεται να ειδοποιηθεί για τα δικαιώματα πέμπτης τροποποίησής του πριν ανάκριση. Επισήμαναν ότι η ανάγνωση των δικαιωμάτων Miranda είναι μόνο ένας από τους παράγοντες, σύμφωνα με το τμήμα 3501, που δείχνει την εθελοντική δήλωση του εξομολογητή. Επιπλέον, οι δικηγόροι εκ μέρους της κυβέρνησης των ΗΠΑ υποστήριξαν ότι το Κογκρέσο, όχι το Ανώτατο Δικαστήριο, έχει τον απόλυτο λόγο για τους κανόνες που διέπουν το παραδεκτό.

Ο δικηγόρος του Ντίκσον ισχυρίστηκε ότι οι πράκτορες του FBI και οι τοπικές αρχές επιβολής του νόμου παραβίασαν το δικαίωμα του Ντίκσον κατά της αυτοενοχοποίησης, όταν απέτυχαν να τον ενημερώσουν για τα δικαιώματα του Miranda (ανά Miranda κατά. Αριζόνα). Η πρόθεση της απόφασης του δικαστηρίου στην Miranda κατά. Η Αριζόνα ήταν να προστατεύσει τους πολίτες από καταστάσεις που αύξησαν την πιθανότητα ψευδών ομολογιών. Σύμφωνα με τον δικηγόρο του Dickerson, ο Dickerson θα έπρεπε να είχε ενημερωθεί για τα δικαιώματά του για ανακούφιση πίεση ανάκρισης, ανεξάρτητα από το αν η τελική του δήλωση προς τους αξιωματικούς ήταν εθελοντική ή δεν.

Αρχιδικαστής Γουίλιαμ Χ. Ρενκιστ έδωσε την απόφαση 7-2. Στην απόφαση, το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι η Miranda κατά. Η Αριζόνα βασίστηκε σε ένα συνταγματικό ζήτημα, που σημαίνει ότι το Ανώτατο Δικαστήριο είχε τον τελικό λόγο διερμηνεία, και το Κογκρέσο δεν είχε το δικαίωμα να καθορίσει διαφορετικές κατευθυντήριες γραμμές για το παραδεκτό του απόδειξη.

Η πλειοψηφία εξέτασε το κείμενο της απόφασης Miranda. Στη Μιράντα, το Ανώτατο Δικαστήριο, με επικεφαλής τον Ανώτατο Δικαστή Earl Warren, στόχευε να δώσει «συγκεκριμένες συνταγματικές κατευθυντήριες γραμμές για την επιβολή του νόμου »και διαπίστωσε ότι οι άδικες ομολογίες ελήφθησαν από άτομα υπό« αντισυνταγματική πρότυπα."

Ντίκσον v. Οι Ηνωμένες Πολιτείες ζήτησαν επίσης από το Δικαστήριο να αποφανθεί σχετικά με τη συνταγματικότητα της αρχικής τους απόφασης στο Miranda κατά. Αριζόνα. Κατά την πλειοψηφία, οι δικαστές επέλεξαν να μην παρακάμψουν τη Μιράντα για μερικούς λόγους. Πρώτον, το δικαστήριο υπέβαλε αίτηση κοίταξε την κρίση (ένας λατινικός όρος που σημαίνει "να σταθεί από τα πράγματα που αποφασίστηκαν"), ο οποίος ζητά από το δικαστήριο να παραπέμψει σε προηγούμενες αποφάσεις προκειμένου να αποφανθεί επί μιας υπόθεσης. Υπό κοίταξε την κρίση, η ανατροπή προηγούμενων αποφάσεων απαιτεί ειδική αιτιολόγηση. Σε αυτήν την περίπτωση, το Δικαστήριο δεν μπόρεσε να βρει ειδική δικαιολογία για να ανατρέψει το Miranda κατά. Η Αριζόνα, η οποία το 2000 είχε γίνει σημαντικό μέρος της αστυνομικής πρακτικής και του ευρύτερου εθνικού πολιτισμού. Σε αντίθεση με ορισμένους συνταγματικούς κανόνες, το Δικαστήριο υποστήριξε ότι ο πυρήνας των δικαιωμάτων Miranda ήταν σε θέση να αντέξει προκλήσεις και εξαιρέσεις. Η πλειοψηφία εξήγησε:

«Αν μη τι άλλο, οι επόμενες περιπτώσεις μας έχουν μειώσει τον αντίκτυπο του Μιράντα να αποφασίσει σχετικά με τη νόμιμη επιβολή του νόμου, ενώ επιβεβαιώνει την βασική απόφαση της απόφασης ότι οι άθικτες δηλώσεις δεν μπορούν να χρησιμοποιηθούν ως αποδεικτικά στοιχεία στην υπόθεση της εισαγγελικής αρχής. "

δικαιοσύνη Αντονίν Σκαλία διαφωνούν, ενώθηκαν από τη Δικαιοσύνη Κλάρενς Τόμας. Σύμφωνα με τη Scalia, η πλειοψηφική γνώμη ήταν μια πράξη «δικαστικής αλαζονείας». Μιράντα v. Η Αριζόνα χρησίμευσε μόνο για να προστατεύσει τα άτομα από «ανόητες (παρά υποχρεωτικές) ομολογίες». Στη διαφωνία, ο Δικαιοσύνη Σκαλία σημείωσε ότι «δεν ήταν πείστηκε »από τον ισχυρισμό της πλειοψηφίας ότι η Miranda ήταν καλύτερη από την εναλλακτική λύση του Κογκρέσου και πρότεινε ότι η απόπειρα της πλειοψηφίας να στηρίξει την απόφασή της σε κοίταξε την κρίση ήταν άχρηστο. Ο Justice Scalia έγραψε:

«[…] Αυτό που σημαίνει η σημερινή απόφαση, είτε οι δικαστές μπορούν να το πείτε είτε όχι, είναι η δύναμη του Ανώτατου Δικαστηρίου για να γράψει ένα προφυλακτικό, εξωσυνταγματικό Σύνταγμα, δεσμευτικό για το Κογκρέσο και τα κράτη. "

Στο Dickerson v. Ηνωμένες Πολιτείες, το Ανώτατο Δικαστήριο επιβεβαίωσε την εξουσία του για συνταγματικά ζητήματα, επιβεβαιώνοντας τον ρόλο του Miranda κατά. Η Αριζόνα στην αστυνομική πρακτική. Μέσω του Dickerson, το Ανώτατο Δικαστήριο τόνισε το ρόλο των προειδοποιήσεων της Miranda στην προληπτική προστασία των δικαιωμάτων. Το Δικαστήριο υποστήριξε ότι η προσέγγιση "σύνολο των περιστάσεων", την οποία το Κογκρέσο επιδίωξε να εφαρμόσει, διακινδύνευε ατομικές προστασίες.

• Ντίκσον v. Ηνωμένες Πολιτείες, 530 ΗΠΑ 428 (2000)
• Μιράντα v. Αριζόνα, 384 ΗΠΑ 436 (1966)