Τι αποφασίστηκε στο Miranda v. Αριζόνα;

Μιράντα v. Αριζόνα ήταν μια σημαντική υπόθεση του Ανώτατου Δικαστηρίου που έκρινε ότι οι δηλώσεις του εναγομένου προς τις αρχές είναι απαράδεκτες στο δικαστήριο, εκτός εάν ο εναγόμενος έχει έχουν ενημερωθεί για το δικαίωμά τους να έχουν έναν πληρεξούσιο παρών κατά την ανάκριση και να κατανοήσουν ότι οτιδήποτε λένε θα καταδικαστεί τους. Επιπλέον, για να είναι αποδεκτή μια δήλωση, το άτομο πρέπει να κατανοήσει τα δικαιώματά του και να τα παραιτηθεί οικειοθελώς.

Γρήγορα γεγονότα: Miranda v. Αριζόνα

Στις 2 Μαρτίου 1963, η Patricia McGee (όχι το πραγματικό της όνομα) απήχθη και βιάστηκε ενώ περπατούσε στο σπίτι μετά τη δουλειά στο Φοίνιξ της Αριζόνα. Κατηγόρησε τον Ερνέστο Μιράντα για το έγκλημα αφού τον επέλεξε από ένα lineup. Συνελήφθη και μεταφέρθηκε σε αίθουσα ανακρίσεων όπου μετά από τρεις ώρες υπέγραψε γραπτή ομολογία για τα εγκλήματα. Η εφημερίδα στην οποία έγραψε την ομολογία του ανέφερε ότι οι πληροφορίες δόθηκαν εθελοντικά και ότι κατάλαβε τα δικαιώματά του. Ωστόσο, δεν αναφέρθηκαν συγκεκριμένα δικαιώματα στο χαρτί.

Η Μιράντα κρίθηκε ένοχη σε δικαστήριο της Αριζόνα βασισμένη σε μεγάλο βαθμό στη γραπτή ομολογία. Καταδικάστηκε σε 20 έως 30 χρόνια και για τα δύο εγκλήματα να εκδίδονται ταυτόχρονα. Ωστόσο, ο δικηγόρος του θεώρησε ότι η ομολογία του δεν πρέπει να είναι παραδεκτή λόγω του γεγονότος ότι ήταν δεν προειδοποιήθηκε για το δικαίωμά του να εκπροσωπήσει έναν πληρεξούσιο ή ότι θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί κατά της δήλωσής του αυτόν. Επομένως, άσκησε έφεση στην υπόθεση για τη Μιράντα. Το Ανώτατο Δικαστήριο της Αριζόνα δεν συμφώνησε ότι η ομολογία είχε εξαναγκαστεί και ως εκ τούτου επικύρωσε την καταδίκη. Από εκεί, οι δικηγόροι του, με τη βοήθεια της Αμερικανικής Ένωσης Πολιτικών Ελευθεριών, άσκησαν έφεση στο Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ.

Το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάσισε στην πραγματικότητα τέσσερις διαφορετικές υποθέσεις που όλες είχαν παρόμοιες περιστάσεις όταν αποφάσισαν την Miranda. Υπό τον αρχηγό του δικαστή Earl Warren, το δικαστήριο κατέληξε στο πλευρό της Miranda με 5-4 ψήφους. Αρχικά, οι δικηγόροι της Miranda προσπάθησαν να υποστηρίξουν ότι παραβιάστηκαν τα δικαιώματά του καθώς δεν του δόθηκε δικηγόρος κατά τη διάρκεια της ομολογίας, επικαλούμενος την Έκτη Τροποποίηση. Ωστόσο, το Δικαστήριο επικεντρώθηκε στα δικαιώματα που εγγυάται η πέμπτη τροποποίηση, συμπεριλαμβανομένης της προστασίας κατά αυτοενοχοποίηση. ο Γνώμη της πλειοψηφίας που γράφτηκε από τον Warren δήλωσε ότι «χωρίς κατάλληλες διασφαλίσεις, η διαδικασία ανάκρισης υπό κράτηση προσώπων που είναι ύποπτα ή κατηγορούνται για έγκλημα περιέχει εγγενώς επιτακτικές πιέσεις που λειτουργούν για να υπονομεύσουν τη βούληση του ατόμου να αντισταθεί και να τον αναγκάσει να μιλήσει εκεί που θα αλλιώς το κάνετε ελεύθερα. "Ο Μιράντα δεν απελευθερώθηκε από τη φυλακή, ωστόσο, επειδή είχε επίσης καταδικαστεί για ληστεία που δεν επηρεάστηκε από η απόφαση. Επαναδικάστηκε για τα εγκλήματα του βιασμού και της απαγωγής χωρίς τα γραπτά στοιχεία και βρέθηκε ένοχος για δεύτερη φορά.

Η απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου το Χαρτ v. Οχάιο ήταν αρκετά αμφιλεγόμενο. Οι αντίπαλοι ισχυρίστηκαν ότι η παροχή συμβουλών στους εγκληματίες για τα δικαιώματά τους θα εμπόδιζε τις αστυνομικές έρευνες και θα έδινε περισσότερους εγκληματίες να περπατήσουν ελεύθερα. Στην πραγματικότητα, το Κογκρέσο ψήφισε νόμο το 1968, ο οποίος παρείχε τη δυνατότητα στα δικαστήρια να εξετάσουν τις ομολογίες κατά περίπτωση για να αποφασίσουν εάν θα έπρεπε. Το κύριο αποτέλεσμα του Miranda v. Η Αριζόνα ήταν η δημιουργία του "Δικαιώματα MirandaΑυτά περιλαμβάνονται στη γνώμη της πλειοψηφίας που γράφτηκε από τον Ο αρχηγός του δικαστηρίου Earl Warren: "[Ένας ύποπτος] πρέπει να προειδοποιηθεί πριν από οποιαδήποτε ερώτηση ότι έχει το δικαίωμα να παραμείνει σιωπηλός, ότι οτιδήποτε λέει μπορεί να χρησιμοποιηθεί εναντίον του σε δικαστήριο, ότι έχει το δικαίωμα παρουσίας πληρεξούσιου, και ότι εάν δεν μπορεί να πληρώσει πληρεξούσιο, θα διοριστεί γι 'αυτόν πριν από οποιαδήποτε ερώτηση εάν επιθυμίες. "

• Ο Ερνέστο Μιράντα απελευθερώθηκε από τη φυλακή μετά από ποινή οκτώ ετών από την ποινή του.
• Ο Μιράντα καταδικάστηκε για δεύτερη φορά με βάση την κατάθεση της συζύγου του κοινού δικαίου στην οποία ομολόγησε τα εγκλήματα. Της είχε πει ότι θα ήταν πρόθυμος να παντρευτεί την Patricia McGee, αν παραιτηθεί από τις κατηγορίες εναντίον του.
• Η Miranda θα πουλούσε αργότερα αυτογραφημένες κάρτες που φέρουν τα «δικαιώματα Miranda» για 1,50 $ η καθεμία.
• Η Μιράντα σκοτώθηκε από ένα μαχαίρι μετά από έναν αγώνα. Το άτομο που συνελήφθη για τη δολοφονία του διαβάστηκε το "Δικαιώματα Miranda."

Πηγές: Miranda v. Αριζόνα. 384 U.S. 436 (1966).

Gribben, Mark. "Miranda εναντίον Αριζόνα: Το έγκλημα που άλλαξε την αμερικανική δικαιοσύνη." Βιβλιοθήκη εγκλημάτων. http://www.trutv.com/library/crime/notorious_murders/not_guilty/miranda/1.html