Meyer κατά. Νεμπράσκα (1923): Κυβερνητικός κανονισμός ιδιωτικών σχολείων

Μπορεί η κυβέρνηση να ρυθμίσει τι διδάσκονται τα παιδιά, ακόμη και στο ιδιωτικά σχολεία? Η κυβέρνηση έχει επαρκές «ορθολογικό ενδιαφέρον» για την εκπαίδευση των παιδιών για να προσδιορίσει ακριβώς τι περιλαμβάνει αυτή η εκπαίδευση, ανεξάρτητα από το πού λαμβάνεται η εκπαίδευση; Ή μήπως οι γονείς έχουν το δικαίωμα να καθορίσουν μόνοι τους τι είδους πράγματα θα μάθουν τα παιδιά τους;

Δεν υπάρχει τίποτα στο Σύνταγμα που να δηλώνει ρητά κανένα τέτοιο δικαίωμα, είτε από την πλευρά των γονέων είτε από την πλευρά των παιδιών πιθανώς γιατί ορισμένοι κυβερνητικοί αξιωματούχοι προσπάθησαν να εμποδίσουν τα παιδιά σε οποιοδήποτε σχολείο, δημόσιο ή ιδιωτικό, να διδαχθούν σε άλλη γλώσσα εκτός Αγγλικά. Δεδομένου του άκαμπτου αντι-γερμανικού συναισθήματος στην αμερικανική κοινωνία τη στιγμή που τέθηκε ένας νόμος στη Νεμπράσκα, ο στόχος του ο νόμος ήταν προφανής και τα συναισθήματα πίσω από αυτό ήταν κατανοητά, αλλά αυτό δεν σήμαινε ότι ήταν απλά, πολύ λιγότερο συνταγματικό.

Γρήγορα γεγονότα: Meyer v. Νεμπράσκα

Το 1919, η Νεμπράσκα ψήφισε νόμο που απαγορεύει σε οποιονδήποτε σχολείο να διδάσκει οποιοδήποτε μάθημα σε οποιαδήποτε γλώσσα εκτός από τα αγγλικά. Επιπλέον, οι ξένες γλώσσες θα μπορούσαν να διδαχθούν μόνο αφού το παιδί είχε περάσει την όγδοη τάξη. Ο νόμος ανέφερε:

• Τμήμα 1. Κανένα άτομο, ατομικά ή ως δάσκαλος, δεν μπορεί, σε οποιοδήποτε ιδιωτικό, θρησκευτικό, κοινοτικό ή δημόσιο σχολείο, να διδάξει οποιοδήποτε θέμα σε οποιοδήποτε άτομο σε οποιαδήποτε άλλη γλώσσα εκτός από την αγγλική γλώσσα.
• Τομέας 2. Γλώσσες, εκτός από την αγγλική γλώσσα, μπορούν να διδαχθούν ως γλώσσες μόνο μετά την επίτευξη και την επιτυχία του μαθητή τον όγδοο βαθμό όπως αποδεικνύεται από πιστοποιητικό αποφοίτησης που εκδίδεται από τον επιθεωρητή του νομού στην οποία το παιδί κατοικεί.
• Τμήμα 3. Κάθε πρόσωπο που παραβιάζει οποιαδήποτε από τις διατάξεις αυτής της πράξης θα θεωρείται ένοχο για παράβαση και μετά την καταδίκη του, υπόκειται σε πρόστιμο τουλάχιστον από είκοσι πέντε δολάρια (25 $), ούτε περισσότερα από εκατό δολάρια (100 $), ή να περιοριστεί στη φυλακή του νομού για οποιαδήποτε περίοδο που δεν υπερβαίνει τις τριάντα ημέρες για κάθε αδίκημα.
• Τμήμα 4. Ενώ υπάρχει κατάσταση έκτακτης ανάγκης, η πράξη αυτή θα ισχύει από και μετά την έγκριση και την έγκρισή της.

Ο Meyer, δάσκαλος στο Zion Parochial School, χρησιμοποίησε μια γερμανική Βίβλο ως κείμενο για ανάγνωση. Σύμφωνα με τον ίδιο, αυτό εξυπηρετούσε διπλό σκοπό: τη διδασκαλία γερμανικών και θρησκευτικών διδασκαλιών. Αφού κατηγορήθηκε για παραβίαση του καταστατικού της Νεμπράσκα, μετέφερε την υπόθεσή του στο Ανώτατο Δικαστήριο, ισχυριζόμενος ότι παραβιάστηκαν τα δικαιώματά του και τα δικαιώματα των γονέων.

Το ερώτημα ενώπιον του δικαστηρίου ήταν αν ο νόμος παραβίαζε ή όχι την ελευθερία των ανθρώπων, όπως προστατεύεται από τη δέκατη τέταρτη τροπολογία. Σε απόφαση 7 έως 2, το Δικαστήριο έκρινε ότι πράγματι παραβίαζε τη ρήτρα της διαδικασίας δέουσας διαδικασίας.

Κανείς δεν αμφισβήτησε το γεγονός ότι το Σύνταγμα δεν παρέχει στους γονείς το δικαίωμα να διδάσκουν στα παιδιά τους τίποτα, πολύ περισσότερο μια ξένη γλώσσα. Ωστόσο, η δικαιοσύνη McReynolds δήλωσε στην πλειοψηφία ότι:

Το Δικαστήριο δεν επιχείρησε ποτέ να ορίσει, με ακρίβεια, την ελευθερία που εγγυάται το Δέκατη τέταρτη τροπολογία. Χωρίς αμφιβολία, δεν σημαίνει απλώς ελευθερία από σωματικό περιορισμό αλλά και το δικαίωμα του ατόμου να συνάπτει συμβάσεις, κοινά επαγγέλματα της ζωής, να αποκτήσουν χρήσιμες γνώσεις, να παντρευτούν, να ιδρύσουν ένα σπίτι και να μεγαλώσουν παιδιά, να λατρεύουν σύμφωνα με τις οδηγίες του τη συνείδησή του, και γενικά να απολαμβάνει εκείνα τα προνόμια που αναγνωρίζονται από το κοινό δίκαιο ως απαραίτητα για την ομαλή αναζήτηση της ευτυχίας από δωρεάν άνδρες.

Σίγουρα η εκπαίδευση και η αναζήτηση της γνώσης πρέπει να ενθαρρυνθούν. Η μόνη γνώση της γερμανικής γλώσσας δεν μπορεί να θεωρηθεί επιβλαβής. Το δικαίωμα του Meyer να διδάξει και το δικαίωμα των γονέων να τον προσλάβουν για διδασκαλία ήταν εντός της ελευθερίας αυτής της τροπολογίας.

Παρόλο που το Δικαστήριο αποδέχθηκε ότι το κράτος μπορεί να δικαιολογεί την ενίσχυση της ενότητας μεταξύ του πληθυσμού, έτσι δικαιολογείται το κράτος της Νεμπράσκα ο νόμος, έκριναν ότι αυτή η συγκεκριμένη προσπάθεια έφτασε πολύ στην ελευθερία των γονέων να αποφασίσουν σε τι θέλουν να μάθουν τα παιδιά τους σχολείο.

Αυτή ήταν μία από τις πρώτες περιπτώσεις στις οποίες το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι οι άνθρωποι είχαν δικαιώματα ελευθερίας που δεν αναφέρονται ρητά στο Σύνταγμα. Αργότερα χρησιμοποιήθηκε ως βάση για την απόφαση, η οποία έκρινε ότι οι γονείς δεν μπορούν να υποχρεωθούν να στείλουν τα παιδιά στο δημόσιο και όχι στα ιδιωτικά σχολεία, αλλά γενικά αγνοήθηκε μετά από αυτό μέχρι το Griswold απόφαση που νομιμοποίησε τον έλεγχο των γεννήσεων.

Σήμερα είναι σύνηθες να βλέπουμε πολιτικούς και θρησκευτικούς συντηρητικούς να αποφασίζουν όπως Griswold, καταγγέλλοντας ότι τα δικαστήρια υπονομεύουν την αμερικανική ελευθερία επινοώντας "δικαιώματα" που δεν υπάρχουν στο Σύνταγμα. Σε κανένα σημείο, ωστόσο, κανένα από τα ίδια συντηρητικά δεν παραπονιέται για τα «δικαιώματα» των γονέων που εφευρέθηκαν να στείλουν τα παιδιά τους σε ιδιωτικά σχολεία ή γονείς για να καθορίσουν τι θα μάθουν τα παιδιά τους σε αυτά σχολεία Όχι, διαμαρτύρονται μόνο για "δικαιώματα" που περιλαμβάνουν συμπεριφορά (όπως η χρήση αντισύλληψης ή λήψη αμβλώσεων) τις οποίες αποδοκιμάζουν, ακόμη και αν είναι συμπεριφορά που εμπλέκονται κρυφά επίσης.

Είναι σαφές, λοιπόν, ότι δεν είναι τόσο η αρχή των «εφευρεθέντων δικαιωμάτων» στην οποία αντιτίθενται, αλλά μάλλον όταν αυτή η αρχή εφαρμόζεται σε πράγματα που δεν πιστεύουν ότι πρέπει να είναι οι άνθρωποι - ειδικά οι άλλοι πράξη.