Γεωργία κατά. Randolph: Ανώτατο Δικαστήριο, Επιχειρήματα, Επιπτώσεις

Στη Γεωργία v. Randolph (2006), το Ανώτατο δικαστήριο των Η.Π.Α. διαπίστωσε ότι τα αποδεικτικά στοιχεία που κατασχέθηκαν κατά τη διάρκεια μιας αδικαιολόγητης αναζήτησης όπου υπάρχουν δύο επιβάτες, αλλά ένα αντικείμενο στην έρευνα, δεν μπορούν να χρησιμοποιηθούν στο δικαστήριο εναντίον του εναντίον του επιτιθέμενου.

Γρήγορα γεγονότα: Γεωργία v. Ράντολφ

Τον Μάιο του 2001, η Janet Randolph χωρίστηκε από τον σύζυγό της, Scott Randolph. Άφησε το σπίτι της στην Αμερική της Γεωργίας, με τον γιο της για να περάσει λίγο χρόνο με τους γονείς της. Δύο μήνες αργότερα, επέστρεψε στο σπίτι που μοιράστηκε με τον Scott. Στις 6 Ιουλίου, η αστυνομία έλαβε μια κλήση σχετικά με μια συζυγική διαμάχη στην κατοικία του Randolph.

Ο Janet είπε στην αστυνομία ότι ο Scott ήταν εθισμένος στα ναρκωτικά και τα οικονομικά του προβλήματα προκάλεσαν την αρχική πίεση στον γάμο τους. Ισχυρίστηκε ότι υπήρχαν ναρκωτικά στο σπίτι. Η αστυνομία ζήτησε να ερευνήσει τις εγκαταστάσεις για απόδειξη χρήσης ναρκωτικών. Συμφωνούσε. Ο Σκοτ ​​Ράντολφ αρνήθηκε.

Η Janet οδήγησε τους αξιωματικούς στην κρεβατοκάμαρα του επάνω ορόφου όπου παρατήρησαν ένα πλαστικό άχυρο με λευκή σκόνη γύρω από το χείλος. Ένας λοχίας κατέλαβε το άχυρο ως απόδειξη. Αξιωματικοί έφεραν και τους δύο Ράντολφ στο αστυνομικό τμήμα. Αξιωματικοί αργότερα επέστρεψαν με ένταλμα και κατέλαβαν περισσότερα αποδεικτικά στοιχεία για τη χρήση ναρκωτικών.

Στη δίκη, ένας δικηγόρος που εκπροσωπούσε τον Σκοτ ​​Ράντολφ πρότεινε να καταργήσει τα στοιχεία από την έρευνα. Το δικαστήριο απέρριψε την πρόταση, διαπιστώνοντας ότι η Janet Randolph είχε παραχωρήσει στην αστυνομική αρχή να ψάξει σε έναν κοινό χώρο. Το Εφετείο της Γεωργίας αντέστρεψε την απόφαση του δικαστηρίου. Το Ανώτατο Δικαστήριο της Γεωργίας επιβεβαίωσε και το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ ενέκρινε έγγραφη βεβαίωση.

ο Τέταρτη τροπολογία επιτρέπει στους αξιωματικούς να διεξάγουν μια αδικαιολόγητη αναζήτηση ιδιωτικής περιουσίας εάν ένας επιβάτης, ο οποίος είναι παρών κατά τη διάρκεια της έρευνας, παρέχει άδεια. Αυτό θεωρείται εξαίρεση «εθελοντική συγκατάθεση» από την απαίτηση για ένταλμα τέταρτης τροποποίησης. Το Ανώτατο Δικαστήριο παραχώρησε πιστοποίηση για να εξετάσει τη νομιμότητα μιας έρευνας και κατάσχεσης αποδεικτικών στοιχείων όταν δύο οι κάτοικοι μιας ιδιοκτησίας είναι και οι δύο παρόντες, αλλά ο ένας παρακρατεί ρητά τη συγκατάθεσή του για αναζήτηση και οι άλλοι παραχωρούν το. Μπορούν να χρησιμοποιηθούν αποδεικτικά στοιχεία από αδικαιολόγητη έρευνα σε αυτήν την κατάσταση στο δικαστήριο;

Σε ξεχωριστές περιλήψεις, οι δικηγόροι των Ηνωμένων Πολιτειών και της Γεωργίας υποστήριξαν ότι το Ανώτατο Δικαστήριο είχε έχει ήδη επιβεβαιώσει τη δυνατότητα ενός τρίτου μέρους με «κοινή αρχή» να δώσει τη συγκατάθεσή του για κοινή χρήση αναζήτησης ιδιοκτησία. Τα άτομα που επιλέγουν να ζήσουν σε κοινόχρηστες ρυθμίσεις στέγασης πρέπει να φέρουν τον κίνδυνο του συγκατοίκου τους να συναινέσουν σε αναζήτηση κοινού χώρου. Οι ενημερώσεις σημείωσαν ότι οι εθελοντικές έρευνες εξυπηρετούν σημαντικά κοινωνικά συμφέροντα, όπως η πρόληψη της καταστροφής αποδεικτικών στοιχείων.

Οι δικηγόροι που εκπροσωπούν τον Randolph υποστήριξαν ότι το κράτος βασίστηκε σε υποθέσεις στις οποίες και οι δύο επιβάτες δεν ήταν παρόντες. Ένα σπίτι είναι ένας ιδιωτικός χώρος. Ανεξάρτητα από το αν είναι κοινόχρηστο με έναν ή περισσότερους επιβάτες, προστατεύεται ειδικά από την τέταρτη τροποποίηση. Επιτρέποντας σε έναν επιβάτη να αποφασίσει εάν η αστυνομία μπορεί να πραγματοποιήσει αναζήτηση στην ιδιοκτησία μέσω άλλου κάτοικος, θα επιλέγει να ευνοεί την προστασία της τέταρτης τροποποίησης ενός ατόμου έναντι άλλου, το οι δικηγόροι υποστήριξαν.

Ο δικαστής David Souter έδωσε την απόφαση 5-4. Το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι η αστυνομία δεν μπορεί να διεξαγάγει μια δίκαιη αναζήτηση κοινόχρηστου χώρου για τη ρητή άρνηση ενός κατοίκου, παρόλο που άλλος κάτοικος έχει συναινέσει. Η συγκατάθεση ενός κατοίκου δεν αντικαθιστά την άρνηση άλλου κατοίκου εάν αυτός ο κάτοικος είναι παρών.

Ο Justice Souter κοίταξε τα κοινωνικά πρότυπα για κοινές κατοικίες κατά την πλειοψηφία του. Το Δικαστήριο στηρίχθηκε στην ιδέα ότι δεν υπάρχει «ιεραρχία» μέσα σε έναν κοινόχρηστο χώρο. Εάν ένας επισκέπτης στάθηκε στην πόρτα ενός σπιτιού και ένας από τους κατοίκους κάλεσε τον επισκέπτη μέσα, αλλά ο άλλος κάτοικος αρνήθηκε να αφήσει τον επισκέπτη μέσα, ο επισκέπτης δεν θα πίστευε λογικά ότι ήταν καλή απόφαση να μπείτε στο Σπίτι. Το ίδιο πρέπει να ισχύει για έναν αστυνομικό που προσπαθεί να εισέλθει στην αναζήτηση χωρίς ένταλμα.

Ο Justice Souter έγραψε:

«Δεδομένου ότι ο συν-μισθωτής που επιθυμεί να ανοίξει την πόρτα σε τρίτο μέρος δεν έχει αναγνωρισμένη εξουσία στο νόμο ή στην κοινωνική πρακτική να υπερισχύσει ενός δώρου και αντιρρήματος συν-ενοικιαστή, Η αμφισβητούμενη πρόσκλησή του, χωρίς περισσότερα, δεν δίνει στον αστυνομικό καλύτερη αξίωση για εύλογη είσοδο από ότι ο αξιωματικός θα είχε απουσία συγκατάθεσης στο όλα."

Η δικαιοσύνη Clarence Thomas διαφωνεί, υποστηρίζοντας ότι όταν η Janet Randolph έφερε αξιωματικούς στο σπίτι της για να τους δείξει αποδεικτικά στοιχεία για τη χρήση ναρκωτικών, δεν θα πρέπει να θεωρείται έρευνα βάσει της τέταρτης τροπολογίας. Η δικαιοσύνη Τόμας υποστήριξε ότι η κυρία Ράντολφ θα μπορούσε να είχε παραδώσει τα ίδια αποδεικτικά στοιχεία μόνη της αν οι αξιωματικοί δεν είχαν χτυπήσει την πόρτα της. Ένας αστυνομικός δεν πρέπει να αγνοήσει τα αποδεικτικά στοιχεία που τους προσφέρθηκαν, έγραψε.

Ο επικεφαλής δικαστής Ρόμπερτς έγραψε μια ξεχωριστή διαφωνία, ενώθηκε από τον δικαστή Σκαλία Ο επικεφαλής δικαστής Ρόμπερτς πίστευε ότι η γνώμη της πλειοψηφίας μπορεί να δυσκολέψει την παρέμβαση της αστυνομίας σε περιπτώσεις ενδοοικογενειακής βίας. Ο δράστης θα μπορούσε να αρνηθεί την πρόσβαση της αστυνομίας σε κοινόχρηστη κατοικία, υποστήριξε. Επιπλέον, οποιοσδήποτε ζει με άλλα άτομα πρέπει να αποδεχτεί ότι έχει μειωμένη προσδοκία απορρήτου.

Η απόφαση επεκτάθηκε ΗΠΑ v. Μάτλοκ στο οποίο το Ανώτατο Δικαστήριο επιβεβαίωσε ότι ένας επιβάτης θα μπορούσε να συναινέσει σε μια αδικαιολόγητη αναζήτηση εάν ο άλλος κάτοικος δεν ήταν παρών.

Η Γεωργία κατά. Η απόφαση του Ράντολφ αμφισβητήθηκε το 2013 μέσω της υπόθεσης του Ανώτατου Δικαστηρίου Φερνάντεζ εναντίον Καλιφόρνια. Η υπόθεση ζήτησε από το Δικαστήριο να αποφασίσει εάν η ένσταση ενός ατόμου, που δεν είναι παρούσα τη στιγμή της έρευνας, θα μπορούσε να υπερνικήσει τη συγκατάθεση ενός ατόμου που είναι παρόν. Το Δικαστήριο έκρινε ότι η συγκατάθεση ενός παρόντος συγκατοίκου υπερισχύει της αντίρρησης ενός απουσιάζοντος μισθωτή.

• Γεωργία κατά. Randolph, 547 U.S. 103 (2006).
• Φερνάντεζ εναντίον Καλιφόρνια, 571 ΗΠΑ (2014).
• Ηνωμένες Πολιτείες v. Matlock, 415 U.S. 164 (1974).
• «Σύγκρουση σε διένεξη όταν απουσιάζει ο αντικρουόμενος μισθωτής - Fernandez v. Καλιφόρνια." Ανασκόπηση νόμου του Χάρβαρντ, τομ. 128, 10 Νοεμβρίου 2014, σελ. 241-250., Harvardlawreview.org/2014/11/fernandez-v-california/.