Σπενς v. Ουάσιγκτον (1974)

Πρέπει η κυβέρνηση να μπορεί να εμποδίσει τους πολίτες να επισυνάψουν σύμβολα, λέξεις ή εικόνες σε αμερικανικές σημαίες δημόσια; Αυτή ήταν η ερώτηση πριν από το ανώτατο δικαστήριο στο Spence v. Ουάσιγκτον, μια υπόθεση όπου ένας φοιτητής διώχθηκε για δημόσια εμφάνιση αμερικανικής σημαίας στην οποία είχε επισυνάψει μεγάλα σύμβολα ειρήνης. Το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι ο Σπενς είχε συνταγματικό δικαίωμα να χρησιμοποιεί την αμερικανική σημαία για να κοινοποιήσει το επιδιωκόμενο μήνυμά του, ακόμη και αν η κυβέρνηση διαφωνούσε μαζί του.

Γρήγορα γεγονότα: Spence v. Ουάσιγκτο

Στο Σιάτλ της Ουάσινγκτον, ένας φοιτητής με το όνομα Σπενς κρέμασε μια αμερικανική σημαία έξω από το παράθυρο του ιδιωτικού διαμερίσματός του - ανάποδα και με σύμβολα ειρήνης συνδεδεμένα και στις δύο πλευρές. Διαμαρτύρεται για βίαιες πράξεις από την αμερικανική κυβέρνηση, για παράδειγμα στην Καμπότζη και για τους θανατηφόρους πυροβολισμούς φοιτητών στο Πανεπιστήμιο του Κεντ. Ήθελε να συνδέσει τη σημαία πιο στενά με την ειρήνη παρά τον πόλεμο:

• Ένιωσα ότι υπήρχαν τόσες πολλές δολοφονίες και ότι δεν ήταν αυτό που υποστήριζε η Αμερική. Ένιωσα ότι η σημαία αντιπροσωπεύει την Αμερική και ήθελα οι άνθρωποι να γνωρίζουν ότι νόμιζα ότι η Αμερική υπερασπίστηκε την ειρήνη.

Τρεις αστυνομικοί είδαν τη σημαία, μπήκαν στο διαμέρισμα με την άδεια του Spence, κατέλαβαν τη σημαία και τον συνέλαβαν. Παρόλο που το πολιτεία της Ουάσινγκτον είχε έναν νόμο που απαγόρευε την αφαλάτωση της αμερικανικής σημαίας, ο Σπενς κατηγορήθηκε βάσει νόμου που απαγόρευε την «ακατάλληλη χρήση» της αμερικανικής σημαίας, απαγορεύοντας στους ανθρώπους το δικαίωμα:

• Τοποθετήστε ή ζητήστε να τοποθετήσετε οποιαδήποτε λέξη, σχήμα, σήμα, εικόνα, σχέδιο, σχέδιο ή διαφήμιση οποιασδήποτε φύσης σε οποιαδήποτε σημαία, πρότυπο, χρώμα, σήμα ή ασπίδα των Ηνωμένων Πολιτειών ή αυτής της πολιτείας... ή
  Να εκθέτετε στο κοινό οποιαδήποτε τέτοια σημαία, πρότυπο, χρώμα, διακριτικό ή ασπίδα πάνω στο οποίο θα έχει εκτυπωθεί, ζωγραφιστεί ή παραχθεί με άλλο τρόπο, ή στην οποία πρέπει να επισυνάπτονται, να επισυνάπτονται, να επισυνάπτονται ή να προσαρτώνται οποιαδήποτε τέτοια λέξη, σχήμα, σήμα, εικόνα, σχέδιο, σχέδιο ή διαφήμιση...

Ο Spence καταδικάστηκε αφού ο δικαστής είπε στην κριτική επιτροπή ότι η απλή εμφάνιση της σημαίας με ένα συνημμένο σύμβολο ειρήνης ήταν επαρκής λόγος για καταδίκη. Του επιβλήθηκε πρόστιμο 75 $ και καταδικάστηκε σε φυλάκιση 10 ημερών (σε αναστολή). Η Ουάσιγκτον Εφετείο το ανέστρεψε, δηλώνοντας ότι ο νόμος υπερέβαινε. Το Ανώτατο Δικαστήριο της Ουάσιγκτον επανέφερε την καταδίκη και ο Spence άσκησε έφεση στο Ανώτατο Δικαστήριο.

Σε μια υπογραφή, σύμφωνα με την απόφαση του curiam, το ανώτατο δικαστήριο είπε ο νόμος της Ουάσιγκτον «παραβίασε ανεπιφύλακτα μια μορφή προστατευμένης έκφρασης». Αναφέρθηκαν διάφοροι παράγοντες: η σημαία ήταν ιδιωτική ιδιοκτησία, ήταν εμφανίζεται σε ιδιωτική ιδιοκτησία, η οθόνη δεν διακινδύνευε παραβίαση της ειρήνης, και τελικά ακόμη και το κράτος παραδέχτηκε ότι ο Spence «εμπλέκεται σε μια μορφή επικοινωνία."

Όσον αφορά το εάν το κράτος έχει συμφέρον να διατηρήσει τη σημαία ως «ένα μη συμπαγές σύμβολο της χώρας μας», η απόφαση αναφέρει:

• Προφανώς, αυτό το ενδιαφέρον μπορεί να θεωρηθεί ως μια προσπάθεια να αποφευχθεί η κατάληψη ενός σεβαστού εθνικού συμβόλου από ένα άτομο, μια ομάδα συμφερόντων ή μια επιχείρηση όπου υπήρχε ο κίνδυνος η συσχέτιση του συμβόλου με ένα συγκεκριμένο προϊόν ή άποψη μπορεί να θεωρηθεί εσφαλμένα ως ένδειξη κυβερνητικής οπισθογράφηση. Εναλλακτικά, θα μπορούσε να υποστηριχθεί ότι το συμφέρον που ισχυρίζεται το κρατικό δικαστήριο βασίζεται στον μοναδικά καθολικό χαρακτήρα της εθνικής σημαίας ως σύμβολο.
  Για τη μεγάλη πλειοψηφία από εμάς, η σημαία είναι σύμβολο πατριωτισμού, υπερηφάνειας για την ιστορία της χώρας μας, και για την υπηρεσία, τη θυσία και την αξία τα εκατομμύρια των Αμερικανών που σε ειρήνη και πόλεμο έχουν ενώσει για να χτίσουν και να υπερασπιστούν ένα Έθνος στο οποίο η αυτοδιοίκηση και η προσωπική ελευθερία υπομένω. Αποδεικνύει τόσο την ενότητα όσο και την πολυμορφία που είναι η Αμερική. Για άλλους, η σημαία μεταφέρει σε διαφορετικό βαθμό ένα διαφορετικό μήνυμα. «Ένα άτομο παίρνει από ένα σύμβολο την έννοια που του δίνει, και αυτό που είναι η άνεση και η έμπνευση ενός ανθρώπου είναι η αστεία και η περιφρόνηση του άλλου».

Ωστόσο, κανένα από αυτά δεν είχε σημασία. Ακόμη και αποδεχόμενος ένα κρατικό συμφέρον εδώ, ο νόμος ήταν ακόμη αντισυνταγματικός, επειδή ο Spence χρησιμοποιούσε τη σημαία για να εκφράσει ιδέες τις οποίες οι θεατές θα μπορούσαν να κατανοήσουν.

• Λαμβάνοντας υπόψη τον προστατευόμενο χαρακτήρα της έκφρασής του και λαμβάνοντας υπόψη το γεγονός ότι κανένα κράτος δεν μπορεί να έχει συμφέρον να διατηρήσει Η φυσική ακεραιότητα μιας ιδιωτικής σημαίας έχει επηρεαστεί σημαντικά από αυτά τα γεγονότα, η πεποίθηση πρέπει να είναι ακυρώθηκε.

Δεν υπήρχε κίνδυνος να πιστεύουν οι πολίτες ότι η κυβέρνηση επικυρώνει το μήνυμα του Spence και η σημαία φέρει το ίδιο πολλές διαφορετικές έννοιες για τους ανθρώπους ότι το κράτος δεν μπορεί να απαγορεύσει τη χρήση της σημαίας για την έκφραση ορισμένων πολιτικών προβολές.

Αυτή η απόφαση απέφυγε να ασχοληθεί με το εάν οι άνθρωποι έχουν το δικαίωμα να εμφανίζουν σημαίες που έχουν αλλάξει μόνιμα για να κάνουν μια δήλωση. Η αλλαγή του Spence ήταν σκόπιμα προσωρινή και οι δικαστές φαίνεται να το θεωρούσαν σχετικό. Ωστόσο, τουλάχιστον ένα δικαίωμα ελεύθερης ομιλίας για τουλάχιστον προσωρινή «αφαίρεση» της αμερικανικής σημαίας καθιερώθηκε.

Η απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου στο Spence κατά. Η Ουάσιγκτον δεν ήταν ομόφωνη. Τρεις δικαστές - Burger, Rehnquist και White - διαφώνησαν με το συμπέρασμα της πλειοψηφίας ότι τα άτομα έχουν δικαίωμα ελεύθερης έκφρασης να αλλάξουν, ακόμη και προσωρινά, ένα αμερικάνικη σημαία για να επικοινωνήσουμε κάποιο μήνυμα. Συμφώνησαν ότι ο Spence πράγματι ασχολήθηκε με την επικοινωνία ενός μηνύματος, αλλά διαφωνούσαν ότι πρέπει να επιτραπεί στον Spence να αλλάξει τη σημαία για να το πράξει.

Γράφοντας μια διαφωνία στην οποία συμμετείχε ο Justice White, ο Justice Rehnquist δήλωσε:

• Η πραγματική φύση του συμφέροντος του κράτους σε αυτήν την περίπτωση δεν είναι μόνο η διατήρηση του «φυσικού ακεραιότητα της σημαίας », αλλά και μια διατήρηση της σημαίας ως« ένα σημαντικό σύμβολο της εθνικότητας και ενότητα."... Είναι ο χαρακτήρας, όχι το ύφασμα, της σημαίας που επιδιώκει το κράτος να προστατεύσει. [...]
  Το γεγονός ότι το κράτος έχει έννομο συμφέρον να διατηρήσει τον χαρακτήρα της σημαίας δεν σημαίνει, φυσικά, ότι μπορεί να χρησιμοποιήσει όλα τα πιθανά μέσα για να την επιβάλει. Σίγουρα δεν θα μπορούσε να απαιτήσει από όλους τους πολίτες να κατέχουν τη σημαία ή να υποχρεώσουν τους πολίτες να χαιρετήσουν έναν... Προφανώς δεν μπορεί να τιμωρήσει την κριτική για τη σημαία ή τις αρχές για τις οποίες βασίζεται, περισσότερο από το να τιμωρήσει την κριτική για τις πολιτικές ή τις ιδέες αυτής της χώρας. Αλλά το καταστατικό σε αυτήν την περίπτωση δεν απαιτεί τέτοια πίστη.
  Η λειτουργία του δεν εξαρτάται από το αν η σημαία χρησιμοποιείται για επικοινωνιακούς ή μη επικοινωνιακούς σκοπούς. σχετικά με το εάν ένα συγκεκριμένο μήνυμα θεωρείται εμπορικό ή πολιτικό · σχετικά με το εάν η χρήση της σημαίας είναι σεβαστή ή περιφρονητική. ή εάν κάποιο συγκεκριμένο τμήμα της υπηκοότητας του Κράτους μπορεί να χειροκροτήσει ή να αντιταχθεί στο προβλεπόμενο μήνυμα. Απλώς αποσύρει ένα μοναδικό εθνικό σύμβολο από τον κατάλογο των υλικών που μπορούν να χρησιμοποιηθούν ως υπόβαθρο επικοινωνίας. [προστέθηκε έμφαση]

Πρέπει να σημειωθεί ότι ο Rehnquist και ο Burger διαφωνούν από την απόφαση του Δικαστηρίου στο Smith κατά. Goguen για ουσιαστικά τους ίδιους λόγους. Σε αυτήν την περίπτωση, ένας έφηβος καταδικάστηκε επειδή φορούσε μια μικρή αμερικανική σημαία στο κάθισμα του παντελονιού του. Αν και ο Λευκός ψήφισε με την πλειοψηφία, σε αυτήν την περίπτωση, επισύναψε μια ταυτόχρονη γνωμοδότηση όπου δήλωσε ότι δεν θα το «βρει πέρα ​​από την εξουσία του Κογκρέσου, ή εκείνο των κρατικών νομοθετικών οργάνων, να απαγορεύστε την επισύναψη ή τη σήμανση στη σημαία οποιωνδήποτε λέξεων, συμβόλων ή διαφημίσεων. " Μόλις δύο μήνες μετά την επίλυση της υπόθεσης Smith, αυτή εμφανίστηκε ενώπιον του δικαστηρίου - παρόλο που η υπόθεση αυτή αποφασίστηκε πρώτα.

Όπως ήταν αλήθεια με τον Smith v. Η υπόθεση Goguen, η διαφωνία εδώ απλώς χάνει το νόημα. Ακόμα κι αν δεχθούμε τον ισχυρισμό του Ρενκίστ ότι το κράτος έχει συμφέρον να διατηρήσει τη σημαία ως «ένα σημαντικό σύμβολο εθνότητας και ενότητας», αυτό δεν συνεπάγεται αυτόματα ότι δηλώστε την αρχή να εκπληρώσει αυτό το συμφέρον απαγορεύοντας στους ανθρώπους να αντιμετωπίζουν μια ιδιωτική σημαία όπως θεωρούν σκόπιμο ή ποινικοποιώντας ορισμένες χρήσεις της σημαίας για την επικοινωνία πολιτικών μηνύματα. Υπάρχει ένα βήμα που λείπει εδώ - ή πιθανότατα πολλά βήματα που λείπουν - τα οποία οι Rehnquist, White, Burger και άλλοι υποστηρικτές απαγορεύσεων στη σημαία "βεβήλωση" δεν κατάφεραν ποτέ να συμπεριλάβουν στα επιχειρήματά τους.

Είναι πιθανό αυτό Ρενκιστ το αναγνώρισα αυτό. Αναγνωρίζει, εν πάση περιπτώσει, ότι υπάρχουν όρια σε αυτό που μπορεί να κάνει το κράτος για την επιδίωξη αυτού του συμφέροντος και παραθέτει πολλά παραδείγματα ακραίας κυβερνητικής συμπεριφοράς που θα ξεπερνούσαν τα όρια για αυτόν. Αλλά πού, ακριβώς, είναι αυτή η γραμμή και γιατί την σχεδιάζει στη θέση που κάνει; Σε ποια βάση επιτρέπει ορισμένα πράγματα αλλά όχι άλλα; Ο Ρενκίστ δεν λέει ποτέ και, για αυτόν τον λόγο, η αποτελεσματικότητα της διαφωνίας του αποτυγχάνει εντελώς.

Ένα πιο σημαντικό πράγμα πρέπει να σημειωθεί σχετικά με τη διαφωνία του Ρενκίστ: το καθιστά σαφές ότι ποινικοποιεί Οι συγκεκριμένες χρήσεις της σημαίας για την επικοινωνία μηνυμάτων πρέπει να ισχύουν για σεβασμό και περιφρόνηση μηνύματα. Έτσι, οι λέξεις «Η Αμερική είναι μεγάλη» θα ήταν εξίσου απαγορευμένες με τις λέξεις «Η Αμερική χάλια». Ο Rehnquist είναι τουλάχιστον συνεπής εδώ, και αυτό είναι καλό - αλλά πόσους υποστηρικτές απαγορεύουν τη βεβήλωση της σημαίας θα δεχτούν αυτήν τη συγκεκριμένη συνέπεια της δικής τους θέση? Η διαφωνία του Ρεντς υποδηλώνει πολύ έντονα ότι εάν η κυβέρνηση έχει την εξουσία να ποινικοποιήσει την καύση μιας αμερικανικής σημαίας, μπορεί επίσης να ποινικοποιήσει το να κυματίζει μια αμερικανική σημαία.