Ριντ v. Πόλη του Gilbert: Υπόθεση Ανώτατου Δικαστηρίου, Επιχειρήματα, Επιπτώσεις

Στο Reed v. Η πόλη Gilbert, το Ανώτατο Δικαστήριο εξέτασε εάν οι τοπικοί κανονισμοί που διέπουν το περιεχόμενο των σημείων στο Gilbert της Αριζόνα, παραβίασαν την Πρώτη Τροποποίηση. Το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι οι κανονισμοί για τα σήματα ήταν περιορισμοί που βασίζονται στο περιεχόμενο στην ελεύθερη ομιλία και δεν μπορούσαν να επιβιώσουν από αυστηρό έλεγχο.

Γρήγορα γεγονότα: Reed v. Υπόθεση του Ανώτατου Δικαστηρίου της πόλης Gilbert

Το 2005, αξιωματούχοι της πόλης στο Gilbert της Αριζόνα, εξέδωσαν νόμο για τη ρύθμιση της σήμανσης σε δημόσιους χώρους. Σε γενικές γραμμές, ο κωδικός σήματος απαγόρευσε δημόσια σήματα, αλλά εντόπισε 23 εξαιρέσεις από τις απαγορεύσεις.

Αφού τέθηκε σε ισχύ ο κωδικός σήμανσης, ο διαχειριστής συμμόρφωσης του κώδικα σήμανσης του Gilbert άρχισε να αναφέρει μια τοπική εκκλησία για παραβίαση του κώδικα. Το Good News Community Church ήταν μια μικρή εκκλησία χωρίς επίσημο τόπο λατρείας που συναντιόταν συχνά σε δημοτικά σχολεία ή σε άλλους δημόσιους χώρους γύρω από την πόλη.

Προκειμένου να ενημερωθούν για τις υπηρεσίες, τα μέλη θα δημοσιεύσουν σήματα 15-20 σε πολυσύχναστους κόμβους και άλλες τοποθεσίες γύρω από την πόλη τα Σάββατα και θα τις αφαιρούσαν την επόμενη μέρα. Ο διαχειριστής κωδικών σημείων ανέφερε δύο φορές την εκκλησία της κοινότητας Good News Community. Η πρώτη παράβαση ήταν για υπέρβαση του χρονικού διαστήματος που θα μπορούσε να εμφανιστεί δημόσια ένα σημάδι. Η δεύτερη παράβαση ανέφερε την εκκλησία για το ίδιο τεύχος και σημείωσε ότι δεν υπήρχε καμία ημερομηνία στην πινακίδα. Αξιωματούχοι κατάσχεσαν ένα από τα σημάδια που ο πάστορας, ο Κλάιντ Ριντ, έπρεπε να πάρει αυτοπροσώπως.

Αφού δεν κατέληξε σε συμφωνία με αξιωματούχους της πόλης, ο κ. Reed και η εκκλησία υπέβαλαν καταγγελία στο Επαρχιακό Δικαστήριο των Ηνωμένων Πολιτειών για την Περιφέρεια της Αριζόνα. Ισχυρίστηκαν ότι ο αυστηρός κώδικας σήμανσης παραβίαζε την ελευθερία του λόγου, παραβιάζοντας την Πρώτη και τη Δέκατη Δέκατη Τροποποίηση.

Σύμφωνα με το Πρώτη τροποποίηση του Συντάγματος των ΗΠΑ, τα κράτη δεν μπορούν να θεσπίσουν νόμους που παραβιάζουν την ελευθερία του λόγου ενός ατόμου. Σε Αστυνομικό τμήμα. του Σικάγου β. Μόσλι, το Ανώτατο Δικαστήριο ερμήνευσε αυτή τη ρήτρα, διαπιστώνοντας ότι οι πολιτείες και οι δημοτικές κυβερνήσεις δεν θα μπορούσαν να περιορίσουν την ομιλία με βάση το "μήνυμα, τις ιδέες του, το αντικείμενό του ή το περιεχόμενό του".

Αυτό σημαίνει ότι εάν ένα κράτος ή δημοτική κυβέρνηση θέλει να απαγορεύσει την ομιλία με βάση το περιεχόμενό του, η απαγόρευση αυτή πρέπει να επιβιώσει δοκιμή που ονομάζεται "αυστηρός έλεγχος". Η οντότητα πρέπει να δείξει ότι ο νόμος είναι στενά προσαρμοσμένος και εξυπηρετεί μια επιτακτική κατάσταση ενδιαφέρον.

Οι περιορισμοί του κωδικού σήματος πληρούν τις προϋποθέσεις ως εξαιρέσεις ελεύθερης έκφρασης βάσει περιεχομένου; Ο κωδικός ανταποκρίθηκε σε αυστηρό έλεγχο; Μήπως οι αξιωματούχοι στο Gilbert Arizona απέκλιναν την ελευθερία του λόγου όταν επέβαλαν τους περιορισμούς του κώδικα σημαδιών στα μέλη της εκκλησίας;

Η εκκλησία υποστήριξε ότι τα σημάδια της αντιμετωπίζονταν διαφορετικά από άλλα σημεία με βάση το περιεχόμενό τους. Πιο συγκεκριμένα, υποστήριξε ο πληρεξούσιος, η πόλη ρύθμιζε την πινακίδα βάσει του γεγονότος ότι κατευθύνει τους ανθρώπους σε μια εκδήλωση αντί να κοινοποιεί ένα πολιτικό μήνυμα ή μια αφηρημένη ιδέα. Ο κωδικός σήματος ήταν ένας περιορισμός βάσει περιεχομένου, και ως εκ τούτου πρέπει να υπόκειται σε αυστηρό έλεγχο, υποστήριξε.

Από την άλλη πλευρά, η πόλη υποστήριξε ότι ο κωδικός σήματος ήταν ουδέτερος από περιεχόμενο. Η πόλη θα μπορούσε να διακρίνει τα σημάδια κατηγοριοποιώντας τα σε ομάδες «χωρίς αναφορά στο περιεχόμενο της ρυθμιζόμενης ομιλίας». Σύμφωνα με την πληρεξούσιος, ο κώδικας που ρυθμίζει προσωρινά σήματα κατεύθυνσης δεν θα μπορούσε να θεωρηθεί βάσει περιεχομένου επειδή ο κανονισμός δεν ευνοούσε ή καταργούσε τις απόψεις ή ιδέες. Ο δικηγόρος ισχυρίστηκε ότι ο κώδικας θα μπορούσε να επιβιώσει από αυστηρό έλεγχο, επειδή η πόλη έχει επιτακτικό ενδιαφέρον για την ασφάλεια της κυκλοφορίας και διατηρώντας την αισθητική έκκληση.

Το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάνθηκε ομόφωνα υπέρ του Ριντ. Ο δικαστής Thomas εξέδωσε τη γνώμη του δικαστηρίου εστιάζοντας σε τρεις εξαιρέσεις κωδικών σημαδιών:

1. Ιδεολογικά σημάδια
2. Πολιτικά σημάδια
3. Προσωρινές κατευθύνσεις που σχετίζονται με ένα προκριματικό γεγονός

Οι εξαιρέσεις κωδικών σημαδιών ταξινομούν τα σημάδια με βάση τον τύπο γλώσσας που έδειξαν, η πλειοψηφία βρέθηκε. Ένας αξιωματούχος της πόλης θα πρέπει να διαβάσει ένα σημάδι και να το κρίνει με βάση το περιεχόμενό του για να αποφασίσει εάν θα πρέπει να επιτραπεί ή όχι. Ως εκ τούτου, υποστήριξαν οι δικαστές, τμήματα του κωδικού σήματος ήταν περιορισμοί βάσει περιεχομένου στο πρόσωπό τους.

Η Δικαιοσύνη Τόμας έγραψε:

"Ένας νόμος με περιεχόμενο που βασίζεται στο πρόσωπό του υπόκειται σε αυστηρό έλεγχο ανεξάρτητα από το κακό της κυβέρνησης κίνητρο, ουδέτερη ως προς το περιεχόμενο δικαιολογία ή έλλειψη «εμψύχωσης προς τις ιδέες που περιέχονται» στο ρυθμιζόμενο ομιλία."

Η αισθητική έκκληση και η ασφάλεια της κυκλοφορίας δεν ήταν αρκετά συναρπαστικά για να υποστηρίξουν τον κώδικα. Το δικαστήριο δεν βρήκε αισθητική διαφορά μεταξύ ενός πολιτικού σημείου και ενός προσωρινού σημείου κατεύθυνσης. Και οι δύο θα μπορούσαν να είναι εξίσου επιβλαβείς για την εικόνα της πόλης, αλλά η πόλη επέλεξε να επιβάλει αυστηρότερους περιορισμούς στα προσωρινά σήματα κατεύθυνσης. Ομοίως, τα πολιτικά σημάδια είναι εξίσου απειλητικά για την ασφάλεια της κυκλοφορίας με τα ιδεολογικά σημάδια. Ως εκ τούτου, οι δικαστές έκριναν ότι ο νόμος δεν μπορούσε να επιβιώσει από αυστηρό έλεγχο.

Το δικαστήριο σημείωσε ότι ορισμένοι από τους περιορισμούς του μεγέθους, του υλικού, της φορητότητας και του φωτισμού της πόλης έχουν καμία σχέση με το περιεχόμενο, εφ 'όσον εφαρμόζονται ομοιόμορφα, και θα μπορούσαν να επιβιώσουν από τον αυστηρό έλεγχο δοκιμή.

Δικαιοσύνη Samuel Alito συμφώνησε, ενώθηκε από τους Justices Σόνια Σωτομαγιόρ και Άντονι Κένεντι. Η δικαιοσύνη Alito συμφώνησε με το δικαστήριο. Ωστόσο, προειδοποίησε να μην ερμηνεύσει όλους τους κωδικούς σημαδιών ως περιορισμούς βάσει περιεχομένου, προσφέροντας μια λίστα κανονισμών που θα μπορούσαν να είναι ουδέτεροι ως προς το περιεχόμενο.

Δικαιοσύνη Έλενα Κάγκαν έγραψε επίσης μια ταυτόχρονη συνένωση Δικαιοσύνη Ruth Bader Ginsburg και ο Stephen Breyer. Ο δικαστής Kagan υποστήριξε ότι το Ανώτατο Δικαστήριο πρέπει να είναι επιφυλακτικό να εφαρμόσει αυστηρό έλεγχο σε όλους τους κανονισμούς υπογραφής. Ο αυστηρός έλεγχος πρέπει να χρησιμοποιείται μόνο όταν υπάρχει κίνδυνος οι αξιωματούχοι να καταστέλλουν ιδέες και πολιτικές συζητήσεις.

Μετά το Reed v. Η πόλη του Gilbert, οι πόλεις στις Η.Π.Α. επανεκτίμησαν τους κανονισμούς των σημαδιών τους για να διασφαλίσουν ότι ήταν ουδέτερες ως προς το περιεχόμενο. Σύμφωνα με το Reed, οι περιορισμοί βάσει περιεχομένου δεν είναι παράνομοι, αλλά υπόκεινται σε αυστηρό έλεγχο ότι μια πόλη πρέπει να είναι σε θέση να δείξει ότι οι περιορισμοί είναι στενά προσαρμοσμένοι και εξυπηρετούν ένα συναρπαστικό ενδιαφέρον.

• Ριντ v. Town of Gilbert, 576 ΗΠΑ (2015).
• Οι Reed et al. β. Town of Gilbert, Arizona et al. Oyez.org