Νέα Υόρκη v. Διαμάχες: Υπόθεση Ανώτατου Δικαστηρίου, Επιχειρήματα, Επίπτωση

Στη Νέα Υόρκη v. Quarles (1984), το Ανώτατο Δικαστήριο δημιούργησε την "δημόσια ασφάλεια" εξαίρεση από τον κανόνα Miranda. Υπό Μιράντα v. Αριζόνα, εάν ένας αξιωματικός ανακρίνει έναν ύποπτο χωρίς να τον ενημερώσει σχετικά Δικαιώματα πέμπτης τροποποίησης, τα αποδεικτικά στοιχεία που συγκεντρώθηκαν από αυτήν την ανάκριση δεν μπορούν να χρησιμοποιηθούν στο δικαστήριο. Under New York εναντίον Ωστόσο, ένας δικηγόρος μπορεί να υποστηρίξει ότι τα αποδεικτικά στοιχεία πρέπει να είναι παραδεκτά επειδή ο αστυνομικός ενήργησε στο το συμφέρον της δημόσιας ασφάλειας κατά την εξασφάλιση ορισμένων πληροφοριών από έναν ύποπτο χωρίς την έκδοση προειδοποιήσεων Miranda.

Γρήγορα γεγονότα: Νέα Υόρκη v. Κουάρες

Στις 11 Σεπτεμβρίου 1980 ο αξιωματικός Frank Kraft μπήκε σε ένα σούπερ μάρκετ A&P ενώ περιπολούσε στο Queens της Νέας Υόρκης. Αναγνώρισε έναν άντρα, τον Benjamin Quarles, ο οποίος ταιριάζει με την περιγραφή ενός επιτιθέμενου οπλισμένου με όπλο. Ο αξιωματικός Κραφτ μετακόμισε για να κρατήσει τους Κουαρλς, ακολουθώντας τον μέσω των διαδρόμων. Κατά τη διάρκεια του κυνηγιού, τρεις αξιωματικοί έφτασαν στη σκηνή. Ο αξιωματικός Κραφτ έφτασε στους Κουαρλς και τον χειροπέδωσε. Ο αξιωματικός παρατήρησε ότι ο Quarles είχε μια κενή θήκη όπλου πάνω του. Ο αξιωματικός Kraft ρώτησε πού ήταν το όπλο και ο Quarles κατευθύνει τον αξιωματικό σε ένα περίστροφο κρυμμένο μέσα σε ένα κουτί. Αφού εξασφάλισε το όπλο, ο αξιωματικός Kraft διάβασε τα Quarles του Δικαιώματα Miranda, τον τοποθετεί επίσημα υπό σύλληψη.

Η δήλωση του Quarles σχετικά με τη θέση του όπλου υπόκειται στο κανόνας αποκλεισμού στο πλαίσιο της πέμπτης τροπολογίας; Μπορεί αποδεικτικά στοιχεία που προσφέρθηκαν από τον εναγόμενο πριν από την παραλαβή του Προειδοποιήσεις Miranda να χρησιμοποιηθούν στο δικαστήριο εάν υπάρχει πρόβλημα δημόσιας ασφάλειας;

Ο αναφέρων υποστήριξε ότι ήταν υποχρέωση του αστυνομικού να βρει και να ασφαλίσει το όπλο προς όφελος της δημόσιας ασφάλειας. Το όπλο θα μπορούσε να ήταν κοντά στα Quarles, θέτοντας σε κίνδυνο το καθένα στο σούπερ μάρκετ, υποστήριξε ο δικηγόρος. Οι «απαιτητικές περιστάσεις» ενός όπλου κρυμμένου στο σούπερ μάρκετ ξεπέρασαν την άμεση ανάγκη για προειδοποιήσεις της Miranda, δήλωσε ο δικηγόρος στο δικαστήριο.

Ένας δικηγόρος εκ μέρους της Quarles υποστήριξε ότι ο αξιωματικός θα έπρεπε να είχε ενημερώσει τον Quarles για τα δικαιώματα του πέμπτης τροποποίησης μόλις τον συνέλαβε. Ο πληρεξούσιος σημείωσε ότι η πράξη του περιορισμού του Quarles και του χειροπέδες θα έπρεπε να είχε ωθήσει τον αξιωματικό να διαβάσει τις προειδοποιήσεις της Miranda. Ερωτήσεις σχετικά με το όπλο θα έπρεπε να είχαν τεθεί μετά τη χορήγηση της Miranda όταν ο Quarles γνώριζε το δικαίωμά του να παραμείνει σιωπηλός. Ο πληρεξούσιος το χαρακτήρισε «κλασική καταναγκαστική κατάσταση».

Ο δικαστής Rehnquist εξέδωσε τη γνώμη 5-4. Το δικαστήριο διαπίστωσε ότι η δήλωση του Quarles, που κατευθύνει τον αξιωματικό στο όπλο, θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί ως απόδειξη. Η απόφαση Miranda κατά. Η Αριζόνα, σύμφωνα με το δικαστήριο, στόχευε στη μείωση του αστυνομικού εξαναγκασμού υπόπτων υπό κράτηση, ενημερώνοντάς τους για τα συνταγματικά τους δικαιώματα. Όταν ο αξιωματικός Kraft συνέλαβε τα Quarles, πίστευε λογικά ότι το όπλο του Quarles ήταν χαλαρό στο σούπερ μάρκετ. Η ερώτησή του τέθηκε από μια ανησυχία για τη δημόσια ασφάλεια. Η άμεση ανάγκη εύρεσης ενός δυνητικά επικίνδυνου όπλου αντισταθμίζει την ανάγκη διαχείρισης του Miranda εκείνη τη στιγμή.

Ο δικαστής Rehnquist έγραψε:

"Πιστεύουμε ότι οι αστυνομικοί μπορούν και θα διακρίνουν σχεδόν ενστικτωδώς μεταξύ των ερωτήσεων που είναι απαραίτητες για τη διασφάλιση των ερωτήσεών τους τη δική του ασφάλεια ή την ασφάλεια του κοινού και ερωτήσεις που έχουν σχεδιαστεί αποκλειστικά για τη συγκέντρωση μαρτυρικών αποδεικτικών στοιχείων από έναν ύποπτο. "

Ο δικαστής Thurgood Marshall ενώθηκε με τον δικαστή William J. Brennan και Justice John Paul Stevens. Ο δικαστής Marshall υποστήριξε ότι οι Quarles περιβαλλόταν από τέσσερις αξιωματικούς, όπλα που τραβήχτηκαν, όταν δέχθηκε χειροπέδες. Δεν υπήρχε «άμεση ανησυχία» για τη δημόσια ασφάλεια που υπερέβη την ανάγκη παροχής προειδοποιήσεων της Miranda. Ο δικαστής Marshall υποστήριξε ότι το Δικαστήριο θα δημιουργούσε «χάος» επιτρέποντας στη δημόσια ασφάλεια να δημιουργήσει μια εξαίρεση από τις πρακτικές που περιγράφονται στο Miranda κατά. Αριζόνα. Σύμφωνα με τη διαφωνία, οι αξιωματικοί θα χρησιμοποιούσαν την εξαίρεση για να εξαναγκάσουν τους κατηγορουμένους να κάνουν ενοχοποιητικές δηλώσεις που θα ήταν παραδεκτές στο δικαστήριο.

Ο δικαστής Marshall έγραψε:

«Βρίσκοντας σε αυτά τα γεγονότα αιτιολόγηση για αναίτια ανάκριση, η πλειοψηφία εγκαταλείπει τις σαφείς οδηγίες που διατυπώθηκαν στο Μιράντα v. Αριζόνα, 384 ΗΠΑ ΜΙΚΡΟ. 436 (1966), και καταδικάζει το αμερικανικό δικαστικό σώμα σε μια νέα εποχή post hoc έρευνα για την καταλληλότητα των στερητικών ερευνών. "

Το Ανώτατο Δικαστήριο επιβεβαίωσε την παρουσία εξαίρεσης "δημόσιας ασφάλειας" από τις προειδοποιήσεις Miranda που θεσπίστηκαν βάσει της Πέμπτης Τροποποίησης του Συντάγματος των ΗΠΑ. Η εξαίρεση εξακολουθεί να χρησιμοποιείται στο δικαστήριο για να επιτρέψει αποδεικτικά στοιχεία που διαφορετικά θα ήταν απαράδεκτα βάσει του Miranda κατά. Αριζόνα. Ωστόσο, τα δικαστήρια δεν συμφωνούν σχετικά με το τι συνιστά απειλή για τη δημόσια ασφάλεια και εάν η απειλή αυτή πρέπει να είναι άμεση ή όχι. Η εξαίρεση έχει χρησιμοποιηθεί σε καταστάσεις όπου οι αξιωματικοί πρέπει να εντοπίσουν ένα θανατηφόρο όπλο ή τραυματισμένο θύμα.

• Νέα Υόρκη v. Quarles, 467 U.S. 649 (1984).
• Rydholm, Τζέιν. Η εξαίρεση της δημόσιας ασφάλειας στην Miranda. Nolo, 1 Αυγούστου 2014, www.nolo.com/legal-encyclopedia/the-public-safety-exception-miranda.html.