Ewing v. Καλιφόρνια: Υπόθεση Ανώτατου Δικαστηρίου, Επιχειρήματα, Αντίκτυπος

Ewing v. Η Καλιφόρνια (2003) ρώτησε το ανώτατο δικαστήριο να εξετάσει εάν οι αυστηρότερες ποινές που επιβάλλονται βάσει των νόμων τριών απεργιών θα μπορούσαν να θεωρηθούν σκληρή και ασυνήθιστη τιμωρία. Το δικαστήριο δέχθηκε τρεις απεργίες, δηλώνοντας ότι, στην υπό κρίση υπόθεση, η ποινή δεν ήταν «εξαιρετικά δυσανάλογη προς το έγκλημα».

Βασικές επιλογές

Το 2000, ο Gary Ewing προσπάθησε να κλέψει τρία γκολφ κλαμπ, αξίας 399 $ το καθένα, από ένα κατάστημα γκολφ στο El Segundo της Καλιφόρνια. Κατηγορήθηκε για κακομεταχείριση, την παράνομη ανάληψη περιουσιακών στοιχείων αξίας άνω των 950 $. Εκείνη την εποχή, ο Ewing ήταν σε απαλλαγή για τρεις διαρρήξεις και μια ληστεία που είχε ως αποτέλεσμα μια ποινή φυλάκισης εννέα ετών. Ο Ewing είχε επίσης καταδικαστεί για πολλαπλές παραβάσεις.

Η μεγάλη κλοπή είναι "wobbler" στην Καλιφόρνια, που σημαίνει ότι μπορεί να κατηγορηθεί είτε ως κακούργημα είτε ως κακομεταχείριση. Στην υπόθεση Ewing, το δικαστήριο αποφάσισε να τον κατηγορήσει για κακούργημα αφού εξέτασε το ποινικό του αρχείο, ενεργοποιώντας τον νόμο για τις τρεις απεργίες. Πήρε ποινή φυλάκισης 25 ετών σε ισόβια κάθειρξη.

Ένινγκ έφεσε. Το Εφετείο της Καλιφόρνια επιβεβαίωσε την απόφαση να κατηγορήσει τη μεγάλη κλοπή ως κακούργημα. Το Εφετείο απέρριψε επίσης τον ισχυρισμό του Ewing ότι ο νόμος για τις τρεις απεργίες παραβίαζε την προστασία της όγδοης τροπολογίας του από σκληρή και ασυνήθιστη τιμωρία. Το Ανώτατο Δικαστήριο της Καλιφόρνιας απέρριψε την αίτηση επανεξέτασης της Ewing και το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ δέχτηκε ένα γραπτό πιστοποιητικό.

Το "Three απεργίες" είναι ένα δόγμα καταδίκης που χρησιμοποιείται από τη δεκαετία του 1990. Το όνομα αναφέρεται στον κανόνα στο μπέιζμπολ: τρεις προειδοποιήσεις και είστε εκτός. Η έκδοση του νόμου της Καλιφόρνιας, που θεσπίστηκε το 1994, θα μπορούσε να ενεργοποιηθεί εάν κάποιος καταδικάστηκε για κακούργημα αφού είχε καταδικαστεί για μία ή περισσότερες προηγούμενες κακουργίες που θεωρήθηκαν «σοβαρές» ή «βίαιες».

Οι νόμοι τριών απεργιών είναι αντισυνταγματικοί βάσει του Όγδοη τροπολογία? Υποβλήθηκε στον Ewing σκληρή και ασυνήθιστη τιμωρία όταν έλαβε αυστηρότερη ποινή για την καταδικαστική του καταδίκη;

Ένας δικηγόρος που εκπροσωπεί τον Ewing υποστήριξε ότι η ποινή του ήταν υπερβολικά δυσανάλογη με το έγκλημα. Ενώ ο νόμος για τις τρεις απεργίες της Καλιφόρνιας ήταν λογικός και "θα μπορούσε να καταλήξει σε αναλογική ποινή", αυτό δεν ισχύει στην περίπτωση του Ewing. Ο δικηγόρος βασίστηκε στο Solem v. Helm (1983), στο οποίο το δικαστήριο είχε εξετάσει μόνο το έγκλημα στο χέρι, και όχι τις προηγούμενες καταδίκες, όταν αποφάσισε αν μια ζωή χωρίς ποινή απαλλαγής ήταν σκληρή και ασυνήθιστη τιμωρία. Υποστήριξε ότι ο Ewing δεν έπρεπε να έχει δοθεί 25 χρόνια στη ζωή του για ένα έγκλημα «wobbler».

Ένας δικηγόρος εξ ονόματος του κράτους υποστήριξε ότι η ποινή του Ewing ήταν δικαιολογημένη βάσει του νόμου για τις τρεις απεργίες. Τρεις απεργίες, υποστήριξε ο δικηγόρος, σηματοδότησαν μια νομοθετική απομάκρυνση από την αποκατάσταση της τιμωρίας και προς την ανικανότητα των επαναλαμβανόμενων παραβατών. Το Δικαστήριο δεν πρέπει να υποθέσει δεύτερες νομοθετικές αποφάσεις για να ευνοήσει διαφορετικές θεωρίες τιμωρίας, υποστήριξε.

Justice Sandra Day O'Connor εξέδωσε την απόφαση 5-4 εξ ονόματος της πλειοψηφίας. Η απόφαση επικεντρώθηκε στη ρήτρα αναλογικότητας της όγδοης τροπολογίας η οποία ορίζει, "Δεν απαιτείται υπερβολική εγγύηση, ούτε επιβάλλεται υπερβολικό πρόστιμο, ούτε σκληρές και ασυνήθιστες ποινές."

Ο δικαστής O'Connor σημείωσε ότι το Δικαστήριο είχε εκδώσει προηγούμενες αποφάσεις σχετικά με την αναλογικότητα της όγδοης τροπολογίας. Στο Rummel v. Estelle (1980), το δικαστήριο έκρινε ότι ένας τριπλός δράστης θα μπορούσε να δοθεί ζωή χωρίς απαλλαγή για την απόκτηση περίπου 120 δολαρίων με «ψευδείς προσχηματισμούς», σύμφωνα με το καταστατικό του Τέξας. Στο Harmelin v. Michigan, (1991) το Ανώτατο Δικαστήριο επιβεβαίωσε ποινή ισόβιας ποινής εναντίον ενός πρώτου δράστη που είχε πιάσει με πάνω από 650 γραμμάρια κοκαΐνης.

Ο Justice O'Connor εφάρμοσε ένα σύνολο αρχών αναλογικότητας που καθορίστηκαν για πρώτη φορά από Δικαιοσύνη Anthony Kennedy στο Harmelin v. Συμφωνία του Μίτσιγκαν.

Ο δικαστής O'Connor σημείωσε ότι οι νόμοι με τρεις απεργίες ήταν μια ολοένα και πιο δημοφιλής νομοθετική τάση, με στόχο την αποτροπή των επαναλαμβανόμενων παραβατών. Προειδοποίησε ότι όταν υπάρχει ένας νόμιμος πενολογικός στόχος, το δικαστήριο δεν θα πρέπει να ενεργεί ως «σούπερ νομοθετικό σώμα» και «δεύτερη επιλογή πολιτικής εικασίας».

Η φυλάκιση ενός άνδρα για 25 χρόνια στη ζωή για κλοπή γκολφ κλαμπ είναι εξαιρετικά δυσανάλογη τιμωρία, έγραψε ο Justice O'Connor. Ωστόσο, το δικαστήριο πρέπει να λάβει υπόψη την ποινική του ιστορία, προτού λάβει απόφαση. Ο Ewing έκλεψε τα κλαμπ ενώ ήταν σε δοκιμασία για τουλάχιστον δύο άλλες σοβαρές κακουργήσεις. Ο δικαστής O’Connor έγραψε ότι η ποινή θα μπορούσε να δικαιολογηθεί επειδή η πολιτεία της Καλιφόρνιας έχει «συμφέρον δημόσιας ασφάλειας για την ανικανότητα και την αποτροπή των υποτροπιάζων κακοποιών».

Το Δικαστήριο δεν θεώρησε σημαντικό το γεγονός ότι η μεγάλη κλοπή είναι "wobbler". Η μεγάλη κλοπή είναι κακούργημα έως ότου το δικαστήριο κρίνει διαφορετικά, έγραψε ο Justice O'Connor. Τα δικαστήρια έχουν τη διακριτική ευχέρεια να υποβαθμίσουν, αλλά δεδομένης της ποινικής ιστορίας του Ewing, ο δικαστής επέλεξε να μην του δώσει μικρότερη ποινή. Η απόφαση αυτή δεν παραβίασε την προστασία της όγδοης τροποποίησης της Ewing, σύμφωνα με το Δικαστήριο.

Ο δικαστής O'Connor έγραψε:

"Για να είμαστε σίγουροι, η πρόταση του Ewing είναι μεγάλη. Αλλά αντανακλά μια ορθολογική νομοθετική απόφαση, που δικαιούται σεβασμού, ότι οι παραβάτες που έχουν διαπράξει σοβαρές ή βίαιες κακουργήσεις και που συνεχίζουν να διαπράττουν κακούργημα πρέπει να είναι ανίκανοι. "

Δικαιοσύνη Stephen G. Ο Μπρέιερ διαφωνεί, ενώθηκε Ρουθ Μπάντερ Γκίνσμπουργκ, John Paul Stevens και David Souter. Ο δικαστής Breyer απαριθμεί τρία χαρακτηριστικά που θα μπορούσαν να βοηθήσουν το Δικαστήριο να καθορίσει εάν μια ποινή ήταν ανάλογη:

1. ο χρόνος που ο παραβάτης πιθανότατα θα περάσει στη φυλακή
2. την εγκληματική συμπεριφορά και τις περιστάσεις που την περιβάλλουν
3. εγκληματική ιστορία

Το γεγονός ότι το τελευταίο έγκλημα του Ewing δεν ήταν βίαιο σημαίνει ότι η συμπεριφορά του δεν θα έπρεπε να έχει την ίδια μεταχείριση όπως ήταν, εξήγησε ο δικαστής Breyer.

Ο Δικαιοσύνης Στίβενς επίσης διαφωνούσε, ενώθηκε από τους Γκίνσμπουργκ, Σούτερ και Μπρέιερ. Στην ξεχωριστή διαφωνία του, υποστήριξε ότι η όγδοη τροπολογία "εκφράζει μια ευρεία και βασική αρχή της αναλογικότητας που λαμβάνει υπόψη όλες τις αιτιολογήσεις για ποινικές κυρώσεις".

Ewing v. Η Καλιφόρνια ήταν μια από τις δύο περιπτώσεις που αμφισβήτησαν τη συνταγματικότητα των νόμων για τρεις απεργίες. Lockyer v. Ο Andrade, μια απόφαση που εκδόθηκε την ίδια ημέρα με τον Ewing, αρνήθηκε την ανακούφιση του Habeus Corpus από 50ετή ποινή που επιβλήθηκε βάσει του νόμου της Καλιφόρνια για τις τρεις απεργίες. Μαζί, οι υποθέσεις αποτρέπουν αποτελεσματικά τις μελλοντικές αντιρρήσεις της όγδοης τροποποίησης για μη κεφαλαιακές ποινές.

• Ewing v. California, 538 U.S. 11 (2003).
• Lockyer v. Andrade, 538 U.S. 63 (2003).