Αγαπώντας v. Βιρτζίνια: Είναι ο γάμος ένα βασικό πολιτικό δικαίωμα;

Ο γάμος είναι ένας θεσμός που δημιουργείται και ρυθμίζεται από το νόμο. ως τέτοια, η κυβέρνηση είναι σε θέση να θέσει ορισμένους περιορισμούς για το ποιος μπορεί να παντρευτεί. Αλλά πόσο μακριά πρέπει να επεκταθεί αυτή η ικανότητα; Είναι ο γάμος ένα βασικό πολιτικό δικαίωμα, παρόλο που δεν αναφέρεται στο Σύνταγμα, ή θα πρέπει η κυβέρνηση να μπορεί να παρεμβαίνει και να τη ρυθμίζει με οποιονδήποτε τρόπο επιθυμεί;

Σε περίπτωση που Αγαπώντας v. Βιργινία, η πολιτεία της Βιρτζίνια προσπάθησε να υποστηρίξει ότι είχαν την εξουσία να ρυθμίζουν το γάμο σύμφωνα με το τι Η πλειοψηφία των πολιτών του κράτους πίστευε ότι ήταν το θέλημα του Θεού όταν έφτασε σε αυτό που ήταν σωστό και ηθικό. Τελικά, το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάνθηκε υπέρ ενός διαφυλετικού ζεύγους που υποστήριξε ότι ο γάμος είναι ένα βασικό πολιτικό δικαίωμα που δεν μπορεί να αρνηθεί στους ανθρώπους βάσει ταξινομήσεων όπως η φυλή.

Γρήγορα γεγονότα: Αγαπώντας v. Βιργινία

Σύμφωνα με τον νόμο για τη φυλετική ακεραιότητα της Βιρτζίνια:

Εάν οποιοσδήποτε λευκός παντρευτεί με ένα έγχρωμο πρόσωπο, ή οποιοδήποτε έγχρωμο πρόσωπο συνυμφωνηθεί με ένα λευκό πρόσωπο, πρέπει να είναι ένοχος κακούργειας και τιμωρείται με περιορισμό στο σωφρονιστικό σώμα για τουλάχιστον ένα ή περισσότερα από πέντε χρόνια.

Τον Ιούνιο του 1958 δύο κάτοικοι της Βιρτζίνια - Mildred Jeter, μια μαύρη γυναίκα και ο Richard Loving, ένας λευκός - πήγε στην Περιφέρεια της Κολούμπια και παντρεύτηκε, μετά την οποία επέστρεψαν στη Βιρτζίνια και ίδρυσαν ένα Σπίτι. Πέντε εβδομάδες αργότερα, οι Lovings κατηγορήθηκαν για παραβίαση της απαγόρευσης της Βιρτζίνια για διαφυλετικούς γάμους. Στις 6 Ιανουαρίου 1959, ομολόγησαν ένοχο και καταδικάστηκαν σε φυλάκιση ενός έτους. Η ποινή τους, ωστόσο, αναβλήθηκε για περίοδο 25 ετών με την προϋπόθεση ότι θα φύγουν από τη Βιρτζίνια και δεν θα επιστρέψουν μαζί για 25 χρόνια.

Σύμφωνα με τον δικαστή της δίκης:

Ο Παντοδύναμος δημιούργησε τους αγώνες λευκό, μαύρο, κίτρινο, μαλακό και κόκκινο, και τους έβαλε σε ξεχωριστές ηπείρους. Και αλλά για την παρέμβαση στη ρύθμιση του δεν θα υπήρχε λόγος για τέτοιους γάμους. Το γεγονός ότι χώρισε τους αγώνες δείχνει ότι δεν σκόπευε να αναμιχθούν οι αγώνες.

Φοβισμένοι και αγνοώντας τα δικαιώματά τους, μετακόμισαν στην Ουάσινγκτον, όπου ζούσαν σε οικονομική δυσκολία για 5 χρόνια. Όταν επέστρεψαν στη Βιρτζίνια για να επισκεφθούν τους γονείς του Mildred, συνελήφθησαν ξανά. Ενώ απελευθερώθηκαν με εγγύηση έγραψαν στον Γενικό Εισαγγελέα Ρόμπερτ Φ. Κένεντι, ζητώντας βοήθεια.

Το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάσισε ομόφωνα ότι ο νόμος κατά των διαφυλετικών γάμων παραβίαζε τις ρήτρες Ίσης Προστασίας και Δέουσας Διαδικασίας της 14ης Τροποποίησης. Το Δικαστήριο είχε προηγουμένως διστάσει να αντιμετωπίσει αυτό το ζήτημα, φοβούμενοι ότι θα παραβίαζε αυτούς τους νόμους Σύντομα μετά το χτύπημα του διαχωρισμού θα πυροδοτούσε μόνο την αντίσταση στον Νότο σε φυλετικές ισότητα.

Η κρατική κυβέρνηση ισχυρίστηκε ότι επειδή οι λευκοί και οι μαύροι αντιμετωπίζονται ισότιμα ​​σύμφωνα με το νόμο, δεν υπήρχε συνεπώς παραβίαση της ίσης προστασίας. αλλά το Δικαστήριο το απέρριψε. Ισχυρίστηκαν επίσης ότι ο τερματισμός αυτών των νόμων περί παραπλανητικής συμπεριφοράς θα ήταν αντίθετος με την αρχική πρόθεση όσων έγραψαν τη Δέκατη τέταρτη τροπολογία.

Ωστόσο, το Δικαστήριο έκρινε:

Όσον αφορά τις διάφορες δηλώσεις που αφορούν άμεσα τη δέκατη τέταρτη τροπολογία, έχουμε πει σε σχέση με το α σχετικό πρόβλημα, ότι παρόλο που αυτές οι ιστορικές πηγές "ρίχνουν φως", δεν επαρκούν για την επίλυση του προβλήματος πρόβλημα; "[καλύτερα], είναι ασαφή. Οι πιο ένθερμοι υποστηρικτές των μεταπολεμικών τροποποιήσεων είχαν αναμφίβολα την πρόθεση να εξαλείψουν όλες τις νομικές διακρίσεις μεταξύ όλων των ατόμων που γεννήθηκαν ή πολιτογραφήθηκαν Ηνωμένες Πολιτείες.' Οι αντίπαλοί τους, όπως και σίγουρα, ήταν ανταγωνιστικοί τόσο στο γράμμα όσο και στο πνεύμα των τροπολογιών και ευχήθηκαν να έχουν τις πιο περιορισμένες αποτέλεσμα.

Παρόλο που το κράτος ισχυρίστηκε επίσης ότι έχουν έγκυρο ρόλο στη ρύθμιση του γάμου ως κοινωνικού θεσμού, το Δικαστήριο απέρριψε την ιδέα ότι οι εξουσίες του κράτους εδώ ήταν απεριόριστες. Αντ 'αυτού, το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι ο θεσμός του γάμου, ενώ έχει κοινωνικό χαρακτήρα, είναι επίσης βασικό πολιτικό δικαίωμα και δεν μπορεί να περιοριστεί χωρίς πολύ καλό λόγο:

Ο γάμος είναι ένα από τα «βασικά πολιτικά δικαιώματα του ανθρώπου», θεμελιώδη για την ίδια την ύπαρξη και την επιβίωσή μας. ()... Να αρνηθούμε αυτήν τη θεμελιώδη ελευθερία σε τόσο μη υποστηριζόμενη βάση, όπως οι φυλετικές ταξινομήσεις που ενσωματώνονται σε αυτά τα καταστατικά, οι ταξινομήσεις τόσο άμεσα ανατρεπτική της αρχής της ισότητας στο επίκεντρο της δέκατης τέταρτης τροπολογίας, είναι σίγουρα να στερήσει από όλους τους πολίτες του κράτους την ελευθερία χωρίς δέουσα διαδικασία του νόμου.
Η δέκατη τέταρτη τροπολογία απαιτεί η ελευθερία επιλογής να παντρευτεί να μην περιορίζεται από επιζήμιες φυλετικές διακρίσεις. Σύμφωνα με το Σύνταγμά μας, η ελευθερία να παντρευτεί ή να μην παντρευτεί, ένα άτομο άλλης φυλής κατοικεί με το άτομο και δεν μπορεί να παραβιαστεί από το κράτος.

Αν και το δικαίωμα γάμου δεν αναφέρεται στο Σύνταγμα, το Δικαστήριο έκρινε ότι το δικαίωμα αυτό καλύπτεται σύμφωνα με τη δέκατη τέταρτη τροπολογία, επειδή τέτοιες αποφάσεις είναι θεμελιώδεις για την επιβίωσή μας και τη δική μας συνειδήσεις. Ως εκ τούτου, πρέπει απαραίτητα να ζουν με το άτομο και όχι με το κράτος.

Αυτή η απόφαση είναι λοιπόν μια άμεση διαφωνία στο δημοφιλές επιχείρημα ότι κάτι δεν μπορεί να είναι νόμιμο συνταγματικό δικαίωμα, εκτός εάν αναφέρεται ρητά και άμεσα στο κείμενο των ΗΠΑ Σύνταγμα. Είναι επίσης ένα από τα πιο σημαντικά προηγούμενα στην ίδια την έννοια της ισότητας των πολιτών, καθιστώντας σαφές ότι τα βασικά πολιτικά δικαιώματα είναι θεμελιώδη στην ύπαρξή μας και δεν μπορεί νόμιμα να παραβιαστεί απλώς επειδή μερικοί άνθρωποι πιστεύουν ότι ο θεός τους διαφωνεί με ορισμένους συμπεριφορές.