Η αρχική δικαιοδοσία του Ανώτατου Δικαστηρίου των ΗΠΑ

Ενώ η συντριπτική πλειονότητα των περιπτώσεων που εξετάζονται από την Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ έρχονται σε αυτήν με τη μορφή προσφυγής σε απόφαση ενός από τους χαμηλότερη ομοσπονδιακή ή τα κρατικά εφετεία, λίγες αλλά σημαντικές κατηγορίες υποθέσεων μπορούν να ληφθούν απευθείας στο Ανώτατο Δικαστήριο υπό την "αρχική του δικαιοδοσία".

Η αρχική δικαιοδοσία είναι η εξουσία ενός δικαστηρίου να ακούσει και να εκδικάσει μια υπόθεση πριν ακουστεί και αποφασιστεί από κατώτερο δικαστήριο. Με άλλα λόγια, είναι αρμοδιότητα του δικαστηρίου να ακούει και να αποφασίζει μια υπόθεση πριν από οποιαδήποτε προσφυγή προσφυγής.

Όπως ορίστηκε αρχικά στο Άρθρο ΙΙΙ, Τμήμα 2 απο Σύνταγμα των ΗΠΑ, και τώρα κωδικοποιήθηκε στο ομοσπονδιακό δίκαιο στο 28 U.S.C. § 1251. Άρθρο 1251 (α), το Ανώτατο Δικαστήριο έχει αρχική δικαιοδοσία σε τέσσερις κατηγορίες υποθέσεων, δηλαδή τα εμπλεκόμενα μέρη τα είδη των υποθέσεων μπορούν να τα παραλάβουν απευθείας στο Ανώτατο Δικαστήριο, παρακάμπτοντας έτσι το συνήθως μακρόχρονες προσφυγές επεξεργάζομαι, διαδικασία.

Στο Νόμος του Δικαστηρίου του 1789, Το Κογκρέσο κατέστησε την αρχική δικαιοδοσία του Ανώτατου Δικαστηρίου αποκλειστική σε διαμαρτυρίες μεταξύ δύο ή περισσοτέρων κράτη, μεταξύ ενός κράτους και μιας ξένης κυβέρνησης, και σε αγωγές εναντίον πρεσβευτών και άλλου κοινού υπουργών. Σήμερα, θεωρείται ότι η δικαιοδοσία του Ανώτατου Δικαστηρίου σε άλλα είδη αγωγών που αφορούν τα κράτη πρέπει να είναι ταυτόχρονη ή κοινή με τα κρατικά δικαστήρια.

Οι κατηγορίες υποθέσεων που εμπίπτουν στην αρχική δικαιοδοσία του Ανώτατου Δικαστηρίου είναι οι εξής:

• Διαμάχες μεταξύ δύο ή περισσοτέρων κρατών.
• Όλες οι ενέργειες ή διαδικασίες στις οποίες συμμετέχουν πρεσβευτές, άλλοι δημόσιοι υπουργοί, πρόξενοι ή αντιπρόσωποι αλλοδαπών κρατών.
• Όλες οι αντιπαραθέσεις μεταξύ των Ηνωμένων Πολιτειών και ενός κράτους. και
• Όλες οι ενέργειες ή διαδικασίες ενός κράτους κατά των πολιτών άλλου κράτους ή κατά αλλοδαπών.

Στις υποθέσεις που αφορούν διαμάχες μεταξύ κρατών, ο ομοσπονδιακός νόμος δίνει στο Ανώτατο Δικαστήριο τόσο αυθεντική όσο και "αποκλειστική" δικαιοδοσία, πράγμα που σημαίνει ότι τέτοιες υποθέσεις μπορούν να γίνουν δεκτές μόνο από το Ανώτατο Δικαστήριο.

Στην απόφαση του 1794 στην περίπτωση της Chisholm v. Γεωργία, το Ανώτατο Δικαστήριο εξέφρασε αμφισβήτηση όταν έκρινε ότι το Άρθρο ΙΙΙ του χορήγησε αυθεντική δικαιοδοσία για την αποζημίωση ενός κράτους από πολίτη άλλου κράτους. Και το Κογκρέσο και τα κράτη το είδαν αμέσως ως απειλή για την κυριαρχία των κρατών και αντέδρασαν υιοθετώντας το Ενδέκατη τροποποίηση, η οποία αναφέρει: "Η δικαστική εξουσία των Ηνωμένων Πολιτειών δεν θα πρέπει να ερμηνεύεται ως επέκταση σε οποιαδήποτε νομική ή δίκαιη δίκη, αρχίσει ή διώκεται εναντίον μιας από τις Ηνωμένες Πολιτείες από πολίτες άλλου κράτους ή από πολίτες ή υποκείμενα οποιασδήποτε άλλης Κατάσταση."

Μια σημαντική πτυχή της αρχικής δικαιοδοσίας του Ανώτατου Δικαστηρίου είναι ότι το Κογκρέσο δεν μπορεί να επεκτείνει το πεδίο εφαρμογής του. Αυτό δημιουργήθηκε στο περίεργο "Μεσάνυχτα δικαστές"Περιστατικό, το οποίο οδήγησε στην απόφαση του Δικαστηρίου στην υπόθεση 1803 ορόσημο της Marbury v. Μάντισον.

Τον Φεβρουάριο του 1801, ο νεοεκλεγέντος Πρόεδρος, Τόμας Τζέφερσον - ένα Αντι-ομοσπονδιακό - διέταξε τον υφυπουργό James Madison να μην παραδώσει προμήθειες για διορισμούς για 16 νέους ομοσπονδιακούς δικαστές που είχε κάνει ο προκάτοχός του ομοσπονδιακού κόμματος, Πρόεδρος John Adams. Ένας από τους προσκεκλημένους, William William, υπέβαλε αίτηση για α εντολή της μαντάμ απευθείας στο Ανώτατο Δικαστήριο, για τους λόγους δικαιοδοσίας ότι ο νόμος του Δικαστηρίου του 1789 δήλωσε ότι το Ανώτατο Δικαστήριο "θα έχει την εξουσία να εκδίδει... μάρκες mandamus... σε κάθε διορισμένο δικαστήριο ή σε πρόσωπο που ασκεί καθήκοντα υπό την εξουσία των Ηνωμένων Πολιτειών. "

Κατά την πρώτη χρήση του αρμοδιότητα δικαστικού ελέγχου πάνω από πράξεις του Κογκρέσου, το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάνθηκε ότι με την επέκταση του πεδίου εφαρμογής της αρχικής αρμοδιότητας του Δικαστηρίου για να συμπεριλάβει υποθέσεις που αφορούν προεδρικούς διορισμούς στα ομοσπονδιακά δικαστήρια, το Κογκρέσο είχε υπερβεί τη συνταγματική του εξουσία.

Απο τρεις τρόποι με τους οποίους οι υποθέσεις μπορούν να φτάσουν στο Ανώτατο Δικαστήριο (προσφυγές από τα χαμηλότερα δικαστήρια, προσφυγές από τα ανώτατα δικαστήρια του κράτους και πρωτόδικη δικαιοδοσία), οι ελάχιστες περιπτώσεις εξετάζονται κατά την αρχική δικαιοδοσία του Δικαστηρίου.

Κατά μέσο όρο, μόνο δύο έως τρεις από τις σχεδόν 100 υποθέσεις που ακούει ετησίως το Ανώτατο Δικαστήριο εξετάζονται υπό την αυθεντική δικαιοδοσία. Ωστόσο, πολλές εξακολουθούν να είναι σημαντικές περιπτώσεις.

Οι περισσότερες πρωτότυπες υποθέσεις δικαιοδοσίας αφορούν διαφορές μεταξύ δύο ή περισσοτέρων κρατών όσον αφορά τα σύνορα ή τα δικαιώματα επί των υδάτων, πράγμα που σημαίνει ότι μπορούν να επιλυθούν μόνο από το Ανώτατο Δικαστήριο. Για παράδειγμα, η πλέον διάσημη πρωτοεμφανιζόμενη υπόθεση δικαιοδοσίας του Kansas v. Νεμπράσκα και Κολοράντο που αφορούσε τα δικαιώματα των τριών κρατών να χρησιμοποιούν τα ύδατα του Ρεπουμπλικανικού Ποταμού, τέθηκε για πρώτη φορά στο αρχείο του Δικαστηρίου το 1998 και δεν αποφασίστηκε μέχρι το 2015.

Άλλη σημαντική αρχική δικαιοδοσία μπορεί να περιλαμβάνει αγωγές που υποβάλλονται από μια κρατική κυβέρνηση εναντίον πολίτη άλλου κράτους. Στην ορόσημο του 1966 Νότια Καρολίνα v. Katzenbach, για παράδειγμα, η Νότια Καρολίνα αμφισβήτησε τη συνταγματικότητα του ομοσπονδιακού νόμου περί δικαιωμάτων ψήφου του 1965, ασκώντας παράβαση στο Γενικό Εισαγγελέα του ΟΗΕ Νικόλαου Κάτσενμπαχ, πολίτη άλλου κράτους την εποχή εκείνη. Στην πλειοψηφία του γνωμοδότηση που έγραψε ο σεβαστός αρχηγός της δικαιοσύνης Earl Warren, το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε τη Νότια Καρολίνα αμφισβητώντας ότι ο νόμος περί δικαιωμάτων ψήφου ήταν μια έγκυρη άσκηση της εξουσίας του Κογκρέσου βάσει της ρήτρας εφαρμογής του νόμου ο Δέκατη πέμπτη τροποποίηση στο Σύνταγμα.

Το Ανώτατο Δικαστήριο αντιμετωπίζει διαφορετικά τις υποθέσεις που εξετάζονται υπό την αρχική του δικαιοδοσία από αυτές που φτάνουν μέσω της πιο παραδοσιακής "δευτεροβάθμιας δικαιοδοσίας".

Στις πρωτότυπες υποθέσεις που ασχολούνται με αμφισβητούμενες ερμηνείες του νόμου ή του αμερικανικού συντάγματος, το ίδιο το Δικαστήριο συνήθως θα ακούσει τα παραδοσιακά προφορικά επιχειρήματα των δικηγόρων σχετικά με την υπόθεση.

Ωστόσο, σε υποθέσεις που αφορούν σε αμφισβητούμενα σωματικά γεγονότα ή ενέργειες, όπως συμβαίνει συχνά επειδή συμβαίνουν δεν έχει ακουστεί από ένα δικαστήριο, το Ανώτατο Δικαστήριο συνήθως διορίζει έναν "ειδικό κύριο" υπόθεση.

Ο ειδικός μάστορας - συνήθως δικηγόρος που διατηρεί το Δικαστήριο - διεξάγει αυτό που ισοδυναμεί με δίκη συγκεντρώνοντας αποδεικτικά στοιχεία, κάνοντας ορκωτή μαρτυρία και κάνοντας απόφαση. Ο ειδικός πλοίαρχος υποβάλλει στη συνέχεια a Ειδική αναφορά αναφοράς στο Ανώτατο Δικαστήριο.

Το Ανώτατο Δικαστήριο θεωρεί τότε την απόφαση του ειδικού κυβερνήτη με τον ίδιο τρόπο όπως ένα τακτικό ομοσπονδιακό εφετείο, αντί να διεξάγει τη δική του δίκη.

Ακολούθως, το Ανώτατο Δικαστήριο αποφασίζει εάν θα αποδεχθεί την έκθεση του ειδικού πλοίαρχου ή να ακούσει επιχειρήματα σχετικά με τις διαφωνίες με την αναφορά του ειδικού πλοίαρχου.

Τέλος, το Ανώτατο Δικαστήριο αποφασίζει την υπόθεση ψηφίζοντας με τον παραδοσιακό τρόπο, μαζί με γραπτές δηλώσεις συμπτώσεως και διαφωνίας.

Ενώ οι περισσότερες υποθέσεις που φτάνουν στο Ανώτατο Δικαστήριο κατόπιν προσφυγής των χαμηλότερων δικαστηρίων ακούγονται και αποφασίζονται εντός ενός έτους μετά την αποδοχή, οι πρωτότυπες υποθέσεις που εκχωρούνται σε έναν ειδικό μάνατζερ μπορεί να διαρκέσουν μήνες, ακόμη και χρόνια εγκαθίσταμαι.

Ο ειδικός πλοίαρχος πρέπει βασικά «να ξεκινήσει από το μηδέν» κατά το χειρισμό της θήκης. Οι όγκοι των προϋπάρχουσων ενημερωτικών σημειωμάτων και των νομικών υπομνημάτων και των δύο μερών πρέπει να διαβαστούν και να εξεταστούν από τον πλοίαρχο. Ο πλοίαρχος μπορεί επίσης να χρειαστεί να διεξαγάγει ακροάσεις στις οποίες μπορεί να παρουσιαστούν επιχειρήματα από δικηγόρους, αποδεικτικά στοιχεία και μαρτυρίες μαρτύρων. Αυτή η διαδικασία έχει ως αποτέλεσμα χιλιάδες σελίδες αρχείων και μεταγραφών που πρέπει να συντάσσονται, να προετοιμάζονται και να ζυγίζονται από τον ειδικό πλοίαρχο.

Για παράδειγμα, η αρχική υπόθεση της Kansas v. Νεμπράσκα και Κολοράντο που αφορούσε αμφισβητούμενα δικαιώματα για το νερό από τον ποταμό Ρεπουμπλικανικό, έγινε αποδεκτό από το Ανώτατο Δικαστήριο το 1999. Τέσσερις αναφορές από δύο διαφορετικούς ειδικούς δασκάλους αργότερα, το Ανώτατο Δικαστήριο τελικά αποφάσισε την υπόθεση 16 χρόνια αργότερα το 2015. Ευτυχώς, οι κάτοικοι του Κάνσας, της Νεμπράσκα και του Κολοράντο είχαν άλλες πηγές νερού.