Απόδειξη πέρα ​​από μια λογική αμφιβολία σε ποινικές δίκες

Στο Δικαστικό σύστημα των Ηνωμένων Πολιτειών, η δίκαιη και αμερόληπτη παράδοση της δικαιοσύνης βασίζεται σε δύο θεμελιώδεις αρχές: Να κατηγορούνται όλοι οι κατηγορούμενοι τα εγκλήματα θεωρούνται αθώα μέχρι να αποδειχθούν ένοχοι και ότι η ενοχή τους πρέπει να αποδειχθεί "πέρα από ένα λογικό αμφιβολία."

Ενώ η απαίτηση ότι η ενοχή πρέπει να αποδειχθεί πέρα ​​από μια λογική αμφιβολία αποσκοπεί στην προστασία της δικαιώματα των Αμερικανών που κατηγορούνται για εγκλήματα, συχνά αφήνει τις επιτροπές με το σημαντικό καθήκον να απαντήσουν στο συχνά υποκειμενικό ερώτημα - πόση αμφιβολία είναι "εύλογη αμφιβολία";

Σύμφωνα με το Ληφθείσα διαδικασία Οι ρήτρες του Πέμπτος και Δέκατος τέταρτος Οι τροποποιήσεις στο Σύνταγμα των ΗΠΑ, τα πρόσωπα που κατηγορούνται για εγκλήματα προστατεύονται από την "καταδίκη εκτός από με απόδειξη πέραν μιας εύλογης αμφιβολίας για κάθε γεγονός που είναι αναγκαίο για να αποτελέσει το έγκλημα με το οποίο είναι φορτισμένα."

ο Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ αναγνώρισε για πρώτη φορά την έννοια στην απόφασή της για την υπόθεση του 1880 Miles v. Ηνωμένες Πολιτείες: "Τα αποδεικτικά στοιχεία στα οποία δικαιολογείται μια κριτική επιτροπή για την επιστροφή ετυμηγορίας πρέπει να επαρκούν για να καταλήξουν σε καταδίκη ενοχής, αποκλείοντας κάθε εύλογη αμφιβολία".

Ενώ οι δικαστές καλούνται να καθοδηγήσουν τις επιτροπές να εφαρμόσουν το εύλογο πρότυπο αμφιβολιών, οι νομικοί εμπειρογνώμονες διαφωνούν σχετικά με το κατά πόσον η κριτική επιτροπή θα πρέπει επίσης να λάβει έναν ποσοτικοποιημένο ορισμό της "εύλογης αμφιβολίας". Στην περίπτωση του 1994 Victor v. Νεμπράσκα, το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάνθηκε ότι οι εύλογες οδηγίες για αμφιβολίες που δόθηκαν στις επιτροπές πρέπει να είναι σαφείς, αλλά αρνήθηκε να καθορίσει ένα τυποποιημένο σύνολο τέτοιων οδηγιών.

Ως αποτέλεσμα του Victor v. Νεμπράσκα αποφάσεων, τα διάφορα δικαστήρια έχουν δημιουργήσει τις δικές τους εύλογες οδηγίες αμφιβολιών.

Για παράδειγμα, οι δικαστές του 9ου αμερικανικού κυκλώματος Εφετείο να αναθέσει στις επιτροπές ότι "μια εύλογη αμφιβολία είναι μια αμφιβολία που βασίζεται στον λόγο και την κοινή λογική και δεν βασίζεται μόνο στην κερδοσκοπία. Μπορεί να προκύψει από προσεκτική και αμερόληπτη εξέταση όλων των αποδεικτικών στοιχείων ή από έλλειψη αποδεικτικών στοιχείων. "

Στο πλαίσιο της «προσεκτικής και αμερόληπτης εκτίμησης» των αποδεικτικών στοιχείων που παρουσιάστηκαν κατά τη διάρκεια της δίκης, οι δικαστές πρέπει επίσης να αξιολογήσουν την ποιότητα αυτών των στοιχείων.

Ενώ τα αποδεικτικά στοιχεία από πρώτο χέρι, όπως η μαρτυρία αυτοπτών μαρτύρων, οι ταινίες παρακολούθησης και η αντιστοίχιση DNA, εξαλείφουν τις αμφιβολίες περί ενοχής, οι δικαστές υποθέτουν - και είναι που τυπικά υπενθυμίζεται από τους δικηγόρους υπεράσπισης - ότι μπορεί να βρεθεί μάρτυρας, τα φωτογραφικά στοιχεία μπορούν να παραποιηθούν και τα δείγματα DNA μπορούν να γίνουν μολυσμένα ή κακοδιατηρημένα. Εκτός από εθελοντικές ή νομίμως παρασχεθείσες εξομολογήσεις, τα περισσότερα αποδεικτικά στοιχεία είναι ανοικτά για να αμφισβητηθούν ως άκυρα ή λεπτομερής, συμβάλλοντας έτσι στη δημιουργία "εύλογων αμφιβολιών" στο μυαλό των δικαστών.

Όπως και στα περισσότερα άλλα ποινικά δικαστήρια, το 9ο δικαστήριο των ΗΠΑ παραπέμπει επίσης στους δικαστές ότι η απόδειξη πέρα ​​από μια εύλογη αμφιβολία είναι μια αμφιβολία που τους αφήνει «σταθερά πεπεισμένους» ότι ο εναγόμενος είναι ένοχος.

Ίσως το πιο σημαντικό, οι δικαστές σε όλα τα δικαστήρια έχουν διδάξει ότι πέρα ​​από μια "εύλογη" αμφιβολία δεν σημαίνει πέρα ​​από "όλες" τις αμφιβολίες. Όπως δηλώνουν οι δικαστές του Ninth Circuit, "Δεν απαιτείται η κυβέρνηση (η ποινική δίωξη) να αποδείξει την ενοχή πέρα ​​από κάθε δυνατή αμφιβολία".

Τέλος, οι δικαστές αναθέτουν σε δικαστές ότι μετά την "προσεκτική και αμερόληπτη" εξέταση του απόδειξη έχουν δει, δεν είναι πεπεισμένοι πέραν μιας εύλογης αμφιβολίας ότι ο κατηγορούμενος πραγματικά διέπραξε το έγκλημα όπως κατηγορείται, είναι καθήκον τους ως δικαστές να βρουν τον εναγόμενο μη ένοχο.

Είναι ακόμη δυνατή η ανάθεση μίας οριστικής αριθμητικής αξίας σε μια τέτοια υποκειμενική άποψη που βασίζεται στη γνώμη ως εύλογη αμφιβολία;

Με την πάροδο των ετών, οι νομικές αρχές συμφώνησαν γενικά ότι η απόδειξη "πέρα από μια εύλογη αμφιβολία" απαιτεί από τους ενόρκους να είναι τουλάχιστον 98% έως 99% βέβαιοι ότι τα αποδεικτικά στοιχεία αποδεικνύουν ότι ο κατηγορούμενος είναι ένοχος.

Αυτό έρχεται σε αντίθεση με τις αστικές δίκες για αγωγές, στις οποίες απαιτείται χαμηλότερο επίπεδο απόδειξης, γνωστό ως «υπεροχή των αποδεικτικών στοιχείων». Σε αστικές δίκες, ένα συμβαλλόμενο μέρος μπορεί να επικρατήσει με ελάχιστη πιθανότητα 51% ότι τα γεγονότα που συνέβησαν πράγματι συνέβησαν όπως ισχυρίζεται.

Αυτή η αρκετά μεγάλη απόκλιση στο απαιτούμενο επίπεδο απόδειξης μπορεί να εξηγηθεί καλύτερα από το γεγονός ότι τα άτομα που κρίθηκαν ένοχα σε ποινικές υποθέσεις οι δίκες αντιμετωπίζουν πολύ πιο σοβαρή πιθανή τιμωρία - από το χρόνο φυλάκισης έως το θάνατο - σε σύγκριση με τις χρηματικές κυρώσεις που συνήθως εμπλέκονται στην αστική δοκιμές. Σε γενικές γραμμές, οι κατηγορούμενοι σε ποινικές δίκες προσφέρονται περισσότερο συνταγματικά εξασφαλισμένες προστασίες από τους κατηγορούμενους σε αστικές δίκες.

Σε ποινικές δίκες, οι σύμβουλοι συχνά καλούνται να αποφασίζουν αν ο εναγόμενος είναι ένοχος ή όχι εφαρμόζοντας ένα αντικειμενική δοκιμασία στην οποία συγκρίνονται οι ενέργειες του εναγομένου με εκείνες ενός "εύλογου προσώπου" που ενεργεί υπό παρόμοιο τρόπο περιστάσεις. Βασικά, θα μπορούσε κάποιος άλλος λογικός να έχει κάνει τα ίδια πράγματα που έκανε ο εναγόμενος;

Αυτή η δοκιμασία "εύλογου προσώπου" συχνά εφαρμόζεται σε δοκιμές που περιλαμβάνουν τα λεγόμενα "Σταθείτε στο έδαφός σας" ή "δόγμα του κάστρου" νόμους που δικαιολογούν τη χρήση θανατηφόρων δυνάμεων σε πράξεις αυτοάμυνας. Για παράδειγμα, ένας εύλογος άνθρωπος θα επέλεγε επίσης να πυροβολήσει τον εισβολέα του υπό τις ίδιες συνθήκες ή όχι;

Φυσικά, ένα τέτοιο "λογικό" άτομο είναι κάτι παραπάνω από ένα φανταστικό ιδεώδες που βασίζεται στον ατομικό κριτή άποψη για το πώς ένα "τυπικό" άτομο, που έχει τη συνήθη γνώση και σύνεση, θα ενεργούσε με βεβαιότητα περιστάσεις.

Σύμφωνα με αυτό το πρότυπο, οι περισσότεροι δικαστές τείνουν φυσικά να θεωρούν τους εαυτούς τους λογικούς ανθρώπους και επομένως να κρίνουν τη συμπεριφορά του εναγομένου από την άποψη του "Τι θα έκανα;"

Δεδομένου ότι η εξέταση του κατά πόσον ένα πρόσωπο έχει ενεργήσει ως λογικό πρόσωπο είναι αντικειμενική, δεν λαμβάνει υπόψη τις ιδιαίτερες ικανότητες του εναγομένου. Ως εκ τούτου, οι εναγόμενοι που έχουν δείξει χαμηλό επίπεδο νοημοσύνης ή έχουν ενεργήσει συνήθως απρόσεκτα κρατούνται στο ίδιο τα πρότυπα συμπεριφοράς ως πιο ευφυή ή προσεκτικά πρόσωπα, ή όπως ισχυρίζεται η αρχαία αρχή δικαίου, "Η άγνοια του νόμου δικαιολογεί Κανένας."

Εάν όλα τα πρόσωπα που κατηγορούνται για εγκλήματα πρέπει να θεωρούνται αθώοι μέχρι να αποδειχθούν ένοχοι πέρα ​​από μια "εύλογη αμφιβολία" και ότι ακόμη και ο μικρός βαθμός αμφιβολίας μπορεί να επηρεάσει ακόμη και τη γνώμη ενός «εύλογου προσώπου» για την ενοχή του εναγομένου, δεν επιτρέπει το αμερικανικό σύστημα ποινικής δικαιοσύνης να επιτρέψει περιστασιακά στους ένοχους Ελεύθερος?

Πράγματι, αλλά αυτό είναι εξ ολοκλήρου από το σχεδιασμό. Κατά τη σύνταξη των διαφόρων διατάξεων του Συντάγματος για την προστασία των δικαιωμάτων των κατηγορουμένων, οι Framers θεώρησαν ότι είναι απαραίτητο Η Αμερική εφαρμόζει το ίδιο πρότυπο δικαιοσύνης που εξέφρασε ο γνωστός αγγλικός νομικός William Blackstone στις συχνά αναφερόμενες δεκαετίες του '60 δουλειά, Σχόλια σχετικά με τους νόμους της Αγγλίας, "Είναι καλύτερο να δραπετεύσουν δέκα ένοχοι από αυτό που υποφέρει ένας αθώος".